最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第661號
上 訴 人 甲○○○○○○○○
訴訟代理人 洪贊楊 律師
被 上訴 人 南投縣政府
代 表 人 乙○○
上列當事人間違反發展觀光條例事件，上訴人對於中華民國98年
12月31日臺中高等行政法院98年度訴字第360號判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人於南投縣仁愛鄉精英村榮華巷120號經營「桂園湯 民宿」，被上訴人於民國（下同）98年4月6日執行稽查時， 發現上訴人經營之該民宿有擅自擴大營業房間數至20間之情 事，被上訴人認上訴人係未依規定申請領取旅館業登記證即 經營旅館業務，違反發展觀光條例第24條第1項規定，乃按 同條例第55條第3項及發展觀光條例裁罰標準第6條附表2第1 項規定，以98年4月30日府觀管字第09800939550號裁處書， 裁處上訴人新臺幣（下同）20萬元罰鍰，並禁止其經營。上 訴人不服，向交通部提起訴願，遭駁回，遂提起本件行政訴 訟，經臺中高等行政法院98年度訴字第360號判決（下稱原 判決）駁回，上訴人遂對之提起上訴，主張：原審依南投縣 政府警察局仁愛分局98年12月13日投仁警偵字第0980010927 號函復認定被上訴人於98年4月6日稽查時之紀錄表上簽名之
人係林志鴻為上訴人之經理，卻不傳訊林志鴻，有判決不備 理由或理由矛盾之違背法令。依發展觀光條例第37條第1項 規定及第54條第1項規定，被上訴人未命上訴人改善，逕行 處罰上訴人，原判決僅憑被上訴人主張卻未說明何以可不限 令改善即裁罰，有判決不備理由之違背法令。原判決不予上 訴人補正機會，亦有理由不備之違背法令等語，雖以該判決 違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定 事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言 未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表 明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條 第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有 具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 99 年 3 月 18 日 最高行政法院第六庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 林 茂 權
法官 侯 東 昇
法官 劉 介 中
法官 黃 秋 鴻
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 99 年 3 月 19 日 書記官 張 雅 琴