地價稅
最高行政法院(行政),裁字,99年度,543號
TPAA,99,裁,543,20100311,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 99年度裁字第543號
聲　請　人　永川窯業股份有限公司
代　表　人　甲○○
上列聲請人因與相對人高雄縣政府地方稅務局間地價稅事件，對
於中華民國98年6月25日本院98年度裁字第1612號裁定，聲請再
審，本院裁定如下：
　　主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
　　理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第2 77條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式 。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事 由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由， 而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再 審理由，法院無庸命其補正。
二、本件聲請人主張本院98年度裁字第1612號確定裁定有行政訴 訟法第273條第1項第1款、第9款、第13款及第14款所定事由 ，對之聲請再審，其聲請意旨略以：本院95年度判字第1815 號判決認定聲請人未就系爭土地89年至91年地價稅之核課處 分提起行政救濟，以及認定系爭土地已未供工業使用，均屬 違誤云云，經核上述聲請再審理由，無非說明其對於前訴訟 程序即本院95年度判字第1815號確定判決不服之理由，而對 於上開確定裁定以聲請人未具體表明再審理由，前次再審之 聲請為不合法，據以駁回前次再審之聲請乙節，究有如何合 於行政訴訟法第273條第1項第1款、第9款、第13款及第14款 所定事由之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其 聲請自非合法。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第 278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　3　　 月　　11　　日 最高行政法院第七庭
審判長法官　藍　獻　林
法官　鄭 忠 仁
法官　廖　宏　明
法官　張　瓊　文
法官　姜　素　娥
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異




中　　華　　民　　國　　99　　年　　3　　 月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭　秀　玲