最高法院民事判決 九十九年度台上字第四三一號
上 訴 人 雲林縣政府
法定代理人 丙 Ｎ ○
訴訟代理人 陳 信 村律師
蔡 壽
被 上訴 人 甲 ○ ○
乙 ○ ○
丙 ○ ○
丙 己 ○即陳淑.
丙 庚 ○同上）.
丙 辛 ○即宋立.
丙 壬 ○同上）.
丙 癸 ○同上）.
丁 ○ ○
戊 ○ ○
己 ○ ○
庚○○○
辛○○○
壬 ○ ○
癸○○○
子 ○ ○
丑 ○ ○
寅 ○ ○
卯 ○ ○
辰 ○ ○
巳 ○ ○
午 ○ ○
未 ○ ○
申 ○ ○
酉○○○
戌 ○ ○
亥 ○ ○
天 ○ ○
兼上列一人
法定代理人 丙 Ｅ ○
被 上訴 人 地○○○
宇 ○ ○
宙 ○ ○
玄 ○ ○
黃 ○ ○原名孫.
Ａ ○ ○
甲 ｐ ○
上 列一 人
法定代理人 丙 Ｋ ○ 住同上
被 上訴 人 Ｂ ○ ○（原名張慶民）
住台灣省嘉義縣大林鎮中林里中林163
之6號
Ｃ ○ ○ 住同上
Ｄ ○ ○ 住台灣省雲林縣林內鄉烏塗村55號
Ｅ ○ ○ 住同上
Ｆ ○ ○（原名陳蔓萱）
住同上縣西螺鎮○○路50之1號
兼上列一人
法定代理人 丙 Ｆ ○（原名陳仟明）
住同上
被 上訴 人 Ｇ ○ ○ 住台灣省雲林縣斗六市○○路○段125之
5號
Ｈ ○ ○ 住台灣省花蓮縣富里鄉羅山村羅山31號
Ｉ○○○ 住同上
Ｊ ○ ○（原名劉佳茂）
住台灣省桃園縣平鎮市○○路326號
Ｋ○○○ 住台灣省雲林縣土庫鎮石廟里復興10之
16號
Ｌ ○ ○ 住台灣省南投縣草屯鎮○○路210號之5
Ｍ ○ ○ 住台灣省雲林縣斗六市○○路○段125之
16號
兼上列一人
法定代理人 丙 Ｇ ○ 住同上
被 上訴 人 Ｎ ○ ○ 住台灣省雲林縣斗六市○○路310號之4
Ｏ ○ ○ 住同上路3段125之7號
Ｐ ○ ○ 住同上市○○路325巷7號
Ｑ ○ ○ 住同上市○○路○段125號之6
Ｒ ○ ○ 住同上路3段125號之16
Ｓ ○ ○ 住台灣省台北縣三重市○○街108巷49
號
Ｔ○○○ 住台灣省雲林縣斗六市○○路330巷11
號
Ｕ ○ ○ 住同上市○○路○段125號之7
Ｖ ○ ○ 住同上路3段125號之12
Ｗ ○ ○ 住同上市○○路333之2號
Ｘ ○ ○ 住台灣省嘉義市○○○街82號
Ｙ ○ ○ 住台灣省雲林縣斗六市○○路132之14
號
Ｚ ○ ○ 住同上市鎮○○路271號
ａ ○ ○ 住台灣省雲林縣古坑鄉○○村○○路29
號
ｂ ○ ○ 住台灣省台北縣新店市○○路263巷4號
10樓
ｃ ○ ○ 住台灣省雲林縣古坑鄉○○村○○路83
之2號
ｄ ○ ○ 住同上縣斗六市○○街40號
ｅ ○ ○ 住同上市○○街56巷5號
ｆ ○ ○ 住同上市○○街136號
ｇ ○ ○ 住台灣省雲林縣大埤鄉三結村頂埤3號
ｈ ○ ○ 住同上縣斗六市○○街23號
ｉ ○ ○ 住同上市○○路5號
ｊ ○ ○ 住台灣省南投縣南投市○○路159號
ｋ ○ ○ 住台灣省雲林縣斗六市○○街164之4號
ｌ ○ ○ 住同上縣莿桐鄉○○村○○○路15之1
號
ｍ ○ ○ 住同上鄉○○路27巷37號
ｎ ○ ○ 住台灣省雲林縣斗南鎮○○○路353號
ｏ ○ ○ 住同上縣斗六市○○路18號
ｐ ○ ○ 住同上縣麥寮鄉新吉村新吉114號
ｑ ○ ○ 住台灣省南投縣草屯鎮○○路210號之5
ｒ ○ ○ 住台灣省雲林縣虎尾鎮○○路○段375巷
38之2號
ｓ ○ ○ 住同上縣斗六市○○○路40之1號
ｔ ○ ○ 住同上縣西螺鎮九隆里九隆16號
ｕ ○ ○ 住同上縣斗六市○○街56巷9號11樓
ｖ ○ ○ 住同上市○○路6巷16號
ｗ ○ ○ 住台灣省雲林縣大埤鄉北鎮村後庄9號
ｘ ○ ○ 住台灣省嘉義市○○街258號
ｙ ○ ○ 住台灣省雲林縣斗六市○○路22巷21號
ｚ ○ ○ 住同上縣林內鄉○○村○○路195巷21
號
甲 甲 ○（即高美節之承受訴訟人）
住台灣省台中市○○路○段330號12樓之
1
甲 乙 ○ 住台灣省雲林縣斗六市○○路330巷16
號
甲丙○○ 住同上市○○路298巷30號
甲 丁 ○ 住同上市○○路6之1號
甲 戊 ○ 住台灣省嘉義市○○路370號
甲 己 ○ 住台灣省雲林縣斗六市鎮○路702巷303
號
甲 庚 ○ 住同上縣古坑鄉崁腳村崁腳58號
甲 辛 ○ 住台灣省台北縣林口鄉○○○路303之2
號
甲 壬 ○ 住台灣省嘉義市○○路99巷14號
甲 癸 ○ 住台灣省雲林縣西螺鎮○○路21號
甲 子 ○ 住同上鎮○○路95號
甲 丑 ○ 住台灣省雲林縣斗六市○○路259號
甲 寅 ○ 住同上市○○路780巷208號
甲 卯 ○ 住同上市○○路381號
甲 辰 住台灣省嘉義縣梅山鄉○○村○市路11
0巷23號
甲 巳 ○ 住台灣省雲林縣斗六市○○路54號
甲 午 ○ 住同上市○○街120之14號
甲 未 ○ 住同上市○○○路5之4號
甲 申 ○ 住同上市○○路44之2號
丙 玄 ○（即張崇德之承受訴訟人）
住台灣省宜蘭縣員山鄉○○村○○○路
1段122號
兼上列一人
法定代理人 丙 Ｊ ○（同上）
住同上
被 上訴 人 甲 酉 ○ 住台灣省台北縣新店市○○路60巷19號
1、2樓
甲戌○○ 住台灣省雲林縣莿桐鄉六合村新庄47號
甲 亥 ○ 住同上縣斗六市○○路30號
甲 天 ○ 住同上縣莿桐鄉麻園興南120號
甲 地 ○ 住同上縣斗南鎮○○路103號之1
甲 宇 ○ 住同上鎮中正新村5巷4號
甲 宙 ○ 住台灣省雲林縣西螺鎮振興里振興126
號
甲 玄 ○ 住同上縣大埤鄉○○村○○路72巷1號
甲 黃 ○ 住同上縣斗六市○○街68號5樓
甲 Ａ ○ 住同上縣西螺鎮○○路59巷1弄4號
甲 Ｂ ○（原名陳敏雄）
住同上縣斗六市○○路327號
甲 Ｃ ○ 住同上市○○街120之14號
甲 Ｄ ○ 住同上市○○路325巷7號
甲 Ｅ ○ 住同上市鎮○路85號
甲 Ｆ ○ 住同上市○○路800號
甲 Ｇ ○ 住台灣省台北縣三重市○○○路52巷21
號3樓
甲 Ｈ ○ 住台灣省嘉義市○○○路691巷1號
甲 Ｉ ○ 住台灣省雲林縣斗六市○○路66號
甲 Ｊ ○ 住同上縣斗南鎮○○路111號
甲 Ｋ ○ 住同上鎮○○路○段484號
甲 Ｌ ○ 住台灣省雲林縣斗六市○○路76號
甲 Ｍ ○ 住同上
甲 Ｎ ○ 住同上
兼上列三人
共 同
法定代理人 丙 Ｏ ○ 住同上
被 上訴 人 甲 Ｏ ○ 住同上市○○○路5之5號
甲 Ｐ ○ 住同上路5之12號
甲 Ｑ ○ 住同上市○○路○段125巷41號
甲 Ｒ ○ 住同上市○○○路7號
甲 Ｓ ○ 住同上市○○路545號
甲 Ｔ ○ 住同上市○○路248巷6號
甲 Ｕ ○（即林月純之承受訴訟人）
住同上市○○○路312巷8號
丙 子 ○（同上）
住同上巷10號
丙 丑 ○（同上）
住台北市○○街22巷22號4樓
丙 寅 ○（同上）
住台灣省雲林縣斗六市○○○路312巷8
號
甲 Ｖ ○ 住同上市○○街195巷18號
甲 Ｗ ○ 住同上市○○街110巷10號
甲 Ｘ ○ 住同上市○○○路○段18巷5號
甲 Ｙ ○ 住同上市○○路○段195號
甲 Ｚ ○ 住同上市○○路50之17號
甲 ａ ○ 住同上市○○路483號
甲 ｂ ○ 住同上市○○街108號
甲 ｃ ○ 住同上市○○路○段396號
甲 ｄ ○ 住台灣省雲林縣大埤鄉豐田村59號
甲 ｅ ○ 住同上縣斗六市○○路○段125巷51號
甲 ｆ ○ 住同上縣古坑鄉○○村○○路29號
甲 ｇ ○ 住同上縣斗六市○○○路515號
甲 ｈ ○ 住台灣省彰化縣彰化市○○路273巷17
之1號4樓
甲 ｉ ○ 住台灣省雲林縣斗六市○○路○段125巷
205號6樓
甲 ｊ ○ 住台灣省台南市○○街68巷16號
甲 ｋ ○ 住台灣省雲林縣斗六市○○街110巷8號
甲 ｌ ○ 住同上市○○路○段125號之11
甲 ｍ ○ 住同上市○○路○段464號
甲 ｎ ○ 住台灣省雲林縣虎尾鎮○○路○段230巷
11號
甲 ｏ ○ 住台灣省台中市○○○街65巷20號
甲 ｑ ○ 住台灣省彰化縣埤頭鄉○○路248號
兼上列一人
法定代理人 丙 Ｈ ○（原名丙Ｌ○）
住同上
被 上訴 人 甲 ｒ ○ 住台灣省彰化縣大埤鄉○○路154號
甲 ｓ ○ 住台灣省雲林縣斗六市○○街26號
丙 卯 ○（即彭仁福之承受訴訟人）
住台灣省桃園縣楊梅鎮○○○路594號1
2樓之1
丙 辰 ○（同上）
住同上
兼上列一人
法定代理人 丙 Ｉ ○ 住同上
被 上訴 人 甲 ｔ ○（原名余嘉尹）
住台灣省新竹縣竹北市縣○○○街101
巷16弄2號
法定代理人 丙 Ｍ ○ 住同上
被 上訴 人 甲 ｕ ○ 住台灣省嘉義市○○街190巷6號
丙 巳 ○（即余恊甫之承受訴訟人）
住台灣省台北縣中和市○○路○段581號
13樓
丙 午 ○（同上）
住台灣省台中市○○路○段286號12樓之
1
甲ｖ○○ 住台灣省嘉義市○○街190巷6號
甲 ｘ ○ 住台灣省雲林縣斗六市○○路111之3號
甲 ｙ ○ 住同上市○○路127號
甲 ｚ ○ 住同上
乙 甲 ○ 住同上
乙 乙 ○ 住同上
乙 丙 ○ 住同上市○○街86之3號
乙 丁 ○ 住同上市○○街62之2號
乙 戊 ○ 住同上
乙 己 ○ 住同上
乙 庚 ○ 住台灣省宜蘭縣壯圍鄉○○村○○路61
之10號
乙 辛 ○（即萬預章之承受訴訟人）
住台灣省雲林縣斗六市○○街50巷23號
乙 壬 ○（同上）
住同上
乙 癸（同上）
住台灣省台中市○○街1號
乙 子 ○（原名許澤泰）
住台灣省雲林縣斗六市○○街27巷2之1
號
乙 丑 ○ 住同上市○○路111之3號
乙 寅 ○ 住同上市○○街86之3號
乙 卯 住同上市○○街12號3樓
乙 辰 ○ 住同上市○○街26號
乙 巳 ○ 住台灣省台南市○○路○段54號
乙 午 ○ 住台灣省雲林縣斗六市○○路111號之3
乙 未 ○ 住同上市○○路127號
乙 申 ○ 住同上市○○街12號5樓
乙 酉 ○（原名鍾敏芳）
住同上市鎮○路200巷7號
乙 戌 ○ 住同上市○○路121號
乙 天 ○ 住同上市○○路○段125巷201號5樓
乙 地 ○ 住同上市○○路74號
乙 宇 ○ 住台灣省雲林縣莿桐鄉○○村○○路73
巷7號
乙 宙 ○ 住同上縣斗六市○○街12號6樓之4
乙 玄 住同上市○○路780巷96號
乙 黃 住台灣省台北縣土城市○○街2巷3號4
樓
乙 Ａ ○ 住台灣省雲林縣斗六市○○路294巷184
號
乙 Ｂ ○ 住同上市○○路143號
乙 Ｃ ○ 住同上市○○街52號之2
乙 Ｄ ○ 住同上市○○路110號
乙 Ｅ ○ 住同上市○○街29號
乙 Ｆ ○ 住台灣省雲林縣古坑鄉○○路12巷5號
乙 Ｇ ○ 住同上縣斗六市○○路29號之9、2樓
乙Ｈ○○ 住同上市○○路208號
乙 Ｉ ○ 住同上市○○街63號
乙Ｊ○○ 住同上市○○路141號
乙 Ｋ ○ 住同上市○○路85巷60號
乙 Ｌ ○ 住同上市○○路55巷9號
乙 Ｍ ○ 住同上市○○路243號
丙 宇 ○（即鄭林金英之承受訴訟人）
住同上市○○路157巷25號
丙 地 ○（同上）
住同上
丙 天 ○（同上）
住同上
丙 宙 ○（同上）
住同上
乙 Ｎ ○ 住同上市○○街38號
乙 Ｏ ○ 住同上市○○○路2號之22
乙 Ｐ ○ 住台灣省雲林縣古坑鄉桂林村桂林2號
乙 Ｑ ○ 住同上鄉○○村○○路14號
乙 Ｒ ○ 住台灣省雲林縣斗六市○○街38號
乙 Ｓ ○ 住台灣省台北縣汐止市○○街141巷55
之2號6樓之2
乙 Ｔ ○（原名郭月英）
住台灣省雲林縣斗六市○○路○段310號
之9
乙 Ｕ 住同上市○○路217巷5號
賴 莉 瑩（原名賴淑惠）
住同上市○○街96號
乙 Ｖ ○ 住同上市○○路384巷24號
乙 Ｗ ○ 住同上市○○○路4巷40號
乙 Ｘ ○ 住同上市○○路73號
乙 Ｙ ○ 住台灣省雲林縣古坑鄉○○村○○路48
巷103號
乙 Ｚ ○ 住同上縣斗六市○○路193號之38
乙 ａ ○ 住同上市○○街46號
乙 ｃ ○ 住同上市○○路145巷24號
乙 ｄ ○ 住同上
乙 ｅ ○ 住同上市○○街68號6樓
乙 ｆ ○ 住同上市○○路12號
乙 ｇ ○ 住同上市○○街110巷12號
乙 ｈ ○ 住台灣省雲林縣林內鄉重興村重興8號
乙ｉ○○ 住同上縣斗六市○○路227巷26號13樓
乙 ｊ ○ 住同上市○○路220號3樓
乙 ｋ ○ 住台灣省雲林縣斗南鎮○○路126巷9號
乙 ｌ ○ 住台灣省苗栗縣通霄鎮內湖里內湖160
號
乙 ｍ ○ 住台灣省雲林縣古坑鄉華山村華山33號
乙 ｎ ○（即黃守安之承受訴訟人）
住台灣省台南縣新化鎮○○路223號之2
丙 黃 ○（同上）
住台灣省雲林縣古坑鄉○○村○○○路
30號之2
丙 Ａ ○（同上）
住台灣省台北縣新店市○○路98號8樓
丙 Ｂ ○（同上）
住台灣省雲林縣古坑鄉○○村○○路12
5號
丙 Ｃ ○（同上）
住同上村新生路25號之2
丙 Ｄ ○（同上）
住同上鄉○○村○○路242巷1弄68號
乙 ｏ ○ 住台灣省雲林縣斗六市○○街8號之3、
4樓
乙 ｐ ○ 住同上市○○路○段471號
乙 ｑ ○ 住同上市○○路42巷1號
乙 ｒ ○ 住同上市○○路21號
乙 ｓ ○ 住台灣省雲林縣虎尾鎮新吉里新吉139
號之33
乙 ｔ ○ 住同上縣莿桐鄉埔尾村油車28號
乙ｕ○○○○○○○
住同上縣斗六市鎮○路8號
乙 ｖ ○ 住同上市○○路○段125號之10
乙 ｗ ○ 住同上市○○○街14巷16號
乙 ｘ ○ 住同上市○○路230號
乙 ｙ ○ 住同上市○○路198號
乙ｚ○○ 住同上市○○路43號之6
丙 甲 ○ 住台灣省雲林縣斗南鎮○○街409號
丙 乙 ○ 住同上縣斗六市○○路○段211號4樓之8
丙 申 ○ 住同上市○○路202號
丙丙○○（兼陳敏政之承受訴訟人）
住同上市○○路116巷5號
丙 丁 ○（同上）
住同上
丙 戊 ○（即陳敏政之承受訴訟人）
住同上
甲 ｗ ○ 住同上市○○○路47號
上 列一 人
訴訟代理人 李 建 忠律師（兼上列一百一十人共同送達代收人）
被 上訴 人 乙 亥 ○ 住台灣省雲林縣斗六市○○路○段125號
之8
乙 ｂ ○ 住同上市○○路○段50號
丙 未 ○ 住同上市○○街19號
丙 酉 ○（即陳美代之承受訴訟人）
住台灣省台北縣林口鄉○○村○○路9
號
丙 戌 ○（同上）
住同上路13號
丙 亥 ○（同上）
住同上鄉○○村○○路238號
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國九十八年
六月十六日台灣高等法院台南分院第二審更審判決（九十五年度
重上國更㈠字第一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：伊等為坐落雲林縣斗六市○○段社口小段九二之一八九號等土地上，由訴外人宗漢建設股份有限公司，於民國八十年至八十二年間，所興建中山國寶二期、三期，及觀邸大樓（下合稱系爭大樓）之所有人或住戶或其家屬。系爭大樓於八十八年九月二十一日，因南投縣日月潭偏南約一二．五公里附近斷層錯動所引發之內陸淺層地震（下稱九二一大地震）而倒塌，致如原判決附表（下稱附表）二「死亡情形」欄所示之住戶及其家屬，於大樓倒塌時，受結構體或隔間牆等之擠壓而死亡或受傷
。該大樓倒塌之主因經鑑定結果既為混凝土抗壓強度不足及箍筋捆綁錯誤等，足見上訴人所屬工務局人員，在大樓興建中執行其監造，及使用執照之核發等職務時，顯有疏失。其中中山國寶大樓（第二期）在結構設計上，另有弱柱強樑等缺陷，亦見上訴人指派資格不符之人員審核該大樓之建造執照，有其違失。乃伊等就各自之房屋倒塌毀損、受傷或家屬之死亡所受之損害，依國家賠償法第二條第二項規定，請求上訴人給與賠償，上訴人竟予拒絕。爰求為命上訴人給付（賠償）伊等各如附表四「賠償總額」欄所示之金額，及均自訴狀繕本送達翌日（九十一年八月二十九日）起加付法定遲延利息之判決（被上訴人超過上述金額本息之請求，及原審共同上訴人劉碧蓮、劉寧森、劉淯如即劉素華、劉珍諭即劉碧君、蔡金湖、蔡慈美、蔡錦漢、高蔡葉、曾蔡阿券、蔡嶺松、蔡勝籐、蔡國男、蔡勝苗等十三人之上訴，均經原審駁回其等對第一審判決之上訴確定。另第一審共同原告賴昭應、吳永森於受第一審之敗訴判決後，在原審撤回其起訴，亦告確定。至原審追加原告蔡簡連追加之訴部分，則經原審駁回確定）。上訴人則以：系爭大樓倒塌之原因，係設計、監造及承造人等違背建築技術成規所致，與伊之核發建造執照或使用執照均無關聯。況伊就建造執照之核發，僅負形式審查之責，縱所屬工務局之人員不具建築法所定之專業審照資格，但因仍具有公務員資格及工程相關經驗，亦難認該人員在核照上有何故意或過失之不當行為。於建築工程完竣後，伊所屬工務局人員已無從為主要結構之實質審查，就使用執照之核發，更無不法可言。又伊雖為地方主管建築機關，然依八十二年間有效（七十三年十一月七日修正施行）之建築法第五十六條、第五十八條規定意旨，於系爭大樓之施工，僅立於督導地位，無隨時勘驗之義務。即令伊未曾派員為現場之勘驗，仍難謂有怠於執行職務之情事；且與承造人有無違背建築成規或偷工減料，致系爭大樓倒塌（而造成損害）間，並無相當因果關係。被上訴人依國家賠償法之相關規定，請求伊賠償損害，自屬無理等語，資為抗辯。
原審以：訴外人劉太漢明知其設立之漢記建設股份有限公司並無承造集合住宅經驗，亦未取得甲等營造登記證，竟自八十年六月間起至八十二年十二月一日止，連續借用訴外人財昇營造工程股份有限公司之名義為承造人，興建系爭大樓銷售。惟因各該（中山國寶二期及觀邸）大樓之興建，有人員任用、規劃設計、材料採購缺失，及現場施工違背建築成規之情形，致於九二一大地震時，發生樓柱崩裂或倒塌（中山國寶二期大樓因而往三期大樓方向倒塌，部分建物撞損三期大樓）等情，造成附表二「死傷情形」欄所示之人員遭結構體或隔間牆等之擠壓，而受傷害或死亡（其中陳淑珠、余協甫、彭仁福、宋立本、陳美代等人相繼於訴訟
程序進行中死亡，均經原審准其繼承人承受訴訟）之事實，為兩造所不爭執，堪認為真實。上訴人雖辯稱其就系爭大樓之倒塌，不必對被上訴人負國家賠償之責任云云，惟查上訴人所屬負責審查或核定系爭大樓工程圖樣及說明書之公務員，因不具當時建築法第三十四條第二項規定之一定資歷，依斯時各地方主管建築機關缺乏該一定資歷之審查人員，係屬普遍現象。其以實際上欠缺該一定資格之人員，確實依內政部訂頒之預審辦法為審查，而無法及時發現存在設計上之缺陷，固難認上訴人就此有何故意、過失，或怠於執行職務之情事。但上訴人為地方主管建築機關，於系爭（中山國寶二期及觀邸）大樓尚在建築之過程中，依八十二年間有效施行，以保障人民生命、身體及財產等法益為規範目的之建築法第五十六條、第五十八條規定，仍負有隨時勘驗；及於發現有危害公共安全或主要構造，或位置或高度或面積與核定工程圖樣及說明書不符之情形，應以書面通知承造人或起造人或監造人，勒令停工或修改；必要時，並得強制拆除之作為義務，且無不作為之裁量空間。乃上訴人所屬建管人員於各該大樓施工時，竟從未至建築物現場勘驗，已據證人程大洋、林瑞鋒、王有農，及吳惠珠，於另件刑事案件偵查中，及原審審理時證明屬實。而各該大樓之倒塌龜裂，除有混凝土強度嚴重不足，混凝土品管控制不佳，鋼筋強度未符合規定等原因，業經台灣省結構工程技師公會鑑定明確外。另有為便於輸送，於壓送混凝土至各樓層灌漿時加水，及為搶建進度，灌漿後之混凝土養護時間不足等情，亦據證人王文杉、黃怡創於另件刑事案件偵審中陳述無訛。足認上訴人所屬公務員確有怠於職務執行之情事。倘其所屬公務員確實依當時之建築法第五十六條、第五十八條規定，隨時到場勘驗，應可輕易發現上情，即得依相關法律規定處理，以避免憾事之發生，却怠於其應執行之職務，終致系爭大樓於九二一大地震時遭震毀之結果，使被上訴人各受有如附表二「死傷情形」欄所示人員之死傷，及如附表三所示財物毀損之損害。上訴人所屬公務員之怠於職務行使，與被上訴人（被害人）所受之損害間，自有相當因果關係。被上訴人或為受害人本人，或為其父、母、子、女、配偶，依國家賠償法之相關規定（及民法第一百九十二條第一項、第二項，第一百九十四條、第一百九十六條規定，暨繼承之法律關係），請求上訴人給付（賠償）如附表二（人員死傷賠償表）所示之精神慰藉金、扶養費、醫藥費、殯葬費，及如附表三（財物毀損賠償表）所示之財物損失（其總金額各如附表四「賠償總額」欄所示），應予准許等詞。為原審心證之所由得，並說明兩造其餘攻擊防禦方法毋庸逐一論述之理由。因而就上述被上訴人之請求為有理由之金額本息部分，廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改命上訴人如數給付，經核於法並無違誤。上訴
論旨，徒就原審採認、認事及適用法律之職權行使，指摘原判決該部分為不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十九 年 三 月 十一 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 蘇 茂 秋
法官 陳 碧 玉
法官 王 仁 貴
法官 張 宗 權
法官 高 孟 焄
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十九 年 三 月 二十三 日
Ｑ