最高法院刑事判決 九十九年度台上字第一八一一號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 吳玲華律師
上列上訴人因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國九
十七年一月八日第二審判決（九十六年度上訴字第四六一六號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十五年度偵字第一六八六
０、二五六六六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件原判決依憑上訴人甲○○坦承與被害人林宏煜發生口角爭執，雙方拉扯鐵條，伊並搶下林宏煜手中鐵條，並揮向林宏煜之供稱，證人林朝生之證詞，卷附法務部法醫研究所（下稱法醫研究所）鑑定書、通聯紀錄、台北縣政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單，暨扣案鋼筋鐵條等證據資料，認上訴人有其事實欄所載之傷害致人於死犯行，且敘明上訴人否認該犯行，辯稱：林宏煜擅闖工地，不予理會勸離，並辱罵髒話、傷害，復因林宏煜持鐵條要打伊，伊將鐵條搶過來甩掉，當時是要自衛，不知道林宏煜如何受傷云云，為不足採，亦依調查所得證據，於理由內詳予指駁、說明。因認上訴人犯行明確，而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人傷害致人於死罪刑（量處有期徒刑），已詳述所憑之證據及其認定之理由。上訴意旨略稱：上訴人身形瘦小，雖搶下林宏煜手中鋼條，惟林宏煜仍未離開，侵害狀態仍在繼續中，上訴人所為應屬正當防衛，且當時天色昏暗，視線不佳，上訴人揮舞鋼條致生林宏煜死亡結果，不但客觀上無法預見，充其量僅有防衛過當之情，無須負傷害致死罪責；林宏煜於闖入工地後，上訴人隨即報警處理，因林宏煜一直對上訴人挑釁，雙方始發生衝突，原判決認上訴人未報警處理，與卷證資料未符，理由矛盾；上訴人非刻意規避犯行，實因當時心情慌亂，初訊時因記不起案情，迨數日後始回想起，原審未採納九十五年七月九日調查筆錄有利之供稱，遽認不宜依自首減輕，恣意行使裁量權，有理由不備及違背法令情形；法醫研究所鑑定書謂：「死者林宏煜之死亡機轉為中樞神經衰竭而亡，死亡原因為酒醉高度酩酊醉意…最後因中樞神經衰竭而死亡」。而依該所九十八
年二月十一日法醫理字第０九八００００一六三號函亦指出，研判酒精中毒造成死亡之責任應達百分之五十至六十，而外傷性造成死亡之責任應較輕微，則上訴人之傷害行為與林宏煜之死亡結果，並無相當因果關係，原判決對於法醫研究所鑑定書之真意為何，死亡主因為何，有無因果關係，未詳查釐清，率予判決，亦有證據調查未盡之違誤云云。惟查：（一）犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力之判斷，乃事實審法院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。本件原判決綜合全案證據資料，而為上訴人上揭犯罪之認定，已說明案發時上訴人與林宏煜係相互拉扯肢體衝突，既已自林宏煜手中搶下鐵條，則被害人之現時不法侵害自已過去，再持鐵條朝林宏煜揮舞，已屬事後報復行為，自難主張正當防衛，上訴人持質地堅硬鋼條，傷害林宏煜頭、頸等身體要害，客觀上當有預見重擊致生死亡之可能性，死者林宏煜因酒醉達高度酩酊醉意、互毆、遭鋼條鈍擊、顱內出血，中樞神經衰竭而死亡，死亡方式為他殺，亦經法醫研究所鑑實無訛，傷害與死亡間有其因果關係。均於判決內詳細說明本於調查所得之心證而為事實判斷之理由，所為論斷，並無違法情形存在。（二）修正後刑法第六十二條關於自首減刑之規定，已由「應減輕其刑」，修正為「得減輕其刑」，減輕與否，事實審法院本有自由裁酌之權，原判決理由中業已敘明上訴人雖然報案，但否認犯行，態度不佳，認無真誠悔悟之心，未予減輕其刑，不能指為違法。原判決既已說明上訴人於案發前已報警處理（見原判決第六頁倒數第十四至十三行），其量刑審酌之事項中所謂「原可報警處理」，依其前後文內容，應係指上訴人無需與酒後之林宏煜發生爭執，待由警方到場處理即可，並無上訴意旨所稱理由與卷證資料未符情形。（三）刑事訴訟法第三百七十九條第十款所謂應於審判期日調查之證據，必須該證據確與待證事實有重要關係，就其案情委有調查之必要者而言。原判決依憑法醫研究所鑑定結果，認上訴人傷害行為與林宏煜死亡間存有因果關係，已於理由中詳述甚明，核無違誤。本院為法律審，應以第二審判決所確認之事實為基礎，據以判斷原審判決是否違背法令，故於第二審判決後，不得主張新事實或提出新證據為其第三審之上訴理由。稽諸原審筆錄之記載，法醫研究所鑑定書，原審於審判期日已提示予上訴人、辯護人並告以要旨，給予上訴人、辯護人辯解之機會，上訴人、辯護人均表示「沒有意見」，且經訊問其尚有何證據調查，上訴人答稱無，有審判筆錄載明可稽（見原審卷第八八頁背面、第九十頁背面），上訴人於上訴本院時，始提出法醫研究所九十八年二月十一日法醫理字第０九八００００一六三號函主張原審有該部分證據調查未盡之違法，顯非依據卷內資料而為指摘。此外，
上訴意旨就屬原審採證、認事職權之適法行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘為違法，且仍為單純事實之爭執，均非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十九 年 三 月 二十五 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 石 木 欽
法官 洪 佳 濱
法官 韓 金 秀
法官 段 景 榕
法官 周 煙 平
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十九 年 三 月 三十一 日
Q