最高法院刑事判決 九十九年度台上字第一七四一號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 李淑欣律師（法律扶助律師）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高
雄分院中華民國九十九年一月十二日第二審更審判決（九十八年
度重上更㈠字第四二號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九
十三年度偵字第一四六六五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠、程文賢、謝金松、蘇明課、魏志旭四人之證詞前後不一，原審於論斷其等警詢及偵查中陳述之證據能力，並予以採信，然上訴人自始否認犯罪，程文賢、謝金松、蘇明課、魏志旭四人於第一審及原審已翻異前詞，原審置此有利於上訴人之陳述於不顧，有理由不備之違背法令。㈡、扣案之帳冊並非上訴人所有，其上字跡亦非上訴人所書寫，徐秀慈關於扣案帳冊之記載所為說詞，前後不一，並有推卸責任之情，而程文賢、謝金松、吳榮旭關於第二級毒品安非他命買賣之陳述，彼此不符。原審未盡審酌，遽爾採信，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違背法令。
惟查：採證認事乃事實審法院之職權，苟其證據之取捨及事實之認定，並不違背論理法則及經驗法則，即不容任意指為違法。又證人之陳述前後不符，究竟何者為可採，法院本得依其自由心證予以斟酌，自屬事實審法院採證認事之職權，上訴意旨對於原判決就程文賢、謝金松、蘇明課、魏志旭、吳榮旭及徐秀慈等證言之採證認事，並未具體指出有何違背論理法則及經驗法則之處，仍執陳詞，為單純事實之爭執，殊不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。又原判決已敘明程文賢等四人之前後陳述，亦無理由不備之情形。本件上訴意旨所指陳各項，均核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆諸首開說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十九 年 三 月 二十五 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 正 庸
法官 林 秀 夫
法官 宋 祺
法官 陳 祐 治
法官 林 瑞 斌
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十九 年 三 月 三十一 日
K