最高法院刑事判決 九十九年度台上字第一七三六號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 吳鴻奎律師（法律扶助律師）
上列上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院中華民國九十六
年十二月二十五日第二審更審判決（九十六年度上更㈡字第四九
八號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署九十四年度偵續字第
二九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠、證人章愛珠（即陳世維、乙○○之母）於偵查中向檢察官證稱：上訴人與其子陳世維是幼年玩伴，雖有爭吵，但應該不至於放火等語，自屬對上訴人有利之證據，原判決未於理由內說明該供詞不可採之理由，有判決不備理由之違誤。㈡、原判決認定上訴人於民國九十二年九月十一日中秋節晚上，因擅自抱走小狗受陳世維責罵等情，係上訴人之犯罪動機。然上訴人與陳世維相識多年，交情非淺，亦無深仇大恨，豈會因而犯此重罪，原判決此部分之認事採證，殊與證據法則有違。㈢、證人乙○○於原審或證稱：事後回想（放火之人）好像是上訴人，或證稱：不能確定是否為上訴人，僅於一剎那間看見其臉部等語，前後矛盾。且乙○○近視一百七十度，其與歹徒間之距離約四、五公尺又於睡眠初醒之際，誤認之可能性甚高，不得僅憑其片面之指述，為判斷基礎。原審對於乙○○能否明確辨認縱火者之面貌，未以科學方式加以調查，有應於審判期日調查之事項未予調查之違誤，且原判決未敘明理由，即認乙○○之證詞可採，有理由不備之違法。㈣、原判決對於卷附台北縣警察局汐止分局現場勘察報告第十點所載：歹徒是徒步或駕駛交通工具，是一人或多人等疑點，未於判決理由內詳加論列，僅說明「不影響本院之上揭認定」云云，有判決理由不備之違法等語。
惟查：證據之取捨、事實之認定，乃事實審法院職權行使之範圍，事實審法院經調查證據之結果，本於確信，依自由心證之取捨證據，苟其取捨，與經驗法則或論理法則無違，即不得任意指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。本件原判決認定上訴人有
原判決事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論處上訴人放火燒燬現供人使用之住宅，未遂罪刑（處有期徒刑三年八月）。係以：證人乙○○、章愛珠、陳世維、黃泰華（警員）之陳述，乙○○繪製之現場圖、台北縣政府警察局汐止分局現場勘察報告、現場照片，及上訴人坦承案發前因故遭陳世維責罵，案發後曾委託綽號「雄哥」之人前往被害人家中解釋等證據資料，為綜合之判斷。並以上訴人否認犯行之辯解，如何不足採信，及上訴人經法務部調查局實施測謊鑑定結果，因「無法獲致明確生理反應模式，不宜進行實案測試」，無從據為有利或不利於上訴人之認定，而予以指駁、說明。復敘明刑法上放火罪之燒燬，須目的物重要部分燃燒達於喪失效用程度，始足當之。上訴人之放火行為，僅致乙○○住處門口鞋子、水管燒燬，鐵門焦黑，均尚未達燒燬住宅本體之程度，爰依未遂犯之規定減輕其刑。已詳細敘述其所憑之證據及認定之理由，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，或其他違背法令之情形。另查：㈠、證人章愛珠於偵查中向檢察官所稱：上訴人與陳世維是幼年玩伴，雖有爭吵，但不至於放火等語，並非本於其親身經歷之事實而為陳述，亦非基於實際經驗為基礎所生之推論，僅屬其個人意見，依刑事訴訟法第一百六十條規定，不得作為證據，自非有利於上訴人之證據。原判決對此縱未予說明，亦無判決理由不備之違法可言。㈡、證據之證明力，由法院本於確信自由判斷，為刑事訴訟法第一百五十五條第一項前段所明定。證人陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，審理事實之法院自得依調查結果，本於自由心證予以斟酌取捨，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，若其基本事實之陳述，果與真實性無礙時，仍非不得予以採信。本件依卷證資料所示，上訴人與乙○○為自幼熟識之世交，依雙方之熟稔情形，乙○○對於案發時所見之人是否為上訴人，應無辨識錯誤之虞。本件原判決綜合乙○○之指證，及案發前上訴人曾因故遭陳世維責罵，案發後復委由不詳友人前往被害人住處「解釋」等直接、間接證據，復就乙○○歷次所為之指證情形逐一剖析，並與全案卷證資料斟酌比較取捨後，認乙○○就有無目睹上訴人丟擲汽油彈部分，先後所為陳述間之稍許出入，與本件待證事實之真實性無礙，業於判決理由內詳細記載其所憑之論據，核與經驗法則及論理法則無違，自不容指為違法。㈢、本件係上訴人單獨為上開犯行，且上訴人係徒步逃離現場等情，係原判決合法認定之事實。卷附台北縣警察局汐止分局偵查佐蘇文鼎製作之現場勘察報告所載：「一、歹徒是徒步還是駕駛交通工具。二、歹徒是一人或多人。」等疑點，僅屬蘇文鼎研判案情之個人意見，且與本件犯罪構成要件之待證事實無關
，原判決於理由二、㈣已說明其不影響原判決所為之上開事實認定，自無判決理由不備之違法情形。上訴意旨猶執此指摘，亦難認係適法之第三審上訴理由。綜上，本件上訴核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十九 年 三 月 二十五 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 正 庸
法官 林 秀 夫
法官 宋 祺
法官 陳 祐 治
法官 林 瑞 斌
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十九 年 四 月 一 日
Q