最高法院刑事判決 九十九年度台上字第一五八二號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台
中分院中華民國九十七年三月六日第二審判決（九十六年度上訴
字第三一二八號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署九十六年
度毒偵字第三五二四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○有如第一審判決書事實欄所載之施用第一級毒品海洛因之犯行，因而維持第一審論處上訴人施用第一級毒品罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。惟按：㈠、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定有明文。本件原判決據台灣彰化看守所（下稱看守所）函文所載：經詢問管理員石志忠，據稱該犯（上訴人）並無告知入監前幾日有吸食毒品之情事等語，作為認定上訴人是否合於自首要件之論據。然石志忠於該看守所詢問時所為之陳述，係被告以外之人所為之陳述，法律對此並無得作為證據之例外規定，原判決未說明該等陳述，何以得作為證據之理由，遽援為認定之基礎，所為採證於法不合。㈡、自首犯罪之方式，法無限制，並不以親自向該管公務員自承犯罪或託人代理自首為限。若向其他機關自首，應以移送至偵查機關之時認為向偵查機關自首。查上訴人原於民國九十六年六月五日入看守所執行，嗣於同年月七日移入台灣彰化監獄（下稱監獄）賡續刑期。而本件係監獄收容上訴人並經尿液篩檢發現後，移送台灣彰化地方法院檢察署（見他卷第一頁，監獄九十六年六月二十六日函文）。證人高志淳亦證稱：我們入監時，有一位主管問誰還有再用毒品，被告（上訴人）甲○○與另一位人犯，站起來承認入所之前有再施打，他（上訴人）先舉手再站起來說有等語（見原審卷第三八、三九頁）。所述若可採信，則上訴人是否於入監時即主動向監獄管理員坦承犯罪，其真意是否要監獄管理員將其移送至檢察署代為自首，而合於自首之要件？事關上訴人得否獲邀自首減刑寬典，即有進一步究明之必要。乃原判決僅以：上訴人或曾向監所人員坦承吸毒，惟監所人員非有偵查犯罪職權之公務員，且係基於安全理由，避免藥癮發作，始將上訴人隔離戒護，況上訴人未託監所人員轉報偵查機關偵辦等由，認上訴人所為與自首要件不合（見原判決第二頁），尚嫌率斷。上訴意旨指摘及此，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。又依卷附九十六年六月十二日監獄談話筆錄，可知看守所及監獄於同年月五日及七日收容上訴人時，似均對上訴人採尿
（見他卷第五頁）。上訴人於原審之刑事答辯狀則記載其於「入彰化二林監所時」，主動告知管理員吸食海洛因之經過等語（見原審卷第十九頁）。亦即係主張於九十六年六月七日，向位於二林之監獄之管理員自首。乃原判決竟持位於彰化員林之看守所之覆函，作為本件論斷之依據，亦屬誤認，案經發回，允宜一併查明，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十九 年 三 月 十八 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 正 庸
法官 林 秀 夫
法官 宋 祺
法官 陳 祐 治
法官 林 瑞 斌
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十九 年 三 月 二十二 日
Ｅ