最高法院刑事判決 九十九年度台上字第一四二七號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因傷害致重傷案件，不服台灣高等法院中華民國九十
八年十二月三十一日第二審更審判決（九十八年度上更㈡字第四
０五號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十六年度偵字第
二二六三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○因與蕭明郎發生行車糾紛，即夥同楊能杰（業經判處共同傷害致重傷罪刑確定）等七、八人分持球棒及在路邊撿拾之木棍，前往蕭明郎所屬、由謝慶祥所營計程車行，與蕭明郎、謝慶祥談判賠償事宜，上訴人一方誤以謝慶祥欲以手機聚眾尋釁，遂基於傷害之犯意聯絡，蜂擁而上，共同以棍棒或徒手圍毆謝慶祥，致謝慶祥頭部外傷、右膝擦傷、四肢挫傷及脾臟破裂合併腹腔內血腫，經送醫急救切除全脾臟之重傷害等情，因予撤銷第一審判決，改判仍論處上訴人共同傷害人之身體，因而致重傷罪刑，已敘明認定事實之依據及憑以認定之理由。對於上訴人坦承為行車糾紛而率眾持棍棒前往該車行談判，並滋生圍毆謝慶祥致傷等情，惟否認犯罪，辯稱：伊未參與毆打謝慶祥，與出手毆打者之間並無犯意聯絡，又縱認伊應負共同傷害之責，謝慶祥摘除脾臟業已痊癒，亦非重傷害之屬等語，原判決認為均無可採，復依查證所得說明：㈠群體鬥毆無從明確區分究係何人如何出手毆擊對方，惟既係基於共同傷害之犯意聯絡而集體為之，自應就所致對方之傷害，同負全部責任。上訴人既糾眾共同基於傷害之犯意聯絡圍毆謝慶祥，無論實際有無出手為傷害行為，仍應對所致謝慶祥傷害之結果，負其罪責。㈡依卷附國立台灣大學醫學院附設醫院函示，脾臟為人體最大免疫器官，並具造血、儲血及免疫功能，切除脾臟對人體雖無立即性危害，然缺少脾臟後容易感染，且脾臟於必要時能再發揮其造血功能，故脾臟並非為可有可無器官；另脾臟竇壁孔隙變化可對進入的血液迴流進行控制，對人體循環血流及血細胞進行調節，對血液中外來異物、細菌及衰老血液細胞，竇狀孔隙壁上之巨噬細胞也會進行吞噬及消化之濾血功能。脾臟摘除後，可能對人體免疫力
造成影響等情。上訴人經送醫急救摘除脾臟，符合刑法第十條第四項第六款「其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」之重傷定義；法務部法醫研究所有關脾臟破裂失血已經手術治療痊癒，似無法認定為重大不治或難治傷害之見解，不足為有利上訴人之認定。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形。上訴意旨除仍執陳詞為事實方面之爭辯外，並對原判決上開論斷說明，謂有理由不備、適用法則不當之違法云云，顯非依據卷內資料執為指摘之合法第三審上訴理由。再查刑法第五十九條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用，且係裁判上之酌減，屬法院裁量權行使之範疇，不得任意指為違法。原判決業已說明上訴人無法理性處理車禍糾紛，竟糾眾談判進而鬥毆，欠缺守法觀念，肇致謝慶祥受重傷，綜合其犯罪情狀以觀，殊無可資憫恕之處，而未適用刑法第五十九條酌減其刑，要無上訴意旨所指之違法可言。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又本院既從程序上駁回上訴，上訴人提出法務部法醫研究所鑑定資料、法醫文書審查鑑定書、判決書、調解筆錄、撤回告訴狀、不起訴處分書等影本，均無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十九 年 三 月 十一 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 林 錦 芳
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十九 年 三 月 十五 日
Ｅ