最高法院刑事判決 九十九年度台上字第一一八七號
上 訴 人 甲○○○
上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中
華民國九十八年十二月二十二日第二審更審判決（九十八年度上
更㈠字第九九號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十五年
度偵字第一七二九０、二００二三號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、偽造文書部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於上訴人甲○○○部分之判決，改判論處上訴人連續行使偽造私文書（累犯）罪刑，已敘明所憑之證據及認定之理由；從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。查原判決認上訴人委由不知情之刻印者偽造「陳月裡」、「林秀琴」印章，以及盜用孫金枝、吳惠娟、胡慈芳報名參加職業訓練課程時留存或委託代刻之印章，加蓋於「九十年度申請受訓學員訓練生活津貼補助印領清冊」上，持向高雄縣政府核發結訓證書，並詐領學員訓練生活津貼補助費共新台幣十二萬元等情，已綜合全部卷證資料，詳加審酌判斷。復以證人萬銘祥擔任職業訓練班班主任，僅負責課程規劃、老師評選及學員管理，有關申請學員訓練生活津貼補助費事宜，並未參與，亦不知情；上訴人否認犯罪所持之辯解為卸責之詞，不足採信，論駁綦詳。上訴意旨仍執陳詞，謂上訴人與配偶洪天盛因縣議員選舉之事而忙碌，有關職業訓練事宜均由班主任萬銘祥、助理黃欣姝處理，上訴人不知學員上課情形，亦不可能偽造學員印章，萬銘祥將不實資料提供予上訴人，使上訴人承受錯誤之結果，原判決認萬銘祥不知情，於法有違云云，對於原審採證認事職權之適法行使，暨判決內已說明之事項，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又原判決關於上訴人犯刑法第二百十六條、第二百十五條行使業務上登載不實文書罪、第三百三十九條第一項詐欺取財罪部分，屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款、第四款所列之案件，本不得上訴於第三審法院，而其牽連犯之前開重罪部分，既從程
序上駁回，則此部分之上訴自無審判不可分原則之適用，亦應駁回。
二、業務上侵占部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。原判決關於上訴人業務上侵占部分（上訴人未聲明僅就偽造文書部分上訴，關於業務上侵占部分亦視為已全部上訴），係依刑法第三百三十六條第二項論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第三款之案件，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶提起上訴，為法所不許，應併駁回之。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十九 年 三 月 四 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 林 錦 芳
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十九 年 三 月 八 日
Ｑ