臺灣高雄地方法院民事判決 99年度旗小字第20號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間給付金錢事件，於民國99年3 月9 日辯論終結，本
院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國九十八年十一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新台幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承租被告所有位於高雄市○○區○○路793 號房屋，嗣因頂樓漏水，雙方約定由原告出資新臺幣（下同 ）30,000元，被告出資100,000 元加蓋鐵皮屋，詎完工後被 告卻不願依約給付，原告已將款項全數交給施工之李木樹， 爰依約定請求判決如主文第1 項所示等語。
二、被告辯稱：系爭房屋係其女兒童莉莉所有，原告係與童莉莉 簽訂租賃契約，其不可能與原告有上開約定。又其根本不認 識李木樹，更未答應原告搭建鐵皮屋，原告自己想搭建鐵皮 屋後隔間分租他人，請求駁回原告之訴云云。
三、法院之判斷：按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示 或默示，契約即為成立，民法第153 條第1 項定有明文。再 契約可分為要式契約及不要式契約，是當事人雙方只要意思 表示一致，即便是口頭約定而無書面為憑，契約亦為成立， 且須受約束，合先說明。本件原告主張之事實，業據其提出 房屋租賃契約書及估價單為證。證人洪東銘（原告之前夫， 系爭鐵皮屋搭建後已離婚）證稱：「該系爭房屋是相對人（ 即被告）說該房子會漏水，要蓋鐵皮屋，要我去請李木樹來 估價，估價13萬元，相對人說好，聲請人（指原告）給付3 萬元，相對人要給付10萬元，之後蓋好之後，相對人就推卸 責任不願意給付。」等語。另證人李木樹證以：「第一次去 估價是證人洪東銘、相對人乙○○與我三人，相對人乙○○ 叫我按照樓上的尺寸，我估價13萬元，還沒有說要何人出錢 。第二次我去量尺寸也是證人洪東銘、相對人乙○○與我三 人在場，相對人乙○○有說要如何做，相對人乙○○說要出 10萬元，做的過程中，都按照相對人乙○○陳述的意見要如 何做，都是經過相對人乙○○的同意，做完之後，都是證人 洪東銘給我錢的」等語。是依上開證人洪東銘及李木樹之證 詞，被告確實同意就搭建鐵皮屋已表示同意並願支付100,00
0 元。又被告於審理時陳稱搭鐵皮屋之第一天其已知悉等語 ，如被告反對原告搭建鐵皮屋何以未加阻止? 或通知童莉莉 知道以便反對原告搭建鐵皮屋? 凡此在在證明被告確實應允 原告搭建鐵皮屋。至原告所提之租賃契約書雖載明出租人為 童莉莉，乃因房屋之所有權人為童莉莉之故。而證人童莉莉 證稱因伊未住上址，伊父親乙○○住隔壁，所以原告搭鐵皮 屋之事伊不清楚等語。由此可見，系爭屬童莉莉名下之房屋 乃因被告住隔壁，而得代理童莉莉全權處理。從而，系爭房 屋縱屬童莉莉所有，亦無損原告與被告雙方成立搭建鐵皮屋 時應如何分擔價金之約定。綜上所述，原告主張為有理由， 被告空言否認有與原告約定支付上開金額乃卸責之詞，不足 取信。原告依雙方之契約，請求判決如主文第1 項所示即屬 正當，應予准許。
四、本判決第1 項為依小額訴訟所為被告敗訴之判決，爰依職權 宣告假執行。另依職權宣告被告得為原告預供擔保，免為假 執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第 436 條第2 項、第78條、第436 條之19第1 項、第436 條之 20 、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 16 日
旗山簡易庭 法 官 張俊文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 3 月 16 日
書記官 郭素蓉