宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
訴訟代理人 劉立鳳律師
複 代理人 劉樹志律師
被 告 吳玉梅即台北市私立幼幼幼稚園
上列當事人間99年度店簡字第184 號請求返還租賃房屋事件於中
華民國99年3月23日下午5時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後︰
主 文
被告應將門牌台北市○○區○○街八十四巷二弄八號、十號房屋遷讓返還原告。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬捌仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國97年8月11日與原告簽訂房屋租賃契 約書，向原告承租門牌台北市○○區○○街84巷2弄8號、10 號房屋（被告用以經營台北市私立幼幼幼稚園），租金每月 新臺幣（下同）40,000元，租期至107年7月31日止。詎被告 自98年9月起未依約給付租金，至98年11月24日，已遲付98 年9、10、11月之3月租金，經以保證金40,000元抵償外，尚 欠租金達2個月，經原告催告被告於98年11月30日前繳納（ 存證信函於98年11月26日送達被告），均未獲置理，原告於 98年12月2日通知被告終止租約（存證信函於98年12月3日送 達被告），爰依兩造間租賃契約，請求被告遷讓返還上揭租 賃房屋，並聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告主張上開之事實，業據提出與其所述相符之公證 書、房屋租賃契約書、存證信函、房屋稅繳款書等件為證， 被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場， 復未提出任何書狀以供本院審酌，自堪信原告之主張為真正 。
四、從而，原告依兩造間租賃契約之法律關係，請求被告返還系 爭租賃房屋，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中 華 民 國 99 年 3 月 23 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官 游士霈
法 官 李智民
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 3 月 23 日
法院書記官 游士霈
訴訟費用計算書
項 目 金 額(新臺幣)
第一審裁判費 2,760元
合 計 2,760元