宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丁○○
兼 訴 訟 戊○○
代 理 人
原 告 甲○○
兼 訴 訟
代 理 人 己○○
被 告 元隆汽車股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，於中華民國99年3月16日言
詞辯論終結，同月24日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭
第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領︰
一、原告主張：原告四人均為被繼承人聶雲生之繼承人，因被繼 承人聶雲生於民國94年8月10日死亡後並無相關遺產，依增 訂民法繼承編施行法第一條之三條文規定，繼承人對於繼承 開始以前已發生代負履行責任之保證契約債務，由其繼續履 行債務顯失公平者，以所得遺產為限，負清償責任，本件被 繼承人聶雲生係負履行責任之保證契約債務，原告自不需清 償被繼承人聶雲生與被告間之代負履行責任之保證契約債務 ，原告於獲悉後，業經提出聲明異議請求撤銷執行，未料被 告竟仍不願意撤銷執行程序，爰依強制執行法第14條規定提 起債務人異議之訴，並聲明：本院98年度司執字第109699號 被告與原告間因債務強制執行事件，就原告所為之查封程序 予以撤銷。被告則抗辯稱：被繼承人聶雲生係本票之共同發 票人，為共同債務人，故不符合民法繼承編施行法第1條之3 第2項之規定，原告之請求為無理由等語資為答辯。並聲明 ：駁回原告之訴。
二、查本件訴外人即被繼承人聶雲生於民國93年4月25日積欠被 告債務，嗣於94年8月10日死亡，原告等人均為其繼承人， 並於94年均已成年，且均未依民法規定聲請拋棄或限定繼承 ，又被繼承人聶雲生係本票之共同發票人，為共同債務人， 本件非屬保證債務或於被繼承人死亡後始發生代負履行責任
之事實，有本票1紙附於本院98年度司執字第109699號執行 卷，並經本院調閱上開卷屬實，是本件被告所為答辯，堪予 採信，本件顯未符合民法繼承編施行法第1條之3第2項之規 定，原告提起本件債務人異議之訴，即無理由，應予駁回。上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。中 華 民 國 99 年 3 月 24 日
書記官 王黎輝
, 台灣公司情報網