臺灣雲林地方法院民事判決 99年度六簡字第23號
原 告 甲○○
訴訟代理人 王俊凱律師
被 告 奇技工程有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國99年3 月9 日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾參萬參仟伍佰零貳元，及自民國九十八年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬伍仟壹佰伍拾陸元由被告負擔。本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：原告因借款予訴外人蕭銀煌而取得被告所簽 發如附表所示面額共計新臺幣（下同）2,433,502 元之支票 9 紙（下稱系爭支票），均已屆期，惟經原告向銀行提示付 款，竟因存款不足及拒絕往來戶，不獲付款而退票，屢次催 討，仍未獲置理。又被告所提出之合夥股權讓與協議書與本 件無關，蓋依支票之無因性及文義性，系爭支票既為真正， 原告即可請求被告付款，而與原因關係無關，為此提起本件 訴訟，請求被告給付上開票款，並聲明如主文第1 項所示。二、被告則以：被告公司之股東即訴外人許燕玲、蕭銀煌及被告 之法定代理人乙○○等3 人於民國97年12月9 日在臺中市吳 昭和地政事務所，簽訂合夥股權讓與協議書，系爭支票即該 協議書中所約定之第3 期至第12期支票，且依該協議書第7 項約定，本契約期款如數付清時，股權即完成交付，若有1 期未兌現，本契約尚無生效，而被告公司於98年間因資金不 足，故系爭支票未兌現，則依前揭約定，股權並未完成交付 ，股權讓與即不存在，被告公司仍維持原股東，且此乃被告 公司內部股東間之事情，原告不應持系爭支票對被告聲請假 扣押，至原告與訴外人蕭銀煌間之借貸關係與被告無關，被 告雖願意償還債務及利息，但現因遭原告假扣押台塑公司之 工程款，故亦無法給付系爭票款等語，並聲明：原告之訴駁 回。
三、本院之判斷：
原告主張其執有被告所簽發之系爭支票，經屆期提示請求付 款而未獲兌現乙情，業據原告提出與所述相符之支票、退票 理由單各9 紙等件為證，且為被告所不爭執，應堪信為真實 。惟原告主張被告應負發票人之付款責任，則為被告所否認
，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據債務人不得 以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票 人，但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第5 條第1 項、第13條分別定有明文。又票據行為為不要因行為 ，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據 之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人 取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票 人前手所存抗辯之事由，對抗執票人；票據乃文義證券及無 因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其 基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因 關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原 因關係確係有效存在，不負舉證責任。若票據債務人以自己 與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條 規定觀之，應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任，此 有最高法院49年台上字第678 號判例、95年度台簡上字第15 號判決要旨可資參照。
㈡查本件被告固抗辯其係基於與訴外人許燕鈴、蕭銀煌及其法 定代理人乙○○等3 人於97年12月9 日所簽訂之合夥股權讓 與協議書而簽發系爭支票，惟嗣後因系爭支票並未兌現，故 股權讓與亦未生效，且原告與蕭銀煌間之借貸關係與被告無 關等情，並提出合夥股權讓與協議書為憑，而依其所辯，可 知被告係以系爭支票之原因關係即前揭合夥股權讓與協議書 尚未生效，及兩造間並無原因關係存在為由，而拒絕給付系 爭票款，惟依上開條文及判例意旨，系爭支票既係被告所簽 發，被告即應依票上所載文義負責，除有票據法第13條但書 所定情形外，被告尚不得以自己與執票人之前手間原因關係 尚未生效或其與執票人間並無原因關係存在而拒絕給付票款 ，否則票據將喪失其無因性及流通性，而被告既未舉證證明 本件有票據法第13條但書所定情形，被告此部分所辯自非可 採。又被告雖另辯稱原告不應持系爭支票對被告聲請假扣押 ，且被告因遭原告假扣押工程款而無法給付系爭票款云云， 惟被告如對原告聲請假扣押之適法性存疑，應另循假扣押裁 定之救濟管道解決，且債務人無資力並不足以構成給付不能 之事由，債務人對其應負之給付金錢義務本應負無限責任， 而以其現在及將來之一切財產，作為其債務之總擔保，是被 告此部分所辯，亦無足採。
㈢末按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債 務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無 約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第126 條、第133 條
分別定有明文。被告既為系爭支票之發票人，自應依支票文 義負付款之責。從而，原告依票據法律關係請求被告給付如 主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，於 判決結果不生影響，無庸一一論述，附此敘明。五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款之訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第38 9 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
斗六簡易庭 法 官 王雅苑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 99 年 4 月 1 日
書記官 潘佳欣
附表：
┌──┬─────┬──────┬─────┬─────┬──────┐
│編號│支票號碼 │ 發票日 │ 付款人 │支票金額 │ 提示日 │
│ │ │ │ │(新臺幣) │ │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│ 1 │EN0000000 │98年2月28日 │彰化商業銀│330,000元 │98年12月15日│
│ │ │ │行斗六分行│ │ │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│ 2 │EN0000000 │98年5月31日 │ 同上 │313,500元 │ 同上 │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│ 3 │EN0000000 │98年6月30日 │ 同上 │308,000元 │ 同上 │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│ 4 │EN0000000 │ 同上 │ 同上 │ 24,502元 │ 同上 │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│ 5 │EN0000000 │98年7月31日 │ 同上 │302,500元 │ 同上 │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│ 6 │EN0000000 │98年8月31日 │ 同上 │297,000元 │ 同上 │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│ 7 │EN0000000 │98年9月30日 │ 同上 │291,500元 │ 同上 │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│ 8 │EN0000000 │98年10月31日│ 同上 │286,000元 │ 同上 │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│ 9 │EN0000000 │98年11月30日│ 同上 │280,500元 │ 同上 │
└──┴─────┴──────┴─────┴─────┴──────┘
, 台灣公司情報網