臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 98年度彰簡字第657號
原 告
即反訴被告 甲○○
被 告
即反訴原告 丙○○
被 告
即反訴原告 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國99年3月3日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
㈠本訴部分:
被告應連帶給付原告新台幣伍萬柒仟壹佰參拾參元，及自民國九十八年十二月十五日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣1330元由被告連帶負擔45%，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。
㈡反訴部分:
反訴被告應給付反訴原告丙○○新台幣陸萬元，及自民國九十九年二月十一日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用新台幣1000元由反訴被告負擔60%，其餘由反訴原告共同負擔。
本判決反訴原告丙○○勝訴部分，得假執行。
事實及理由
甲、本訴部分
一、原告方面：
（一）聲明：被告應給付原告新台幣（下同）12萬9000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
（二）陳述：
⒈緣原告因被告丙○○在彰化縣和美鎮○○路○段377號住處 經營麵攤，客人有時將車停在同路段373號原告住處前， 影響出入。原告於民國（下同）97年11月14日上午7時50 分許，又發現有被告丙○○之客人將車停在住處前，遂將 該車勸離。被告等發現後，心懷不滿，便前往原告住處與 原告理論，雙方一言不合，發生爭執，被告丙○○竟基於 普通傷害之犯意，出手毆打原告之臉部、身體，原告乃拿 取其所有之柺杖一支，以為防衛之用。被告乙○○見狀， 乃相續與被告丙○○共同基於普通傷害之犯意聯絡，由被 告乙○○出手拉扯原告，並將原告推倒在地，並拾取原告
住處之鐵鉤毆打原告，導致原告受有左眼眼瞼挫傷腫脹瘀 血、上唇裂傷、頸部輕微擦傷、背部輕微擦裂傷。被告等 二人被訴傷害罪部分，蒙鈞院以98年度易字第281號及台 灣高等法院台中分院以98年度上易字第1363號判決確定在 案。本件原告之傷害，係由被告等之故意行為所致，原告 自得依法請求被告連帶負損害賠償責任，茲分述如下： ⑴醫藥費部分：原告受傷後，送往李伯儀外科婦科診所及財 團法人彰化基督教醫院急診救治，所支出醫藥費共計7133 元，自應由被告二人連帶負擔。
⑵減少工作收入部分：查原告在受傷前，以打零工（從事水 電工作等）維生，平均每日賺取2000元之收入。原告自97 年11月14日起至97年11月25日止，共計10日，無法外出工 作，減少工作收入計2萬元，應由被告二人連帶負擔。 ⑶精神慰撫金部分：原告受有左眼眼瞼挫傷腫脹瘀血、上唇 裂傷、頸部輕微擦傷、背部輕微擦裂傷之傷害，身體及精 神上均受莫大之痛苦，實在難以言諭，原告自得請求被告 二人連帶賠償精神慰撫金10萬元。
爰依侵權行為之法律關係，請求判決如聲明所示。 ⒉對被告答辯之陳述：
醫療費用之請求更正為以單據為準，因為部分單據找不到 。又事故發生時，原告是初中畢業，做水電工程以打零工 營生，有工作才有收入。
（三）證據：提出驗傷診斷書、本院98年度易字第281號刑事判 決、台灣高等法院台中分院98年度上易字第1363號刑事判 決、工作證明、醫療費用明細表及收據、臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官97年度偵字第11313號起訴書各一份（均 影本）。
二、被告方面：
（一）聲明：均駁回原告之訴。
（二）陳述：是原告先打被告丙○○，被告乙○○在裡面聽到被 告丙○○的哀嚎叫聲，才出來與原告衝突。又兩造是鄰居 ，原告常常與附近居民有糾紛，早有先例。又被告丙○○ 在賣麵兼顧自家小孩，未受教育；被告乙○○則是初中畢 業，做工，收入每月1、2萬元左右，因為收入低，所以由 被告丙○○賣麵貼補家用等語。
三、得心證之理由：
（一）原告主張因被告丙○○在彰化縣和美鎮○○路○段377 號 住處經營麵攤，客人有時將車停在同路段373號原告住處 前，影響出入。原告於97年11月14日上午7時50分許，又 發現有被告丙○○之客人將車停在住處前，雙方一言不合
，發生爭執，致原告受有左眼眼瞼挫傷腫脹瘀血、上唇裂 傷、頸部輕微擦傷、背部輕微擦裂傷之事實，業據其提出 驗傷診斷書、本院98年度易字第281號刑事判決、台灣高 等法院台中分院98年度上易字第1363號刑事判決、臺灣彰 化地方法院檢察署檢察官97年度偵字第11313號起訴書各 一份等件為證，復經本院調閱臺灣高等法院台中分院98年 度上易字第1363號、本院98年度易字第281號刑事卷宗， 及臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵字第11313號偵查卷 宗核對屬實，被告對此均不爭執，此部分堪信為真實。（二）惟原告主張被告等發現將該車勸離後，心懷不滿，便前往 原告住處與原告理論，雙方一言不合，發生爭執，被告丙 ○○竟基於普通傷害之犯意，出手毆打原告之臉部、身體 ，原告乃拿取其所有之柺杖一支，以為防衛之用。被告乙 ○○見狀，乃相續與被告丙○○共同基於普通傷害之犯意 聯絡，由被告乙○○出手拉扯原告，並將原告推倒在地， 並拾取原告住處之鐵鉤毆打原告，導致原告受有左眼眼瞼 挫傷腫脹瘀血、上唇裂傷、頸部輕微擦傷、背部輕微擦裂 傷。經查，被告二人共同傷害原告，應負共同侵權行為連 帶損害賠償責任，固屬無疑，惟原告上揭主張部分事實與 首揭刑事卷宗及偵查卷宗內所示犯罪事實有所出入，然原 告並未具體指摘上開刑事卷宗及偵查卷宗所認定之犯罪事 實有何違誤之處，自仍以刑事卷內資料所載事實為可採， 合先敘明。是以，本件應審究之爭執事項為：原告所主張 之各項請求是否有理？分述如下：
⑴醫療費部分：原告主張其受傷後，送往李伯儀外科婦科診 所及財團法人彰化基督教醫院急診救治，所支出醫藥費共 計7133元，此有醫療費用收據附卷足憑，被告就此復未爭 執，自應准許。
⑵減少工作收入部分：原告主張其在受傷前，以打零工（從 事水電工作等）維生，平均每日賺取2000元之收入。原告 自97年11月14日起至97年11月25日止，共計10日，無法外 出工作，減少工作收入計2萬元等語。經查，原告固提出 工作證明（僅工作一日）可證明原告確實為從事水電工作 之臨時工，且日薪為2000元，然其既為臨時工而工作時間 並非固定，須有水電材料行等提出勞務需求，原告方有工 作收入可言，亦即，該工作並非繼續性僱傭契約性質，則 原告自須提出足茲證明97年11月14日起至97年11月25日止 本有工作計畫或工作之邀約，嗣因本件受傷方無法履行之 相關事證供本院參酌，因其未能舉證以實，則此部分即屬 無據，自不足採為真正。
⑶精神慰撫金部分：原告主張受有左眼眼瞼挫傷腫脹瘀血、 上唇裂傷、頸部輕微擦傷、背部輕微擦裂傷之傷害，身體 及精神上均受莫大之痛苦，原告自得請求被告二人連帶賠 償精神慰撫金10萬元部分。經查，原告所受傷勢固較為嚴 重，實乃因「原告出右拳接續毆打被告丙○○之頭部左側 、左臉頰，並將被告丙○○拉至隔鄰金紙店前，被告丙○ ○不甘示弱，出手毆打原告之臉部、身體，而被告丙○○ 之配偶被告乙○○聽聞被告丙○○出聲哀嚎，自廚房奔出 查看，原告乃返回住處拿取其所有之柺杖1支，再前往麵 攤，以該柺杖接續毆打被告丙○○之左眼角臉頰、頭部左 側，被告乙○○見狀，乃相續與被告丙○○共同基於普通 傷害之犯意聯絡，由被告乙○○出手拉扯原告，直至原告 住處前，造成原告重心不穩跌倒，柺杖戳進眼內。後因被 告乙○○將柺杖取棄地上，鬥毆終了，原告始攜回柺杖返 家」之故（詳刑事判決），即原告左眼眼瞼挫傷腫脹瘀血 之傷勢，並非由於兩造互毆所致，而係因原告重心不穩跌 倒，柺杖方戳進眼內，故此部分之傷勢並非被告之故意侵 權行為所生，應予陳明。是以，本院斟酌原告傷勢之輕重 、學歷、工作及發生傷害原因、經過等情，認原告請求實 屬過高，應酌減為5萬元，方屬合理。
（三）從而，原告依法提起本訴，請求被告連帶給付原告於5萬 7133元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年12月15日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息之範圍內，核屬有據， 應予准許。原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回， 其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。乙、反訴部分：
一、反訴原告方面：
（一）聲明：反訴被告應給付反訴原告10萬元，及自97年11月14 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）陳述：本件反訴被告打傷反訴原告丙○○，致反訴原告丙 ○○無法經營麵攤生意，且反訴被告門前裝設監視器，導 致顧客心生畏懼不敢上門吃麵，麵攤生意一落千丈，反訴 原告夫婦精神嚴重遭受打擊，爰依侵權行為之法律關係， 請求生意損失、精神慰撫金10萬元。
（三）證據：提出診斷書影本一份。
二、反訴被告方面：
（一）聲明：駁回反訴原告之訴。
（二）陳述：承前所述，反訴被告係遭反訴原告毆打，其請求精
神慰撫金並無理由。又反訴被告家中裝設監視器與反訴原 告夫婦經營麵攤生意，實為不相關之兩件事，蓋裝設監視 器並非違法，僅係為防範不法之徒入侵，維護住家及人身 安全，與反訴原告夫婦麵攤生意為兩獨立事件，並不相干 ，不可混為一談。
三、得心證之理由：
（一）按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條第1項前段定有明文。又上開人格權受損之精神慰撫金 請求權，限於法律有特別規定或列舉者，方有之，亦即， 上開法文列舉以外之人格權侵害，除法律另有規定，自無 精神慰撫金之請求權可言。經查：反訴原告固主張反訴被 告打傷反訴原告丙○○，致反訴原告丙○○無法經營麵攤 生意，且反訴被告裝設監視器導致顧客心生畏懼不敢上門 吃麵，麵攤生意一落千丈，反訴原告夫婦精神嚴重遭受打 擊，爰依侵權行為之法律關係，請求生意損失、精神慰撫 金10萬元等語。麵攤生意一落千丈所造成之精神打擊，僅 係純粹經濟上之損失，揆諸上揭法文及說明，既並非人格 權受到侵害所生之精神上損害，則此部分請求自屬無稽， 難謂可採。至反訴原告丙○○被打所生身體之不法侵害部 分，即屬上揭法律之列舉範圍內，自應准反訴原告丙○○ 請求之部分。本院斟酌反訴原告丙○○傷勢之輕重、學歷 、工作及發生傷害原因、經過（反訴被告先行挑釁）等情 ，認反訴原告丙○○請求實屬過高，應酌減為6萬元，方 屬合理。又侵權行為雖為法定之債，然亦與意定之債相同 ，均適用民法債編總則之規定 (民法第229條第2項)，則 反訴原告請求自侵權行為事實發生時起之法定遲延利息， 於法未合，尚不可採，自應自反訴起訴狀繕本送達被告翌 日 (即民國99年2月11日)起算至清償日止，按法定利率5% 計算之遲延利息。至於反訴原告乙○○之請求，於法尚屬 無據，應予駁回。
（二）從而，反訴原告丙○○依侵權行為之法律關係，於請求反 訴被告給付反訴原告丙○○6萬元，暨99年2月11日起至清 償日止，按年息5%計算之範圍內，洵屬正當，應予准許； 反訴原告等二人其逾此部分之請求，為無理由，應予駁回 。
四、本件反訴原告丙○○勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1 項訴訟適用簡易程序，所為反訴被告敗訴之判決，應依職權 宣告假執行。
丙、據上結論，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，反訴 原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第79條、第85條第1項、第2項、第389條第1項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 15 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 3 月 15 日
書記官 石坤弘