臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 98年度彰簡字第303號
原 告 曾秋綾
訴訟代理人 楊博任律師
複代理人 姚志鴻
被 告 柯淑分
訴訟代理人 楊玉珍律師
複代理人 葉玲秀律師
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國99年3月3日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣叁拾玖萬陸仟肆佰貳拾貳元，及自民國九十八年四月九日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣5290元由被告負擔80%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新台幣叁拾玖萬陸仟肆佰貳拾貳元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告方面：
（一）聲明：被告應給付原告新台幣（下同）48萬8442元，及自 支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。（二）陳述：
⒈原告於民國（下同）94年6月起任職於被告所經營之美容 店（店名：盈霓店；露絲貝爾公司之加盟店，設於彰化縣 溪湖鎮○○路165號），擔任美容師工作。於擔任美容師 期間，雙方乃採取美容業界常態之合作經營模式，即「店 中店模式」，係指美容師在加盟店家所招攬之客戶擁有終 身經營權。換言之，美容師可以在加盟店家培育自己旗下 美容師，在完成自行創業開店後，可將所有客戶及旗下美 容師一併帶至自己所屬之美容店繼續經營。而原告即與被 告約定採取此方式。於96年10月5日前，原告擁有如客戶 資料表之客戶，原告介紹客戶至被告所屬之美容店，由原 告加以服務，但由被告掛名與客戶簽約（即借名簽約，此 乃總公司規定，僅能由加盟店與客戶簽約之規定所致）， 並由被告將從客戶所收取之相關費用，以自己名義向呈報 露絲貝爾總公司，而總公司並將客戶所購買之產品及美容 券，分撥至被告美容加盟店，再由被告將該產品及美容券 交付予客戶，以作為客戶分次使用之依據。尚且，總公司 並將補助予美容加盟店之水電費及業務獎金等交付被告。 然被告不僅未交付產品及美容券予客戶，而向客戶表明登
記方式記載服務次數，並且將美容券全數向總公司回報， 以領取相關服務費用，嗣後並結束美容加盟店之經營。導 致實際與客戶有契約關係之原告，必須負擔客戶所有產品 及服務，而無法取得使用產品及提供服務後，取得之應得 美容券，以向總公司索取相關費用，作為補償。 ⒉於96年10月5日前，原告擁有之客戶資料表之客戶，在未 享有於被告美容店應得服務及產品時，即在原告於95年10 月1日自己經營美容店（位於彰化市○○街462號）接受產 品及服務。被告遂與原告於96年10月5日簽定切結書（下 稱系爭切結書），承諾將原告服務於客戶之報酬，每月清 點一次，並交付與同額美容券之金額予原告。嗣後被告簽 發四張台中商業銀行溪湖分行之支票（票號分別為cua0 000000、cua0000000、cua0000000及cua0000000，嗣均退 票）共計19萬1080元予原告，作為給付原告先前服務客戶 之相關費用。有上開四張支票及切結書，得以證明雙方已 有清點結算應交付原告客戶之報酬，並有交付美容券之義 務。詎被告所簽發之四張支票全數跳票，並未履行系爭切 結書所約定之義務。屢經催討，被告均置之不理，爰依法 提起本訴，請求判決如聲明所示。
⒊對被告答辯之陳述：
⑴93年8月25日經銷業務承攬授權契約書，並非原告所簽署 或授權簽屬：原告於94年6月30日加入露絲貝兒公司，並 95年10月1日設立加盟店，有露絲貝兒公司電子資料為證 ，實無可能於93年8月25日與露絲貝兒公司，簽定經銷業 務承攬授權契約書。上開授權契約書中，乙方輔導人及介 紹人均為被告，且均為其所親自簽名，本授權契約書之真 正，應有疑義。
⑵原告與被告間約定採取「店中店」之經營模式：原告與訴 外人露絲貝兒公司，於94年6月30日曾簽定類似「經銷業 務承攬授權契約書」（並非被告提出之93年8月25日簽定 經銷業務承攬授權契約書）。又被告當時任露絲貝兒公司 之輔導員及加盟店主，且當時因為客戶均在彰化縣和美鎮 之原告美容店接受服務，有客戶所保留之會員卡資料為證 ，因此，原告與被告雙方約定（為另一約定）全數由原告 收取，不再將40％水電補助交由加盟店即被告收取（不同 於經銷業務承攬授權契約書第陸、二、5條約定之內容） ，蓋此由系爭切結書約明應給付之金額為「21600＋9600 」為全數之金額，可資證明。又系爭切結書中「尊容專案 、3、顏巧妃及4、林秋婷」後，有被告柯淑分之清償約定 全數費用之註記，並非僅總金額60％之費用，亦可資證明
，雙方確有全數交予原告之總金額之約定，且被告僅為借 名之形式契約當事人。換言之，原告與被告簽定類似借名 契約，實際上契約當事人為原告與客戶，而被告僅為被借 名之形式契約當事人，此有客戶黃菊芬等人之服務意見書 為證。且依約定被告應將露絲貝爾公司所撥交之美容卷， 全數交與原告，詎被告竟違反雙方之約定，逕向總公司換 取相關服務費用，且亦未交付予原告，為此，原告依雙方 之約定請求履行契約，應有依據。又依照露絲貝兒公司產 品及服務銷售項目，客戶購買之服務及商品分為兩部份： 一為美容商品，價格不定；一為美容卷等服務，價格為新 台幣21600＋9600元。雖被告辯稱「顏巧妃及林秋婷是原 告好友，當時基於情誼應由原告推銷而購買露絲貝兒公司 商品，但部分金額由原告支付，故要求被告各補貼31200 元（即21600＋9600），共計為62400元，又要求補貼3120 0元為9、酵素之花費，總計為93600元」亦可證明雙方確 有全數交予原告之總金額之約定；否則，以被告之精明， 不至於將全數款項交予於原告。原告代客戶支付部份，乃 商品部分，並非美容服務等美容卷部份，且21600＋9600 款項，乃美容服務等美容卷之款項，並非商品之款項。而 所謂9、酵素12萬，係因為雙方當時已忘記客戶之名稱， 始以購買酵素12萬之稱呼記載於系爭切結書上，亦非購買 美容商品部份。此被告企圖移花接木，混淆被告已承認並 給付之部份。綜上所述，被告僅履行系爭切結書中顏巧妃 及林秋婷部份，其他部分尚未履約，因此，系爭切結書中 尚未原告結清之註記，再者，雖切結書中顏巧妃及林秋婷 部份註記結清，但被告所簽發之支票，亦遭銀行退票，依 民法第320條之規定，因清償債務而對於債權人負擔新債 務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其 舊債務仍不消滅。基此，關於切結書中顏巧妃及林秋婷部 份，雖有註記結清，然因新債務之票款債務尚未履行時， 其舊債務仍不消滅，故此部份，原告亦有權請求。 ⑶約定分期履行，一期未履行，應視同全部到齊：按解釋意 思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句， 民法第98條定有明文。今切結書上雖有「隨堂請款，每月 清點一次」文字，然此部份應與切結書其他部份相互觀察 ，尤其被告在客戶顏巧妃及林秋婷部份，亦為一次給付。 至於經銷業務承攬授權契約書第陸、二、6、點約定「為 營運統一及便於管理防止惡性削價競爭，乙方須配合將每 月營業所得（含銷貨），全額連同產品訂購單交回指示配 合加盟店統一管理，並於當月25日業績結算後，以訂購單
存根聯自行結算經營利潤，甲方於核對無誤後，於次月十 日統一發放。」部份：經銷業務承攬授權契約書與原被告 雙方之約定並非同一契約關係。經銷業務承攬授權契約書 部份，係露絲貝兒公司授權原告得以公司名義推銷產品、 買賣產品及服務等，而所銷售之產品須於每月回報至露絲 貝兒公司，再由露絲貝兒公司結算經營利潤，並統一發放 。今原告已將客戶之訂購單回傳至露絲貝兒公司，而露絲 貝兒公司亦已結算經營利潤，並以統一發放業績獎金及應 予客戶之美容卷等予被告，此為被告所承認。再依雙方之 約定，被告應依約將露絲貝兒公司所交付之業績獎金及美 容卷等交付與原告，詎被告未依約履行，始有雙方再次協 調，分期給付，而簽定切結書，並承認原告應給付之總金 額。又「甲方於核對無誤後，於次月十日統一發放」係指 露絲貝兒公司統一發放，並非被告統一發放。又系爭切結 書中雖有「隨堂請款，每月清點一次」文字，然應探求當 事人之真意，係雙方於96年10月5日協調時，被告無法一 次返還所有金額，遂約定分期給付，於每月結清該次之相 當等值之金額。詎原告於第一次要求被告結清時，被告拒 不踐行清點之程序，已違反應如期返還之約定，並經原告 之催告，因此，一期未履行，應視同全部到齊，原告遂請 求應返還全數之金額，應為有理由。
⑷原告已完成對客戶之服務：原告已完成對客戶之服務，雖 未能即時尋得所有客戶之服務資料卡，然確有客戶簽屬服 務意見書，得以證明已完成所有服務或換取等價商品。 ⑸關於被告為清償債務所開立之支票：系爭切結書中尊榮專 案、顏巧妃、林秋婷、酵素12萬等三項共計93600元（（ 21600＋9600）×3＝93600），此部份金額被告開立兩張 46800元支票（其中一張票號為cua0000000；另一張已返 還被告），然此兩張支票均未兌現。系爭切結書中、金卡 、小捷：12601×0.67×0.9＝4342部份，被告曾開立金額 為4342元之支票予原告，詎該張支票亦未兌現。綜上所述 ，被告為擔保履行將露絲貝兒公司所交付之業績獎金及美 容卷服務費用等返還原告之義務，所簽訂之切結書，不僅 有被告之簽名，尚有被告為清償上開部份債務所開立之支 票，可資證明，因此，該切結書所確立之債務為被告所承 認，應無疑異。
⑹關於被告業已領取美容券服務費用：被告業已向露絲貝兒 公司領取業績獎金及美容卷服務費用，此可從被告以手機 傳送簡訊予原告之內容得以證明。基此，被告依雙方之約 定，應將上開金額返還原告，詎被告藉口無力清償，希望
原告能夠分期返還（每月清償一次），尚且拒不履行分期 清償之約定（拒絕原告要求清點），並經原告履經催討， 依民法第229條第1、2項之規定，被告應負給付遲延之責 任。而被告於支票退票後，僅於97年4月28日、8月11日及 9月15日匯款6500元、5000元、7000元 (合計18500元)入 原告彰化六信帳戶，非如被告稱20500元。 ⑺關於本案之法律關係：查原告於客戶簽約當時並未開立加 盟店，因此藉由被告之加盟店名義，與客戶人等簽訂相關 服務契約，然實際上均由原告與客戶人等接觸、服務，頃 聽客戶之須求等，且原告此種情形亦向露絲貝兒公司告知 。時至原告自行開立加盟店時，原告之上開客戶始至原告 所開立之加盟店接受服務，此為原告與被告約定借名之緣 由。次查，雙方之約定，被告應將其向露絲貝兒公司所領 去之美容券及相關獎金等交付原告，詎被告將美容券（依 公司規定，美容券僅能透過加盟店向公司購買，凡持美容 券者，得向加盟店接受美容服務，而加盟店得向公司領去 費用，乃具有經濟價值之票券）私下向露絲貝兒公司換取 服務費用，不僅造成客戶之損害，亦造成原告之損害，原 告亦因此必須負擔對客戶之賠償責任。末查，原告於96年 10月5日向被告請求歸還美容券及相關獎金等時，被告承 認將上開美容券換取服務費用，但無法歸還，因此，雙方 簽訂切結書，確認雙方之債務，其債務清償方式為被告每 月給付切結書所約金額之一部，每月金額數額依每月清點 數額計算。然嗣後被告拒不接受原告每月請求清點，企圖 以此規避雙方於切結書上約明之內容。因此，依據雙方切 結書所載之內容，原告應有請求給付之權利，且該切結書 之債務亦為被告所承認，否則，被告將不至於切結書上簽 名，並註記「清」字，且被告亦承認為清償上開債務所開 立之支票，並未兌現。也無被告所稱給予等值之露絲貝兒 公司商品相抵充。
（三）證據：提出客戶資料表、系爭切結書、露絲貝兒公司電子 資料、客戶所保留之會員卡資料、客戶黃菊芬、柯雅芬等 人之服務意見書（均影本）各1份及手機簡訊照片9幀。二、被告方面：
（一）聲明：駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。
（二）陳述：
⒈按「請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生 原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之 責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負
證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。」最高法院43年 度台上字第377號判例意旨參酌。
⒉原告並非任職於被告所經營之露絲貝兒公司加盟店之員工 ，亦即兩造間並無僱傭關係存在，此由被告從未支付原告 任何薪資即足以證明，合先敘明。原告實係露絲貝兒公司 之業務人員（業界慣以美容師稱之），而被告開設露絲貝 兒公司加盟店（下稱盈霓店），故原告依據與露絲貝兒公 司所簽立之『經銷業務承攬授權契約書』（下稱『經銷業 務契約書』）始於被告所經營之盈霓店實習如何從事銷售 露絲貝兒公司各項商品、會員卡務、推展連鎖加盟店業務 、客戶美容美體課程服務及業務承攬人員培訓介紹等業務 。原告於被告所經營之盈霓店實習銷售期間，兩造與露絲 貝兒公司彼此間關係詳述如下：
⑴原告係露絲貝兒公司之業務人員，有簽訂之前揭經銷業務 契約書足證，簽訂該契約後，原告得於露絲貝兒公司授權 經營之連鎖加盟店實習銷售露絲貝兒公司各項商品、會員 卡務、推展連鎖加盟店業務、客戶美容美體課程服務及業 務承攬人員培訓介紹等，此觀前揭經銷業務契約書第一條 約定至明，故原告主張「擔任被告所經營盈霓店之美容師 ，雙方採取店中店模式」云云，與事實顯然不符。 ⑵被告因開設盈霓店，故露絲貝兒公司安排原告得以在被告 所經營之盈霓店實習如何從事銷售露絲貝兒公司各項商品 、會員卡務、推展連鎖加盟店業務、客戶美容美體課程服 務及業務承攬人員培訓介紹等，此有經銷業務契約書第一 條約定足證。
⑶原告於被告所經營之盈霓店實習期間，所銷售露絲貝兒公 司各項商品等業務，因此可得之報酬（即原告銷售所得之 銷貨利潤），概與被告無關，純係由露絲貝兒公司與原告 雙方根據所簽立之前揭經銷業務契約書加以結算，此由前 揭經銷業務契約書第三條所訂『銷貨利潤』之約定足證。 ⑷原告在被告所經營之盈霓店實習從事銷售露絲貝兒公司各 項商品、會員卡務等業務，因而招攬之客戶，原告並無終 身經營權，原告主張：「原告在加盟店家所招攬之客戶擁 有終身經營權，即在加盟店家培育自己旗下美容師，並在 完成自行創業開店後，可將所有客戶及旗下美容師一併帶 至自己所屬之美容店繼續經營…」云云，與事實不符。被 告否認之，應由原告加以舉證，且原告如此主張顯與常情 相違。蓋果如原告所述，則原先加盟於露絲貝兒公司之各 該加盟店豈會願意接受新進業務人員至其店中實習受訓。 ⑸原告簽訂前揭經銷業務契約書後，得以招攬客人購買露絲
貝兒公司之各項商品、會員卡務等，客人乃係與露絲貝兒 公司存有契約關係，此由露絲貝兒公司制訂之申請書足證 。又露絲貝兒公司為營運統一及便於管理防止惡性削價競 爭，要求原告之銷貨交回指定配合加盟店（本案中即被告 所經營之盈霓店），並於當月25日業績結算後，以訂購單 存根聯自行結算經營利潤，露絲貝兒公司於核對無誤後， 於次月十日統一發放，此觀前揭經銷業務契約書第六條第 二項第6點即明，故原告主張：「原告介紹客戶至被告所 屬之美容店，由原告加以服務，但由被告掛名與原告簽約 …被告將從客戶所收取之相關費用，以自己名義向呈報露 絲貝爾總公司」云云，亦與事實不符。
⑹客戶購買露絲貝兒公司各項商品後，有權決定各項商品寄 送之地址，此由露絲貝兒公司制訂之申請書上載有可勾選 交貨地點足證，又客戶若選擇寄送至業務人員所屬實習之 加盟店先代收，則加盟店代收後，多數情形亦由當時銷售 之該業務人員將各項商品交付客人。故原告主張：「總公 司將客戶所購買之產品及美容卷分撥至被告美容加盟店， 由被告將該產品及美容卷交付予客戶，... 被告不僅未交 付產品及美容卷予客戶…」云云，概與事實不符。蓋經原 告招攬而購買露絲貝兒公司各項商品之客人，若有被告未 交付應當交付之各項商品時，客戶早向露絲貝兒公司申訴 ，甚至對露絲貝兒公司或被告提出訴訟，但被告在經營盈 霓店期間，未曾有此情形發生，此可向露絲貝兒公司查證 以證明被告所述屬實。
⑺依據原告與露絲貝兒公司所簽立之經銷業務契約書第六條 第二項第5點訂有「乙方於甲方授權經營之加盟店所產生 之美容美體服務收入，總金額的60％為乙方收入，餘40 ％為所屬的加盟店收入，但若為能量屋或SPA的服務收入 時，40％為乙方收入，餘60％為所屬加盟店收入…」等約 定，故露絲貝兒公司依據此一約定分別給付應給予業務人 員或所屬實習加盟店之金額，故原告主張『…總公司將補 助予美容加盟店之水電費及業務獎金等交付被告…』云云 ，顯係不實之指控。
⑻再者，向露絲貝兒公司購買各項商品之客人，均由露絲貝 兒公司根據與客人間契約關係，透過所屬各加盟店提供契 約上所應提供之服務，又各加盟店當需確有提供客人服務 始依據經銷業務契約書及加盟店與露絲貝兒公司所簽訂之 契約，向露絲貝兒公司請領款項，被告所經營之盈霓店亦 是如此，因此原告主張：「…被告將美容卷全數向總公司 回報以領取相關服務費用，導致實際與客戶有契約關係之
原告，必須負擔客戶所有產品及服務，而無法取得使用產 品及提供服務後，取得之應得美容卷，以向總公司索取相 關費用，作為補償。」云云，顯與事實不符。且客人若有 購買產品後無法至被告所經營之盈霓店享受相關服務，亦 是露絲貝兒公司或被告所經營之盈霓店應當處理，與當時 招攬客人之業務人員即原告並無任何關係。原告所為上開 指控，實在莫名其妙，毫無可採。
⑼原告主張：「原告擁有之附表一之客戶，在未享有於被告 美容店應得服務及產品時，即在原告於95年10月1日自己 經營美容店接受產品及服務。」云云，與事實不符，被告 否認。事實上，附表一之客戶並非皆由原告所招攬，此其 一；又原告在被告所經營之盈霓店實習期間銷售露絲貝兒 公司各項商品所招攬之客人，購買各項商品後，乃依據當 時露絲貝兒公司申請書之條款，要求被告所經營之盈霓店 提供服務，而被告所經營之加盟店，再依據相關規定向露 絲貝兒公司請領費用即屬當然。
⒊茲就被告何以簽立前揭四紙支票，並被告業已就其中票號 CUA0000000、CUA0000000、CUA0000000（票面金額共計14 4280元）之支票清償完畢，而票號CUA0000000之支票，被 告業已轉入共計20500元於原告彰化第六信用合作社和美 分社帳戶中，此有存摺影本足證，說明如后：
⑴原告於96年10月5日持系爭切結書要求被告付款，當時原 告所持之說詞大致與原告現於民事準備書狀（一）所陳雷 同，被告當時即認為原告根本毫無立場如此主張，此由被 告於上開說明即可得知，故被告拒絕依據原告單方所提出 之金額簽立支票交付，故原告主張：「被告與原告於96年 10月5日簽定切結書，承諾將原告服務於客戶之報酬每月 清點一次，並交付與同額美容卷之金額予原告。嗣後被告 簽發四張台中商業銀行溪湖分行之支票（票號分別為CUA0 000000、CUA0000000、CUA0000000及CUA0000000）共計新 台幣十九萬一千八十元予原告。」云云，與事實不符，且 由被告所簽發支票之金額與原告現所提出之請求金額，不 相一致即足以佐證。
⑵原告上開不合理請求遭被告拒絕後，原告另表示：先前在 被告店內實習時有購買二台儀器之獎金及伊開店後有被告 店內之客人借用伊店內場地提供服務，因此應給付相關費 用，經伊核算後金額為66886元等語（此部分當時原告有 以書面紙張計算，但原告現迄未提出該書面）。被告認為 原告此部分要求尚能接受，故開立未填寫發票年月日之票 面金額66886元之支票一紙（票號CUA0000000）交原告收
執。當日原告又表示：於伊所開設之加盟店正式營運前之 試賣期間（約95年10月至12月），請託先由被告之名義向 露絲貝兒公司訂購商品，此部分被告所得利益，應返還伊 等語。原告並提出自行計算之書面一紙（此部分原告現迄 未提出該書面），金額共計30594元，縱使原告所為該項 要求並非有理，但被告亦基於顧念雙方情誼同意將利益還 給原告，因而開立未填寫發票年月日之票面金額30594元 之支票一紙（票號CUA0000000）交原告收執。 ⑶再者，原告又表示附件上所載顏巧妃、林秋婷是原告好友 ，當時基於情誼經由原告推銷而購買露絲貝兒公司商品， 但部分金額由原告支付，故要求被告各補貼31200元（即 21600＋9600），共計為62400元，又要求補貼31200元為 酵素之花費，總計為93600元。雖原告此番要求極度不合 理，但被告念及過去與原告曾有共事過之情誼，又不願原 告三番兩次來店內打擾，因此簽發票號分別為CUA0000000 及CUA0000000之兩紙支票交付（票面金額均為46800）， 正因為被告有同意該三筆金額而簽發票號分別為CUA00000 00及CUA0000000之兩紙支票，因此切結書上該處均有原告 與被告署名於該處，此亦足以佐證切結書上原告所自行書 寫之其他數字金額，並未與被告達成協議。上開已說明票 號CUA0000000及CUA0000000之兩紙支票簽發原因，而由此 兩紙支票所簽發之金額與原告所提切結書上所載任何金額 不符，足以佐證原告所陳：「簽發該票據係因為根據切結 書被告同意交付原告與同額美容卷之金額與原告」云云， 顯非事實。上開提及票號CUA0000000及CUA0000000之兩紙 支票，被告簽發之初之所以未填寫發票年月日，乃是由於 原告開店後有向被告借一百萬元之業績尚未歸還，因此被 告要求需歸還業績後再將發票年月日填上，詎原告未歸還 100萬元業績前，卻自行填寫發票日期後提示付款，被告 因此祇得任由該支票退票。
⑷票號CUA0000000、CUA0000000、CUA0000000共三紙支票退 票後，影響被告信譽甚大，被告深深覺得基於過去情誼允 諾原告許多要求實在太傻，嗣後雙方商議後，被告提供等 值之露絲貝兒公司商品予原告後，被告取回該三紙退票之 支票票據正本及退票理由單，故此部分被告業已清償，且 依據常情，若被告未與原告處理該三筆債務關係，原告又 豈會願意交還支票正本及退票理由單，是由原告現已無持 有該三紙支票得以佐證被告業已清償。
⑸原告現雖仍持有票號CUA0000000（票面金額46800元）之 支票，但此部分，被告業分別於97年4月28日、97年8月11
日及97年9月15日共計轉帳20500元入原告彰化第六信用合 作社帳戶中，有存摺影本足證，故原告仍請求被告應給付 46800元顯非可採。
⑹原告所提附件上另有一筆載記為：小捷4342元之金額，被 告於96 年10月5日亦開立支票一紙，並已由原告兌現完畢 ，若原告加以否認，可透過向銀行調閱資料證明被告所述 為實，故原告向鈞長陳明本件之請求金額為原告另製之切 結書影本中螢光筆所標示之各項金額總和云云，顯係被告 胡亂拼湊，被告否認原告有權請求此金額。
⑺原告在被告所經營之盈霓店實習從事銷售露絲貝兒公司各 項商品、會員卡務等業務，因而招攬之客戶，原告並無終 身經營權，已敘明如前，且原告與被告簽立切結書時或簽 立後，原告並未將95年10月5日至96年10月5日間，曾至伊 所開設之店內由伊提供服務之證據提示予被告，蓋：經原 告招攬之客人所得要求露絲貝兒公司提供之服務，均已在 被告之盈霓店為之，因此被告當然亦無再依據切結書給付 金額於原告之義務至明。
⒋原告簽訂經銷業務契約書後得以招攬客人購買露絲貝兒公 司之各項商品、會員卡務等，客人乃係與露絲貝兒公司存 有契約關係，且客人若有購買產品後無法至被告所經營之 盈霓店享受相關服務，亦是露絲貝兒公司或被告所經營之 盈霓店應當處理，與當時招攬客人之業務人員即原告並無 任何關係，故原告主張：「…95年10月1日以後，客戶就 陸陸續續在原告處受服務…」、「原告介紹予被告的客戶 ，後被告不經營，該些客戶均向原告要其負責。該些客戶 而後均由原告繼續服務，故沒有發生客服糾紛。」、「… 至於該些本應持有使用卷、出示使用卷來原告處消費的方 式，因被告與原告間就該原應持有的客戶有紀錄，就憑該 兩造紀錄，容客戶消費」云云，顯與事實、常情不符，被 告否認，應由原告舉證證明確有提供客戶服務之記錄。 ⒌原告現尚持有之臺中商業銀行溪湖分行之支票正本一紙（ 票號CUA0000000，票面金額20萬元），根本與原告現所主 張之債權債務無絲毫關係。原告98年8月5日第一次開庭時 經鈞長詢問後也明白表示：「20萬元之支票是被告買車向 我借票，我借給被告那張票壓在車行那兒…該票據與本件 請求沒有關係。」等語，然原告為求勝訴，竟於98年9月2 日開庭時，由原告訴代再將現持有之該紙20萬支票又牽扯 入本件請求中，原告前後反覆不一之陳述，益證原告所言 實非可採。
⒍原告主張雙方約定全數由原告收取，不再將40%水電補助
交由加盟店即被告收取云云，被告否認。事實上，由原告 所提系爭切結書上所載可以很清楚知道原告應提出服務客 戶之記錄再跟被告清點，而非原告當然有權根據自行書寫 之金額向被告請求給付。
⒎原告主張兩造間類似借名契約、實際上契約當事人為原告 與客戶、被告僅為被借名之形式契約當事人云云，被告否 認之。
⒏否認原告所提客戶服務意見書具有形式上及實質上之證據 力，亦即該客戶服務意見書並不具可信性，亦無法證明原 告有權向被告請求本件之金額，蓋客戶服務意見書很明顯 是原告於訴訟後才制式化製作，此其一；又填具服務意見 書之人，據被告暸解多與原告有特殊之情誼關係，例如： 黃菊芬、黃美嬌為原告母親之友人，鄭惠薰、許英琳為原 告所開設秋絜店加盟店之美容師，林陸瑱為原告前夫之舅 媽，此其二。
⒐露絲貝兒公司發行不同等級之會員卡（即尊榮卡、金卡、 普卡，後來名稱改為璀璨卡、儷妍卡、纖姿卡），並透過 加盟店提供持卡人服務，其中不同等級之持卡人享有堂數 不一之SPA健康美容浴卷、遠紅外線能量浴卷、美容美體 護膚課程等服務（持卡人尚還有其他權益），而各該加盟 店再根據與露絲貝兒公司之約定，向露絲貝兒公司請領各 該款項，故原告主張：客戶購買公司美容卷等服務，價格 為21600+9600元云云，顯不正確。
⒑原告前已充分就簽發各紙票據之原因予以說明，又簽發各 該紙支票，亦無法因此證明雙方確有全數交予原告總金額 之約定，蓋：被告若真有要給付原告所單方主張之金額， 在當時縱然無法一次付款，以原告如此精明，亦可要求簽 發數紙支票分期給付給被告，又何必於切結書上載明：隨 堂請款、每月清點一次、95年10月5日至96年10月5日一年 有限期間、若有造假客人服務的記錄甲方概不負責等語。 ⒒否認被告有拒不踐行清點之程序。事實上，乃是原告與被 告簽立切結書時或簽立後，原告並未將95年10月5日至96 年10月5日間，曾至伊所開設之店內由伊提供服務之記錄 提示予被告，甚至訴訟至今原告亦未能提出服務記錄。 ⒓被告依據與露絲貝兒公司之加盟契約內容，領取所開設加 盟店應當領得之業績獎金或水電補助款，並無絲毫不法之 處。而被告向露絲貝兒公司領得該領得之款項，不表示原 告於本件請求中即屬有據，至少從雙方所簽立之切結書可 知，原告應提出服務客人之記錄，但迄今未見原告提出。 等語。
⒔茲就露絲貝兒公司於98年12月3日以露（函）字第98026號 函覆鈞院之內容，表示意見如下：
⑴被告係先後於露絲貝兒公司和美、員林加盟店擔任業務人 員一段時間後，始開始準備開設訴外人露絲貝兒公司加盟 店，嗣承租店址並進行裝潢。並依據露絲貝兒公司規定， 在取得彰化縣政府所發給之營業事業登記證後，正式開設 露絲貝兒加盟店，並於94年2月27日開幕，此亦有當時之 邀請函足以佐證。
⑵被告在露絲貝兒公司和美加盟店擔任美容師期間，介紹原 告加入露絲貝兒公司體系，原告始於93年8月25日與露絲 貝兒公司簽訂經銷業務契約書而成為露絲貝兒公司之業務 人員，故原告並非一開始加入露絲貝兒公司體系，就是被 告所開設加盟店之美容師，而是被告開設加盟店後，經露 絲貝兒公司安排，並兩造雙方同意後，原告才在被告所開 設加盟店擔任美容師。
⑶訴外人露絲貝兒公司函覆所稱：曾秋綾於94年間以店中店 加盟開設秋絜美容店…。貴單位檢附之資料為該店家加盟 簽約時間資料。」云云，並不正確，原告並非於94年間即 開設露絲貝兒秋絜加盟店，蓋：被告所開設加盟店，係於 94年2月27日才正式開幕，而原告亦曾在加盟店擔任一年 餘之美容師。且原告亦是主張：…於95年10月1日設立加 盟店等語（按被告主張此時間點僅係原告開始籌設秋絜加 盟店，但並非原告正式營運之時間點）。
⑷原告何時正式營運秋絜加盟店，涉及原告所主張之請求究 竟是否成立，故應由原告負舉證之責，若由原告所提之露 絲貝兒公司電子資料上所載簽約日期為2007年2月12日， 到期日期為2008年2月12日，充其量僅能推論原告應係96 年2月12日才正式營運秋絜加盟店。
⑸說明四所函覆之內容，僅係指原告在被告所開設加盟店中 擔任美容師期間所招攬購買露絲貝兒公司各項商品之客戶 ，當客戶尚有在有效期間內而未消費完畢之商品時（例如 加入各種不同等級之會員卡得以於期限內使用之SPA健康 美容浴卷、遠紅外線能量浴卷、美容美體護膚課程卷等） ，在原告自行開設加盟店後，當時所招攬之客人得以改至 原告之加盟店要求服務（按客人當然亦可選擇在原店家繼 續接受服務），原告再根據公司規定及與原加盟店之約定 ，就後續所為服務請求款項，但並非指原先已由被告所開 設加盟店所領取之各款項（含業績獎金或水電補助款等） ，必須重新全部還給原告，此由露絲貝兒公司所函覆說明 五載有：「…如該美容師另自行創業開設其他露絲貝兒加
盟店後，原店家是否應支付該推廣美容師在原服務店家所 招攬之客戶未使用浴卷之款項，本公司並無明文規範，由 雙方當事者自行協議。」等語，足以說明。
⑹露絲貝兒公司函覆所稱：有關店家美容SPA浴卷之水電補 助款是由本公司將款項全數先發至原店家帳戶，再由店家 拆帳撥款給該使用客戶之原推廣美容師。」云云，並不正 確。有關給付各該加盟店之水電補助款，露絲貝兒公司於 給付制度方式上曾經變更多次，上開函覆內容，據被告所 知係93年間露絲貝兒公司制度，並非被告開設加盟店時所 採用之方式。
⑺另外，被告開設加盟店之合約期間，其中就本案原告所主 張許英琳等客人部分，被告均已領取加盟店店家應領得之 業績獎金及美容卷補助金等語。
（三）證據：提出露絲貝兒公司之經銷業務承攬授權契約書、露 絲貝兒公司申請書、轉帳資料、店房屋租賃契約書節本、 彰化縣政府府建商字第0930316688號函文、開幕邀請函（ 均影本）各一份及聲請傳喚證人張麗晴。
三、得心證之理由
（一）原告主張其於94年6月起任職於被告所經營之美容店，擔 任美容師工作，及原告自行開店後，兩造有未結算獎金之