臺灣板橋地方法院民事判決 九十年簡上字第三三五號
上 訴 人 乙○○○
訴訟代理人 甲○○
被 上訴人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
右當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國九十年九月十八日本院板橋簡易
庭九十年板簡字第一四九三號第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：
（一）原判決廢棄。
（二）被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。 （三）訴訟費用由被上訴人負擔。
二、陳述：除與原宣示判決筆錄記載相同者茲引用之外，另補稱： １、訴外人甲○○係以承包水電工程為業，前因業務上需要，曾數次以 現金向被上訴人承購水電工程材料，嗣經被上訴人同意甲○○以支 票給付貨款，經甲○○借用訴外人辜三奇簽發台北縣板橋市農會信 用部新埔分部為付款人、票面金額新台幣（下同）五十四萬元、發 票日民國八十九年六月十日之支票，及由上訴人簽發如附表所示之 票面金額二十二萬元支票（下稱系爭支票）各一紙，交付被上訴人 作為貨款之清償。
２、惟上開支票屆至發票日前數日，甲○○預知無力兌現，經被上訴人 同意就上開二紙支票不為付款之提示，而由甲○○承擔上開二紙支 票之債務，並同意甲○○再購買十九萬三千五百元之水電材料，故 甲○○共積欠被上訴人九十五萬三千五百元之貨款，旋由甲○○借 用訴外人趙承蔡簽發台北國際商業銀行新莊分行為付款人、票面金 額各為六十一萬五千元及三十三萬八千五百元、發票日各為八十九 年八月三十一日及八十九年九月三十日之支票二紙，交被上訴人作 為債務之清償。
３、又甲○○嗣後復曾以現金清償十萬元之貨款債務，並就不足部分由 其本人簽發票面金額為八十五萬三千五百元本票一紙交被上訴人收 受。
４、是上訴人所簽發之系爭支票，其票據債務既由甲○○承擔，並由李 仁省交付趙承蔡所簽發之上開二紙支票與被上訴人收受，嗣後李仁 省亦已清償十萬元，並就不足部分另簽本票交與被上訴人收受，足 證甲○○與被上訴人間之債務承擔契約已合法成立，上訴人之系爭 支票債務，已移轉予甲○○，並經甲○○以存證信函通知被上訴人
，依最高法院二十三年上字第三００八號及第二十年上字第四八九 號判例要旨，被上訴人自不得向上訴人請求給付票款。 三、證據：除爰用原審立證方法外，另提出存證信函影本、本院九十年重簡字第一 七八０號宣示判決筆錄影本各一件為證。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：除與原宣示判決筆錄記載相同者茲引用之外，另補稱： （一）被上訴人執有上訴人簽發之系爭支票，係訴外人甲○○積欠被上訴人貨 款九十五萬三千五百元，為償付貨款而交付，被上訴人係善意取得系爭 支票，詎支票屆期提示遭退票，被上訴人自得依票據關係，請求上訴人 給付票款。
（二）甲○○積欠被上訴人上開貨款，並交付系爭支票以代清償，被上訴人對 甲○○有給付貨款請求權，對上訴人則有給付票款請求權，上訴人與李 仁省間就票面金額二十二萬元部分之債務係屬不真正連帶債務。但李仁 省只清償上訴人十萬元之貨款，尚欠八十五萬三千五百元，上訴人在二 十二萬元之範圍內仍應負清償之責。
（三）甲○○另簽發票面金額八十五萬三千五百元之本票，係受被上訴人要求 而簽發，作為積欠貨款憑據，且該本票未載發票日及到期日，係屬無效 票據，亦未兌現，甲○○之貨款債務未消滅，上訴人仍應負系爭支票之 票據責任。
三、證據：爰用原審立證方法。
理 由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人執有上訴人簽發之系爭支票，係訴外人甲○○為清 償其積欠被上訴人之九十五萬三千五百元貨款債務而交付，詎系爭支票屆期，於 九十年三月十四日為付款之提示，竟遭退票，因此本於票據關係求為命上訴人給 付票款二十二萬元之判決。
二、上訴人則以：訴外人甲○○因向被上訴人購買水電材料，經被上訴人同意以支票 給付貨款，甲○○即借用訴外人辜三奇簽發台北縣板橋市農會信用部新埔分部為 付款人、票面金額五十四萬元、發票日八十九年之一六月十日之支票，及由上訴 人簽發之如附表所示系爭支票各一紙，交付被上訴人作為貨款之清償，惟屆至發 票日前數日，經被上訴人同意，由甲○○承擔上開二紙支票之債務，並同意甲○ ○再購買十九萬三千五百元之水電材料，故甲○○共積欠九十五萬三千五百元之 貨款，並由甲○○借用訴外人趙承蔡簽發台北國際商業銀行新莊分行為付款人、 票面金額各為六十一萬五千元及三十三萬八千五百元、發票日各為八十九年八月 三十一日及八十九年九月三十日之支票二紙，交被上訴人作為債務之清償，嗣後 由甲○○以現金十萬元清償被上訴人，再由其本人簽發票面金額為八十五萬三千 五百元之本票一紙交被上訴人收受，是上訴人應負擔之系爭支票債務，因甲○○ 與被上訴人間之債務承擔契約已合法成立，已移轉予甲○○，並經甲○○以存證 信函通知被上訴人，被上訴人自不得向上訴人請求給付票款等語，資為抗辯。三、被上訴人主張其執有上訴人所簽發如附表所示之支票一紙，詎於九十年三月十四
日為付款提示，竟遭退票，經催討追索無效之事實，業據其提出與所述相符之支 票及退票理由單各一件為證，上訴人對於如附表所示之支票係其所簽發之事實亦 自認不諱，自堪認被上訴人此部分主張為實在。四、至上訴人雖辯以系爭支票債務，已因訴外人甲○○與被上訴人間債務承擔契約合 法成立，而移轉予甲○○，被上訴人不得再向其請求給付票款云云。惟查： （一）、按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時 ，移轉該第三人，民法第三百條定有明文，又當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條亦有明文。 本件上訴人抗辯系爭支票債務已因甲○○與被上訴人間成立債務承擔契 約而移轉予甲○○乙節，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就債務承 擔契約之存在負舉證責任。
（二）、上訴人雖辯以被上訴人於系爭支票未屆期前，已同意甲○○再向其購買 水電材料，並收受訴外人趙承蔡所簽發之上開面額各為六十一萬五千元 及三十三萬八千五百元二紙支票以為清償，嗣後復由甲○○清償貨款十 萬元，並再交付其本人所簽發面額為八十五萬三千五百元本票，甲○○ 與被上訴人間債務承擔契約已合法成立云云，惟查，縱認被上訴人於系 爭支票未屆期前，曾同意甲○○再購買水電材料，並另收受趙承蔡之上 開二紙支票以為清償，然此僅為甲○○對被上訴人清償貨款之方法，要 難認定被上訴人與甲○○間就上訴人之系爭支票債務有訂立承擔債務之 契約，至被上訴人雖不爭執收受甲○○所交付之趙承蔡支票及其本人本 票之事，並自承其曾同意如上開票據兌現，即返還系爭支票等情，然此 同意返還系爭支票既仍須其他票據兌現受償為必要，究與民法第三百條 所規定第三人與債權人間訂立承擔債務之契約成立時，債務人之債務即 當然移轉予該第三人者有別，自亦難謂被上訴人與甲○○間已成立債務 承擔契約，而同意免責上訴人之系爭支票債務。又上訴人另辯稱被上訴 人曾於甲○○清償十萬元及交付其本票時，同意將上訴人、趙承蔡、辜 三奇所簽發之支票返還，惟騙稱找不到支票云云，惟為被上訴人所否認 ，上訴人復未能舉證，徒托空言，亦非足採。是以上訴人就其抗辯系爭 支票債務已移轉予甲○○承擔云云，既未能舉證以實其說，其為抗辯， 自屬無據。
五、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票權利之行為後，對於發票人得行使 追索權，票據法第一百四十四條、第八十五條第一項定有明文。從而，被上訴人 本於票據關係，請求上訴人給付未獲清償之票款二十二萬元，為有理由，應予准 許。又，命清償票據上債務之判決，應依職權宣告假執行，民事訴訟法第三百八 十九條第一項第四款定有明文。是則原告判命上訴人如數給付，並依職權宣告假 執行，並無違誤。上訴意旨猶執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，至上訴人另提本院九十年度重簡字第一七八０號丁○○與趙 承蔡間請求給付票款事件之宣示判決筆錄，並無拘束本案判決之效力，而兩造其 餘攻擊防禦方法，於本案本判決結果亦不生影響，爰不一一論述，特此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四 百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 四 月 二十四 日 臺灣板橋地方法院民事第三庭
~B審判長法官 黃麟倫
~B法 官 陳映如
~B法 官 葉靜芳
右為正本係照原本作成
本件不得上訴
中 華 民 國 九十一 年 四 月 二十五 日~B法院書記官 陳金鳳
~F0
~T40
支票附表：
┌────────┬─────┬──────┬───────┬─────┬──────┐
│發票日 │金額 │ 票號 │ 付款銀行 │ 帳號 │ 提示日 │
├────────┼─────┼──────┼───────┼─────┼──────┤
│ │ │ │ │ │ │
│八十九年六月十日│二十二萬元│ＱＣ0000000 │ 台北國際商業 │ 000000000│九十年三月十│
│ │ │ │ 銀行海山分行 │ │四日 │
└────────┴─────┴──────┴───────┴─────┴──────┘