返還所有物等
南投簡易庭(含埔里)(民事),投簡字,98年度,295號
NTEV,98,投簡,295,20100325,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　 98年度投簡字第295號
原　　　告　弘有富國際企業有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國99年3 月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應分別交付中文語音鴿鐘、四合一感應板、2.5 電源、皮套、GPS 定位器各壹個予原告，如無法返還，應分別給付原告新臺幣壹萬元，及各自民國九十八年十二月三日起至清償日止，按年息百之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元，由被告負擔。本判決得假執行。
事實及理由
一、被告丙○○、甲○○即白國華經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而判決。
二、原告主張：其係經營電子材料零售業、資訊軟體批發等業務 ，其將賽鴿使用之中文語音鴿鐘、四合一感應板、2.5 電源 、皮套、GPS 定位器等設備出租予訴外人即賽鴿協會臺中國 際會負責人林信騰，租期自民國97年9月1日起至同年12月31 日止，嗣林信騰復將系爭設備出借予被告等使用。租期屆滿 後，林信騰本應依約將系爭設備返還原告，而被告等係賽鴿 協會臺中國際會會員，向林信騰借用系爭設備各1 組，借用 期限同上開林信騰向原告承租之租賃期限，於使用借貸期限 屆滿後，猶無權占用而未將系爭設備返還原告，爰依民法第 767 條規定，請求被告等分別返還系爭設備。又系爭設備每 組全新價格為新台幣（下同）25,000元，折舊後現值10,000 元，故若被告等已遺失或損害系爭設備，原告則依民法侵權 行為之相關規定，請求被告等應分別以金錢賠償原告之損害 ，並聲明求為判決如主文第1 項所示。被告黃喜南則以：其 繳交予林信騰之費用尚未取回，但林信騰均避不見面等語置 辯，並聲明駁回原告之訴。其餘被告均未於言詞辯論期日到 庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之由賽鴿協會臺中 國際執行長陳建生出具之原告將系爭設備出租予林信騰之證 明書、中華民國賽鴿總會出具之系爭設備價格表、存證信函 及回執、系爭設備照片、進口報單、估價單等件為證，且為 被告黃喜南所不爭執，另被告丙○○、甲○○即白國華已於



相當期日受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準 備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項規定， 即視同自認。是依本院調查之結果，原告上開主張自堪信為 真實。按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未 定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相 當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之 請求。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之。民法第470條第1項、第767 條前段分別定有明文。原告 將其所有之系爭設備出租予林信騰，再由林信騰出借予被告 等使用，而租賃期限及使用借貸期限均業於97年12月31日屆 滿，則被告等現仍占有系爭設備已無合法權源，自屬無權占 有。從而，原告依民法第767 條規定，請求被告等應分別返 還系爭設備，如無法返還，即屬侵害原告對系爭設備之所有 權，則依民法侵權行為之法律關係，請求被告分別給付原告 10,000元，及各自起訴狀繕本送達翌日即98年12月3 日起至 清償日止，按年息5％ 計算之遲延利息，為有理由，應予准 許。至被告黃喜南辯稱其繳交予林信騰之費用尚未取回等語 ，則係其與林信騰間之債權債務關係，尚不得執此事由對抗 原告。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3 款規定，依職權 宣告假執行。又本件訴訟費用2,210元，爰確定如主文第2項 所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 3 月 25 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 3 月 25 日
書記官 陳淑怡