臺灣雲林地方法院民事判決 99年度港勞簡字第1號
原 告 丙○○
訴訟代理人 張育誠律師
被 告 太翔保溫工程有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於中華民國99年3
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第 1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時請求被告應給付原告 新台幣（下同）137,250 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於民國98年11月 26日變更訴之聲明，請求被告應給付原告135,450 元，及自 聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息，為聲明之減縮，核與民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定相符，揆諸前揭說明，應屬合法，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告自95年4 月29日起，至被告太翔保溫工程有限公司（下 稱太翔公司）任職，被告遲至95年9 月27日始為原告投保勞 保，及至98年5 月19日被告以原告擔任工程工作已結束，公 司業務緊縮為由，通知原告不用繼續上班，並將原告之勞保 辦理退保，要原告不要再繼續上班，未經預告即解雇原告。 嗣經原告向雲林縣勞資關係協會申請調解，被告於98年6 月 17日協調時竟以將原告勞保辦理退保，係公司內部職員疏失 ，被告並無解雇原告之意思，並要求原告繼續上班為由，拒 絕給付原告資遣費。然兩造間之互信基礎已失，且被告將原 告勞保退保已違反勞工法令，有侵害原告權益之情，原告依 勞動基準法第14條第1 項第6 款規定向被告終止勞動契約， 並表明不願回被告公司上班。
㈡原告在被告公司工作年資為3 年1 個月，當時原告每月薪資 為54,000元，準此，原告得請求被告給付之資遣費為83,250 元，另被告自98年5 月19日違法解雇原告之日起至98年6 月 17日其要求原告返回其公司上班之日止，合計29日，仍應給
付原告薪資52,200元。總計，被告應給付原告資遣費83,250 元及自98年5 月19日起至98年6 月17日止之薪資52,200元， 合計為135,450 元及法定遲延利息等語。 並聲明：㈠被告應給付原告135,450 元及自98年12月22日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被 告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告公司為保溫、保冷安裝工程承包商，向來係依承包工程 之需要通知員工是否上工，原告係依實際工作天數計酬，此 由原告領取薪資明細表即可證明，原告薪資係以每月上半月 、下半月實際工作天數計算，並於每月5 日及20日領取薪資 。
㈡原告於98年5 月上工地點為POM 廠，因POM 廠於98年5 月19 日雖完成配管保溫工程，但因管配件未完成，廠方亦未完成 試壓，暫無繼續工作必要，乃依往例，請原告將機具全部運 回麥寮，並告知原告先停止工作數天，而被告嗣於98年5 月 22日、98年5 月25日先後通知原告上工，原告卻以被告已於 98年5 月20日將其勞保退保為由，拒絕上工，反要求被告給 付資遣費。實則，被告並未曾以公司業務縮減為由，對原告 終止勞動契約，原告勞保退保係屬錯誤申報，係被告公司內 部職員出於誤會所致，被告並無終止兩造間勞動契約之意思 。原告主張被告以公司業務縮減為由，依勞動基準法第11條 第1 項第2 款規定，通知原告自98年5 月20日起終止兩造間 之勞動契約，並非事實，原告請求被告給付資遣費，亦無理 由。
㈢又原告勞保退保係屬錯誤申報，係被告公司內部職員出於誤 會所致，被告並無故意違反勞工法令之情事。
㈣再原告於本件起訴狀以被告違反勞工法令，致有損害勞工權 益之虞為由，主張終止兩造間之勞動契約，然原告起訴狀所 載日期為98年7 月30日，已逾勞動基準法第14條第2 項所定 30日之除斥期間，自不得再為主張等語，資為抗辯。並聲明 ：㈠請求駁回原告之訴。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不 利之判決，願供擔保，請准宣告假執行。
三、法院之判斷：
㈠原告主張其自95年4 月29日起至被告公司任職，每月薪資為 54,000元，被告公司於98年5 月20日將其勞保退保等語，為 被告所不爭執，自堪信為真。至原告另主張：被告公司將原 告勞保退保已違反勞工法令，有侵害原告權益之情，原告依 勞動基準法第14條第1 項第6 款規定自得向被告終止勞動契 約等語，為被告所否認，是本件應審酌者為原告得否依勞動
基準法第14條第1 項第6 款規定終止兩造間之勞動契約，並 請求被告公司給付資遣費及薪資？
㈡查被告公司雖於98年5 月20日將原告之勞保退保，惟按，退 保乃要保人或被保險人終止「保險契約」之意思表示，而離 職乃勞工終止「勞動契約」之意思表示，足見二者終止之標 的顯有不同，且該二項終止行為亦非不得分離表示，復無必 須同時表示之情，更無單一行為二效果（一辦理退保即完成 終止勞動契約之效果）之性質，自難解為被告公司為原告辦 理退保手續之同時，即認有終止兩造勞動契約之情，甚或主 張兩造勞動契約業因被告公司為原告辦理退保而已終止消滅 ，是尚難僅以退保之事實，遽認兩造間之勞動契約業已終止 。況縱認被告公司確因解雇原告而將原告勞保退保，惟被告 公司並無勞動基準法第11條規定之事由，其片面終止兩造間 之勞動契約，其所為終止勞動契約之意思表示亦不合法，依 法亦不生終止勞動契約之效力。
㈢又原告雖請求被告給付自98年5 月19日起至98年6 月17日止 之薪資52,200元等語，惟按，僱用人受領勞務遲延者，受僱 人無補服勞務之義務，仍得請求報酬，民法第487 條第1 項 定有明文。又民法第234 條及第235 條分別規定，債權人對 於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負 遲延責任。債務人非依債務本旨實行提出者，不生提出之效 力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行 為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出 。故雇主受領勞務遲延者，勞工毋庸補服勞務即可請求給付 報酬，但雇主受領勞務遲延，必須其對於勞工提出之勞務拒 絕受領或不能受領，而勞工勞務提出之方式必須符合現實提 出或言詞提出之要件。經查，被告公司於98年5 月20日將原 告勞保退保後，原告即未再親至被告公司服勞務，未有現實 給付之提出。又債務人以言詞提出給付，依上開民法第235 條規定之說明，必須將準備給付之事情通知債權人，以代提 出，已如前述，原告並未舉證證明其已將準備給付之事情通 知被告公司，且原告嗣於98年6 月1 日已在他處覓得工作， 業據原告自承在卷，而原告於98年6 月17日向雲林縣勞資關 係協會申請調解時，向被告公司請求給付資遣費及預告工資 ，經被告公司請求原告回復工作上班，原告堅持不同意回被 告公司上班，亦有雲林縣勞資關係協會函在卷可按，顯見原 告並無提出勞務之意思，亦未將準備給付之事情通知被告公 司。原告既未現實或言詞提出勞務，自與前開民法第234 條 規定債權人受領遲延及同法第487 條規定受僱人請領報酬之 要件不符，從而，原告請求被告公司給付自98年5 月19日起
至98年6 月17日止之薪資52,200元，為無理由。 ㈣再按，雇主違反勞動法令，而有損害勞工權益之虞，依勞動 基準法第14條第1 項第6 款規定，勞工得不經預告終止勞動 契約，惟同條第2 項規定，依該款終止勞動契約者，應自知 悉其情形之日起30日內為之。經查，原告於98年6 月17日向 雲林縣勞資關係協會申請調解，主張「遭雇主無故解雇，請 求給付資遣費」等語，顯見原告係認被告將其解雇應支付資 遣費，而非有意主動終止勞動契約請求給付資遣費；且請求 給付資遣費，雖以勞動契約終止為前提，然逕請求給付資遣 費，則不能類推解釋有終止勞動契約之意思表示。是以，原 告遲至本件起訴狀始以被告公司將其退保違反勞工法令為由 ，對於被告為終止兩造間勞動契約之意思表示，經本院於98 年8 月13日將起訴狀繕本送達被告，方生行使終止權之效果 ，惟其行使已逾上開勞動基準法所規定30日之除斥期間，並 不生終止勞動契約之效力。
㈤綜上所述，原告依勞動基準法之規定，請求被告給付原告資 遣費83,250元及自98年5 月19日起至98年6 月17日止之薪資 52,200元，合計135,450 元及自98年12月22日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息，均無理由，應予駁回。又原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回 。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
北港簡易庭 法 官 冷明珍
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
書記官 林珮儒
, 台灣公司情報網