臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 99年度斗簡字第25號
原 告 戊 ○ ○
訴訟代理人 乙 ○ ○
被 告 丙 ○ ○
甲 ○ ○
丁 ○ ○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國99年2月
25日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應連帶給付原告新台幣233,333及自民國99年1月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣4,850元，由被告連帶負擔新台幣2,515元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告丙○○受年籍姓名不詳、綽號「黃老闆」之 人指使，於民國98年2月9日以月租新台幣（下同）三萬元代 價，出面向不知情之訴外人王郭梅承租位於彰化縣鹿港鎮○ ○路○段191號之廠房，作為贓車解體工廠，並約定由「黃老 闆」支付被告丙○○每台6千元至1萬元之拆解費用。被告丙 ○○再於98年3月5日起，以每人一千元代價，僱用被告甲○ ○、丁○○加入上開拆解贓車工作。嗣「黃老闆」所屬之竊 車集團，於98年3月5日在雲林縣北港鎮○○路竊得原告所有 之車牌號碼2679－LS號福特2261CC休旅車後，即交付被告丙 ○○拆解，被告丙○○、甲○○、丁○○即基於共同犯意之 聯絡，將該車拆解，並將其零件搬運至丙○○所有之2493－ UE 、QH－3593號自小貨車，再由「黃老闆」派員開走銷贓 ，嗣經警於98年3月6日下午19時許，在前開廠房尋獲2679－ LS休旅車之車牌二面及行車執照一張，被告三人因此犯有共 同搬運贓物罪，為台灣彰化地方法院檢察署檢察官提起公訴 ，並經本院以98年度易字第0893號刑事判決判處罪刑在案等 情，本於侵權行為之法律關係，求為命被告連帶賠償45萬元 及自起訴狀繕本送達翌日起按年息百分之５加給利息之判決 ，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：彼等係在不知情狀況下去拆解車輛，願與原告商 談和解，但得分期分款等語，資為抗辯。
三、原告主張之前揭事實，有其所提雲林縣、彰化縣警察局車輛 協尋電腦輸入單、本院刑事判決為證，被告亦坦承共同拆解
上開車輛無訛，堪信為真實。原告依民法第184條第1項、第 185 條侵權行為之規定，請求被告連帶賠償損害，於法即屬 有據。惟前揭休旅車係94年1月8日領照使用，新購價格約為 70萬元，為原告陳明並有所提之98年度汽車保險單可參，迄 98年3月5或6日遭被告拆解止，已使用4年。參照行政院頒「 固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自 用小客車之耐用年數為五年，依平均法（即以固定資產成本 減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數 平均分攤，計算其每期折舊額），每年折舊百分之20。依此 法計算，原告前開車輛折舊後之價額為233,333 元〔計算式 ：700,000－700,000×（1－1÷6）×0.2×4＝233,333元， 元以下四捨五入〕。原告主張其車輛價額為45萬元，以該車 已使用四年，顯略高於一般行情，委無可採。本院認為按平 均法折舊，較接近其市場價格。故原告請求被告連帶賠償， 在233,333元及起訴狀繕本送達翌日即99年1月27日起至清償 日止，按年息百分之5 計算利息之範圍，為有理由，應予准 許；逾此範圍部分，為無理由，應予駁回，該部分假執行之 聲請，失所附麗，應併駁回之。
四、本件係關於財產權之訴訟並適用簡易程序所為之判決，就被 告敗訴部分，應依職權宣告假執行。另原告於本件訴訟計繳 納如主文第3項所示之裁判費，併依法命兩造分擔。據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 99 年 3 月 11 日
北斗簡易庭
法 官 陳 瑞 水
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 3 月 11 日
書 記 官 熊 掌 山