臺灣士林地方法院民事簡易判決
原 告 東湖交通有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間99年度湖簡字第248 號返還牌照等事件，於中華民
國99年3 月4 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將車牌號碼269-CR號之汽車牌照貳面及行車執照壹枚返還原告。
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟貳佰壹拾叁元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前，當然停止；但於有訴訟代理人時訴訟程序不當然停 止，民事訴訟法第170 條、第173 條前段定有明文。經查： 原告法定代理人原為吳傑旗，於本案訴訟繫屬中變更為乙○ ○，原告以書狀聲明承受訴訟，揆諸前揭說明，自屬合法。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於 訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意 變更或追加。民事訴訟法第255 條第2 項定有明文。本件原 告起訴時原聲明：「被告應將車牌號碼269-CR號之汽車牌照 貳面行車執照壹枚返還原告。」嗣於訴訟進行中，追加第二 項聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）29,213元」，核 其所為，係屬追加應受判決事項之聲明，被告對於訴之追加 無異議而為本案之言詞辯論，揆之首揭規定，自應准許。三、原告主張：被告於民國93年11月3 日向原告承攬國瑞牌2004 年份、引擎號碼1ZZA086476號、車號269-CR小營客貨車營業 使用，雙方約定應遵守政府法令規章按期繳納各項稅費，被 告應按月繳納管理費1,200 元。詎該車應於97年11月3 日車 輛定期檢驗，經多次通知均置之不理，臺北市交通局已於98 年2 月2 日北市交監字第20282795號小營客車違反道路交通 管理處罰條例第17條之規定，應將車牌兩面、行照1 枚送交 臺北市監理處到案吊扣，但被告仍違法繼續營業該車，且未 繳納97年9 月份至契約終止之日98年10月14日止之管理費16 ,080元、交通違規罰款10,600元、保險費2,533 元，共計29 ,213元，原告乃依照合約書第19條通知被告自98年10月14日 終止雙方間之契約關係，為此，爰求命判決被告返還車牌及 行照等語，並請求判決如主文第1 項、第2 項所示。
四、原
告主張之事實，業據提出臺北市交通事件裁決所違反道路 交通事件裁決書、存證信函暨收件回執、強制汽車責任保險 收據、交通違規罰鍰收據、帳務明細表等件為證。被告對上 開文書之真正固不爭執，然辯稱：當時是以1 萬元向原告原 法定代理人吳傑旗購買系爭車輛之牌照，而且吳傑旗積欠伊 9 萬元，應該由吳傑旗清償此筆費用云云。但查：被告抗辯 係以1 萬元購買系爭車輛牌照之事實，為原告所否認，被告 未能舉證以實其說，尚難採信。至被告雖持有原告原法定代 理人吳傑旗開立之面額為9 萬元支票1 紙，有被告提出之支 票原本及退票理由單在卷可憑，惟查：被告除未能就訴外人 吳傑旗同意承擔對原告債務之有利事實舉證外，按「第三人 與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債 權人，不生效力。」民法第301 條定有明文。原告公司為事 業體，法律上屬法人組織，與為自然人之吳傑旗同有獨立之 人格，為二分別獨立之權利義務主體，縱使吳傑旗同意承擔 被告債務乙節屬實，仍應經原告公司同意，始生效力。而本 件原告與被告終止契約乃至起訴時，法定代理人均為吳傑旗 ，則訴外人吳傑旗是否同意承擔債務？原告公司是否承認訴 外人吳傑旗與被告訂定之債務承擔契約？是否可信，已屬有 疑。綜上，被告辯解，不足採信。原告之主張，應堪信為真 實。從而原告依契約關係訴請被告給付應將車牌號碼269-CR 號之汽車牌照2 面及行車執照1 枚返還原告，及29,213元， 為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰按同法第389 條第1 項第3 款之規定， 依職權宣告假執行。並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（ 裁判費1,000元），由被告負擔。
中 華 民 國 99 年 3 月 16 日
內湖簡易庭法 官 許碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 3 月 16 日
書記官 李宜均
, 台灣公司情報網