宣 示 判 決 筆 錄 99年度重簡字第61號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間99年度重簡字第61號侵權行為損害賠償事件，本院
於中華民國99年3月8日辯論終結，並於中華民國99年3月15日下
午5時整，在本院第一法庭公開宣示判決出席職員如下：
法 官 彭松江
法院書記官 葉子榕
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之事實及其理由要領如下： 主 文
被告應給付原告新台幣玖萬零貳拾參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事 訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國97年12月21日16時許，乘坐停放 於臺北縣三重市○○路○段61號前之0763-NX號自用小客車內 ，明知在開啟車門時，本應注意停車向外開啟車門時，應注 意行人、車輛，並讓其先行，而依當時情形又無不能注意之 情事，被告竟疏未注意，貿然向外開啟駕座之車門，適原告 騎乘車牌號碼377-EFU號重型機車、搭戴訴外人徐于珺行經 該路段時，因閃避不及而遭開啟之車門撞及，造成原告及訴 外人徐于珺人車倒地，原告因而受有右側遠端撓骨骨折、左 側遠端鎖股骨折之傷害，經治療後計支出醫療費用新臺幣（ 下同）23,216元、中醫診所治療費用5,750元及傷藥費用8, 000元，且機車因毀損支出修繕費用3,200元，又原告受傷後 身心遭受極大痛苦，另請求賠償慰撫金200,000元，總計受 損240,166元，爰本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償 上開金額等事實。
三、原告主張於前揭時、地遭被告所駕駛車輛開啟之車門撞及， 致受有右側遠端撓骨骨折、左側遠端鎖股骨折之事實，業據 其提出新光吳火獅紀念醫院診斷證明書1件為證。又被告因 本件車禍涉犯刑事過失傷害罪嫌，復經本院刑事庭以98年度 交簡字第3800號刑事判決判處拘役肆拾日在案，有該判決書 1 件在卷可按，自堪認被告就本件車禍之發生確有過失。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 另不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193 條第1項、第195條第1項前段條分別定有明文。本件被告既 因過失行為致原告受傷，已如前述，則原告主張被告應負侵 權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額審酌 如下：
㈠醫療費用：原告主張身體受傷經治療後計支出手術、住院及 復健費用23,216元部分，業據其提出醫療費用收據23紙為證 ，則原告請求被告給付此醫療費用，核屬有據。另原告主張 其因本件車禍就醫支出中醫療費用5,750元及傷藥費用8,000 元部分，有其提出相安中醫診所診斷證明書、醫療收據1紙 及傷藥收據3紙在卷可稽，查上開費用之支出與本件車禍發 生時點相近，診斷證明書亦記載病名為「肩及上臂挫傷」， 足徵該等費用之支出與系爭車禍具有因果關係，故原告就中 醫療費用及傷藥費用之請求，核屬必要，應予准許。 ㈡機車損害：依系爭機車之估價單上所載之維修項目，核與該 車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之材料共計3,2 00元，均屬必要修復費用無誤，惟此係以新品換舊品，揆諸 前述，應予折舊。惟按侵權行為賠償損害之請求權，以受有 實際損害為成立要件，如修理材料以新品換舊品時則應予以 折舊，查系爭機車係97年12月5日發照，有行照影本附卷可 稽。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折 舊率表」之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每 年折舊千分之536，本件機車發照日至事故發生日97年12月 21日，實際使用日數為17日，參酌營利事業所得稅結算申報 查核准則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞 減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月 計，為1月，其零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非 必要，自應扣除，則該機車修理之折舊總額應為143元（第1 年折舊額32,00×0.536×1/12＝143），扣除折舊額後，原 告得請求之修車零件費為3,057元（3,200－143＝3,057元） ，是本件原告所得請求之機車修理費用為3,057元。 ㈢精神慰撫金：查原告因本件侵權行為，受有前述傷害，復因 而開刀住院4日，足認其身心確受有相當程度痛苦，且造成 生活不便，是本院審酌原告所受傷害程度，從事服務業等兩 造身分、社會地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告 賠償慰撫金20萬元，尚屬過高，應核減為5萬元較為適當。
㈣綜上所述，本件原告所得請求之損害賠償金額共計90,023元 （計算式：23,216＋5,750＋8,000＋3,057＋50,000＝90,023 元）。
四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付90,023 元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應 予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰 依職權宣告假執行。
六、結論：原告之訴為部分有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決 如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 15 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
書 記 官 葉子榕
法 官 彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 葉子榕
中 華 民 國 99 年 3 月 15 日