清償債務
三重簡易庭(民事),重小字,98年度,2780號
SJEV,98,重小,2780,20100324,1

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
原　　　告　甲○○○企業有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　戊○○
被　　　告　立泰枓技有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國99年3月10日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民 事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一 造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國 (下同)96 年11月起至97年1月 30日止，向原告邀約代工等工作，約定分別於98年2月底及 4月底前付款，事後原告完成代工工作後，詎被告未依約給 付該款項共計新臺幣 (下同)62,969 元，經原告屢次催討， 仍未獲置理之事實，業據提出電子信箱往來紀錄1份、請款 單2張、發票2張及存證信函1份為證。被告則請求駁回原告 之訴，並以本件貨款係訴外人松鑫公司向原告下的訂單，被 告並未直接向原告訂貨等語置辯。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責。民 事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張被告有向原告下 單，經被告否認，依上開說明，自應由原告就此負舉證之責 任，然原告固據提出自電子郵件往來資料1份為憑，惟就電 子郵件內容以觀，其寄件者之網址非被告所有，又該寄件者 即紀品嫣亦非被告公司之員工且無經被告公司之授權 (見本 院99年1月20日言詞辯論筆錄)，依法尚難認定兩造間存有買 賣契約，此外原告未提出其他任何證據以實其說，自無從為 原告有利之認定，則原告請求被告應給付買賣價金62,969元 云云，即無足採信。
四、從而，原告依民法買賣契約之法律關係，請求被告應給付62 ,969 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第 436條第2項、第385條第1項、第78條、第436條之19第1項， 判決如主文。




中 華 民 國 99 年 3 月 24 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
書 記 官 蕭欣怡
中 華 民 國 99 年 3 月 24 日