臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳簡字第142號
原 告 中全鋼鐵股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 己○○
被 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 黃振銘律師
複代理人 黃榮作律師
上列當事人間第三人異議之訴事件，原告於本院審理中追加丁○
○○、甲○○為被告，本院於民國99年3 月24日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按被告丁○○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落高雄縣大寮鄉○○○段3266-2號土地（下稱 系爭土地），原告業於民國81年9 月3 日以訴外人蘇鄭素英 之名義與被告丁○○○簽訂不動產買賣契約書及切結書，由 原告支付買價價金完畢後，丁○○○將系爭土地點交予原告 ，並由原告取得系爭土地之占有及事實上之處分權。詎被告 合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫銀行）竟以 其對丁○○○有債權憑證之執行名義，聲請本院以95年度執 字第76936 號執行事件（下稱系爭執行事件）聲請查封執行 系爭土地，並於98年10月21日由被告甲○○拍定，原告於99 年1 月6 日始行知悉。因系爭土地早於81年間即由丁○○○ 出賣予原告公司占有，原告對系爭土地有事實上處分權，爰 依強制執行法第15條之規定提起第三人異議之訴。聲明求為 判決：本院95年度執字第76936 號執行事件就系爭土地之拍 賣應予撤銷。
三、被告合作金庫銀行、甲○○則均以：系爭執行事件業已拍定 後執行完畢，且拍賣價款亦已分配完畢，又原告自承對系爭 土地僅有事實上處分權而已，不符強制執行法第15條所規定 得提起第三人異議之訴之要件，故原告之訴為無理由等語， 資為抗辯。一致聲明：駁回原告之訴。
四、被告丁○○○經本院合法通知，均未到庭，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
五、按「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得 於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴 。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。」強制 執行法第15條固定有明文。惟該條所定之第三人異議之訴， 乃係以排除執行標的物之強制執行為目的，故所謂「強制執 行程序終結」，係指對於執行標的物之強制執行程序終結而 言。對於執行標的物之強制執行程序如已終結，則雖因該執 行標的物之賣得價金不足抵償執行名義所載債權之全部，致 執行名義之強制執行程序尚未終結，第三人亦不得提起異議 之訴。司法院院字第2776號解釋可資參照。又強制執行法第 15條所定第三人異議之訴，以排除執行標的物之強制執行為 目的，故同條所謂強制執行程序終結，係指對於執行標的物 之強制執行程序終結而言，對於執行標的物之強制執行程序 ，須進行至執行名義所載債權之全部或一部，因對於執行標 的物之強制執行達其目的時始為終結。最高法院亦著有65年 台上字第2920號判例可資依循。次按「強制執行法第十五條 ，所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對 於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一 者而言（本院四十四年台上字第七二一號判例參照），並不 包括事實上之占有及處分權在內。」最高法院96年度台上字 第1109號判決意旨亦可供參照。
六、經查，本件原告係99年2 月1 日始提起本件第三人異議之訴 ，此有其起訴狀在卷可稽，惟系爭執行事件所查封拍賣之系 爭土地，早已於98年10月21日由被告甲○○拍定，並於98年 12月31日由本院執行處分配價款完畢，而告執行程序終結之 事實，業經本院依職權調閱本院95年度執字第76936 號執行 事件全案卷宗查明無訛，且為原告所不爭執。揆諸前揭司法 院院字第2776號解釋及最高法院判例意旨，原告已不得再提 起本件第三人異議之訴。況原告亦自承其僅對系爭土地有事 實上處分權而已，並無所有權，則參照上開最高法院44年台 上字第721 號判例及96年度台上字第1109號判決意旨，原告 提起本件第三人異議之訴，亦殊無可採。從而，本件原告提 起第三人異議之訴為無理由，其訴應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 4 月 9 日
鳳山簡易庭 法 官 楊富強
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 4 月 9 日
書記官 劉法萱
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網