臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳小字第211號
原 告 米諾克國際釣具股份有限公司
代 表 人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間因履行契約事件，於99年4 月15日辯論終結，本院
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元。
訴訟費用確定由被告給付原告新臺幣壹仟元。
本判決原告得假執行，但被告如以新臺幣伍萬壹仟元預供擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告為訴外人三阡釣具之負責人，因三阡釣具積 欠原告貨款新臺幣（下同）50,000元，故於民國（下同）98 年10月26日由被告與原告簽定債務協議書，協議被告自98年 11月起，每期還款3,000 元分16期繳清，餘款不足3,000 元 部份於第16期收取。惟被告於第一期即未付款，惡性倒閉， 原告爰據此提起本訴，請求被告支付貨款50,000元。三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦皆未提出 書狀為任何聲明或陳述。
四、本院得心證理由
㈠原告主張上情業據提出與其陳述相符之債務協議書、票號 612153號本票影本為證（見本院卷第4 頁），被告已於相當 時期受合法通知而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書 狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規 定，視同自認，是原告主張堪予採信。
㈡從而，原告依兩造之協議請求被告給付5萬元為有理由，爰 判決如主文第一項所示。
五、假執行部分：㈠本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決， 應依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行如主 文第三項前段所示；㈡被告雖未為免為假執行之聲請，爰依 民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權酌定相當金額如主 文第三項後段所示宣告被告預供擔保而免為假執行。六、訴訟費用負擔之裁判依據：本件原告之訴為有理由，應依民 事訴訟法第436 條之19第1 項、第78條規定定由被告負擔， 因原告已墊繳裁判費用1000元，是依民事訴訟法第93條之規
定，確定訴訟費用由被告給付原告1000元，另參酌臺灣高等 法院暨所屬法院94年度民事類第44號法律問題研討所採多數 見解認為無需併諭知加給按法定利率之利息，判決如主文第 二項所示。
中 華 民 國 99 年 4 月 29 日
鳳山簡易庭 法 官 楊智守
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 99 年 4 月 29 日
書記官 曾秀鳳
, 台灣公司情報網