臺灣高雄地方法院民事判決 98年度鳳勞簡字第12號
原 告 甲○○
被 告 李雙喜
上列當事人間請求給付薪資事件，於民國99年3 月23日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張略以：原告曾受僱在杏安聯合診所擔任醫師， 該診所積欠原告薪資新臺幣（下同）120,543 元，業經本院 94年度勞簡上字第2 號判決確定。該診所係被告與李建志合 夥共同經營，被告為實際出資者，李建志則是以勞務出資， 依民法第667 條第2 項規定，此亦為合夥型態之一種。而該 診所積欠原告之薪資無法清償，乃依民法第681 條規定請求 被告清償。原告主張被告為該診所之合夥股東並參與執行合 夥事務及分紅之事證如下：（一）從本院92年度票字第6877 號、92年度促（一）字第31334 號、93年度促字第16790 號 等案卷，以及李建志之財產所得資料與積欠銀行債務資料， 可見李建志業已債臺高築，並無資金財力經營診所，經營診 所1 年可能需要500 餘萬元開銷，李建志顯然無力支出。而 李建志於94年度勞簡上字第2 號所提出94年10月7 日民事爭 點整理狀已自認「…之事實，有股東李雙喜及診所全體員工 、主任等可資為證…」等語，復於臺灣高等法院高雄分院94 年度上訴字第1409號即其被訴偽造文書等刑事案件審理時陳 稱：「杏安診所是由我跟李雙喜合資開的，馬利民受聘為醫 院院長，告訴人（按指本件之原告）為服務醫師」等語。（ 二）被告曾於93年2 月間參加該診所開幕餐會，且曾於93年 11月2 日以實際出資人兼合夥股東之身分，出席高雄縣政府 勞工局所舉辦之杏安聯合診所勞資爭議調解會議，並非僅以 代理人身分出席。另被告曾於本院94年度勞簡上字第2 號事 件審理時到庭旁聽。（三）被告係指派李建志在外以杏安聯 合診所名義與被告及其他員工商談工作條件、聘用薪資及簽 訂契約，並支付原告及其他員工薪資。被告每月均至診所發 放薪資給李建志，李建志再轉交給原告，並不定期巡視診所 業務。而健保局發給診所之健保給付是匯至該診所開立於第 一銀行鳳山分行之帳戶，由被告與李建志及登記負責人馬利 民共同前往提領，被告亦有分紅。被告於本院95年度簡上字 第199 號民事事件作證時有坦承每月拿錢給李建志，可見是 合夥行為，不是單純借貸。（四）該診所所使用坐落高雄縣
鳳山市○○○○段853 號建物之6 層樓房屋，係登記在被告 兄長李泉霖名下，乃被告勸說其兄長提供作為診所使用。此 外，關於被告所抗辯時效問題，原告是於98年5 月間即聲請 本院對被告核發支付命令，且一直有與被告協調，並未逾越 5 年時效期間等語。並聲明：被告應給付原告120,543 元， 及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告抗辯意旨略以：被告並非杏安聯合診所之股東及合夥人 ，亦不知李建志經營診所之財力由何而來。被告曾商議聯合 他人與李建志合夥經營診所，後來因故取消合夥計畫。被告 並未拿錢給李建志發放薪資，是借錢給李建志而非投資診所 。原告應係李建志所雇用，僱傭關係存在於原告與李建志之 間，被告無庸對於原告之薪資負責。被告是有參加該診所之 開幕餐會，且該診所所使用之房屋為其兄長所有無訛。又被 告曾有前往去勞資爭議調解會議，此是因為至該診所進行大 腸水療時，恰好聽到診所的人說要去協調，所以跟著一起去 旁聽，被告僅是以代理人之身分列席。被告亦曾至法院旁聽 ，原因同上，但旁聽不代表一切，原告所指均非事實。又被 告前往該診所進行大腸水療，是由李建志處理，被告並未投 資診所，亦未授權李建志發函給醫師公會及衛生局。此外， 原告係請求93年6 月以前所生定期給付薪資，直至98年8 月 間始對被告起訴，已逾民法第126 條所規定5 年時效期間等 語。並聲明：駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保請准 免予假執行。
三、本院之判斷：
（一）按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約 ；合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之 額，連帶負其責任，民法第667 條第1 項、第681 條定有 明文。復按稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方 所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其 所生損失之契約；隱名合夥之事務，專由出名營業人執行 之；隱名合夥人就出名營業人所為之行為，對於第三人不 生權利義務之關係，民法第700 條、第704 條亦有明定。 亦即，合夥所經營之事業，係合夥人全體共同之事業，隱 名合夥所經營之事業，則係出名營業人之事業，非與隱名 合夥人共同之事業，最高法院42年台上字第434 號判例意 旨可資參照。而隱名合夥之事務，依民法第704 條第1 項 規定，既專由出名營業人執行，則對外亦應專由出名營業 人負責；隱名合夥人就出名營業人所為之行為，對於第三 人不生權利義務之關係，同條第2 項定有明文；故營業上
所負之債務，乃出名營業人個人之債務，應由出名營業人 負無限清償責任；隱名合夥人僅在內部關係上，以出資額 為限度，負出資與分擔損失之責任而巳，對外則毫無責任 可言，最高法院78年度台上字第170 號判決意旨論述綦詳 。由此可知，合夥人與隱名合夥人對外所負責任有所不同 ，合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之 額連帶負其責任，至於隱名合夥人就出名營業人所為之行 為，對於第三人則不生權利義務之關係。而合夥人與隱名 合夥人之區別標準，並不在於該人有無出資或分紅（合夥 人與隱名合夥人均可能出資及分紅），而係在於該人有無 將合夥作為自己所出名經營之事業。
（二）經查本件原告曾對李建志即杏安聯合診所及馬利民提起給 付薪資之訴訟，經本院94年度勞簡上字第2 號判決李建志 即杏安聯合診所應給付120,543 元及自93年7 月1 日起至 清償日止按週年利率百分之5 計算之利息確定，經執行結 果並無財產可供執行等情節，有本院核發之債權憑證附卷 可參，並經本院調閱94年度勞簡上字第2 號案卷無訛，應 堪認定。而本件原告依民法第681 條規定請求被告清償債 務，應對於被告為杏安聯合診所合夥人之事實，負有舉證 之責，茲分別就原告所舉事證析述如下：
１、觀諸原告所提出本院96年度促字第6084號、第15036 號支 付命令（債務人均為李建志）以及李建志之財產所得資料 （於92、94年度所得分別僅有41,904元、20,823元，並無 財產登記資料），以及本院所調閱92年度票字第6877號、 92年度促（一）字第31334 號、93年度促字第16790 號等 案卷，固然可認定李建志之經濟狀況不佳。而李建志於臺 灣高等法院高雄分院94年度上訴字第1409號即其被訴偽造 文書等刑事案件審理時陳稱：「杏安診所是由我跟李雙喜 合資開的，馬利民受聘為醫院院長，告訴人（按指本件之 原告）為服務醫師」等語，另於94年度勞簡上字第2 號所 提出94年10月7 日民事爭點整理狀陳稱：「…之事實，有 股東李雙喜及診所全體員工、主任等可資為證…」等語， 然此充其量僅能認定被告有出資杏安聯合診所之事實。而 出資一事並非合夥人所獨有之特徵，隱名合夥人亦有出資 之事實，已如前述，是被告縱有出資，亦可能係基於隱名 合夥人之身分而為，自不能因被告有出資，即遽認其有出 名經營診所之事實，而令其負合夥人之責任。
２、其次，關於原告所稱被告之兄長提供名下房屋作為診所使 用，以及被告曾於93年2 月間參加診所開幕餐會，另於本 院94年度勞簡上字第2 號事件審理時曾到庭旁聽等事實，
雖為被告所不爭執，然該等事實在外觀上並不足以認定被 告有出名將該診所作為自己事業之行為。至於原告所稱被 告曾以實際出資人兼合夥股東之身分，出席高雄縣政府勞 工局所舉辦之杏安聯合診所勞資爭議調解會議一節，被告 則辯稱其僅以代理人身分出席，而觀諸高雄縣政府函送該 次調解會議相關資料，被告在簽到表、調解紀錄、會議紀 錄等文件上係簽名在「列席單位」之欄位，且未見被告有 為該診所發言表達何意見。被告辯稱係因進行水療時恰好 聽聞而一同前往法院旁聽及參加調解等語，其理由固然較 為特異，然單純旁聽及列席調解會議之外在表現行為，尚 不足以認定其有自己出名經營診所事業之事實。 ３、再者，關於原告所稱：被告指派李建志在外以杏安聯合診 所名義與被告及其他員工商談工作條件、聘用薪資及簽訂 契約，並支付原告及其他員工薪資，被告每月均至診所發 放薪資給李建志，李建志再轉交給原告，並不定期巡視診 所業務，而健保局發給診所之健保給付是匯至診所開立於 第一銀行鳳山分行之帳戶，由被告與李建志及馬利民共同 前往提領，被告亦有分紅等情節，此為被告所否認，尚難 認定。而被告於本院95年度簡上字第199 號民事事件曾作 證稱：李建志向伊借款400 餘萬元，並未還給伊，伊並未 參與杏安聯合診所設立之事，亦未出資，但知道李建志設 立診所之事，伊不是合夥人或關係人，亦不知診所經營情 形，伊每個月都有拿錢給李建志，那是借款而不是要拿給 李建志之薪資等語，此充其量僅能認定被告有將錢交付李 建志之事實，亦不足認定被告出名經營該診所之事業。 ４、此外，本院94年度勞簡上字第2 號判決業已指出：「至於 李建志雖與他人集資經營杏安聯合診所，惟兩造均自認診 所係由李建志為出名營業人，依民法第704 條第1 項規定 ，李建志自得單獨以出名營業人之名義執行隱名合夥事務 （包含與他人訂立僱傭契約及為訴訟行為）」等語，另參 以原告任職杏安聯合診所所簽訂之合約書，係由李建志出 面與原告簽約，而依財政部臺灣省南區國稅局高雄縣分局 所函送該診所之登記申請書，登記之名義負責人則為馬利 民，均未見被告出名，益難認被告有出名經營該診所之事 實。
（三）綜據上述，原告並未舉出足夠事證以資認定被告有出名經 營診所合夥事務之事實，尚無從令其負合夥人之責任。是 其起訴為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊、防禦方法或證據，經核 與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
五、結論：本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 13 日
勞工法庭 法 官 譚德周
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 4 月 13 日
書記官 胡淑芳