高雄高等行政法院判決
98年度訴字第622號
民國99年4月6日辯論終結
原 告 甲○○○○○○○
訴訟代理人 吳宏輝 律師
複代理人 劉興文 律師
被 告 嘉義縣政府
代 表 人 乙○○
訴訟代理人 黃曜春 律師
上列當事人間有關醫療事務事件，原告不服行政院衛生署中華民
國98年9月9日衛署訴字第0980020935號訴願決定，提起行政訴訟
，有關核減原告系爭病床數部分，本院判決如下︰
主 文
訴願決定及原處分關於核減原告經行政院衛生署許可之急性一般病床372床及慢性一般病床200床部分均撤銷。訴訟費用由兩造各負擔2分之1。
事實及理由
壹、程序方面：
被告代表人原為陳明文，嗣變更為乙○○，茲由其具狀聲明 承受訴訟，核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、緣原告於民國81年間經行政院衛生署（下稱衛生署）許可設 立，至97年間經衛生署許可設置及擴充後計有急性一般病床 372床、慢性一般病床200床（下稱系爭病床數）。嗣因原告 積欠電費，經臺灣電力股份有限公司嘉義區營運處（下稱臺 電公司）訂於97年4月9日執行停電，被告所屬衛生局（下稱 嘉義縣衛生局）乃以97年4月7日嘉衛醫字第0970008971號函 請原告應於同年8日下午3時前將院內病人疏離完畢，以維病 人安全。原告遂於97年4月9日向被告申請停業1年（自97年4 月9日起至98年4月8日止），經嘉義縣衛生局以97年4月16日 嘉衛醫字第0970008596號函同意在案。嗣原告於98年4月3日 申請擬自98年4月8日起復業（急性一般病床4床、慢性一般 病床50床），嘉義縣衛生局原訂於98年4月8日前往會勘，惟 原告以同年月7日切結書表示該院仍被斷水斷電中，正與臺 電公司及自來水公司協商供水復電，請嘉義縣衛生局同意延 至98年4月21日再派員前往勘查。嘉義縣衛生局遂延至98年4 月21日始邀集相關單位前往會勘，惟會勘結果，該院之消防 設備、安全設備、建築物公共安全、檢驗、職能治療室、物 理治療室、醫事人力等軟、硬體設備均不符醫療機構設置標 準之規定。嘉義縣衛生局乃以98年5月5日嘉衛醫字第098001
2377號函請原告應於98年5月20日前改善完成，並定於98年5 月21日再邀集相關單位前往會勘，惟複查結果仍與醫療機構 設置標準之規定不符。嘉義縣衛生局乃以98年5月22日嘉衛 醫字第0980013748號函復原告略以：「主旨：有關貴院申請 復業乙案，經本局於98年5月21日再度會同消防局、城鄉發 展處實地複查結果與規定不符，為保障民眾就醫之權益以維 護公益，爰依醫療機構設置標準第29條規定之精神，對不符 設置標準規定之醫療機構，須於事實發生之日起30日內補正 ，因已逾補正期間，爰自今日起貴院應辦理歇業，並請貴院 於文到7日內至本局辦理歇業手續．．．。說明：．．．三 、又依醫療機構設置第29條規定之精神，對不符設置標準規 定之醫療機構，應於事實發生之日起30日內補正。又按行政 程序法第123條規定略以：『授予利益之合法行政處分，有 下列各款情形之一者，得由原處分機關依職權為全部或一部 之廢止：．．．4、行政處分所依據之法規或事實事後發生 變更，致不廢止該處分對公益將有危害者。』惟為提升病床 運用效益，確保民眾就醫權益，以維護公益。爰自今日起， 貴院應辦理歇業（歇業生效日：98年5月21日）並請貴院應 於文到7日內至本局辦理歇業手續。四、貴院前經許可設置 急性一般病床372床、慢性一般病床200床並自98年5月21日 起全數核減，未來如經審慎評估如有設立醫院之需要，得再 依醫療法第14條規定提出申請。五、辦理歇業應備下列文件 ：1、歇業申請書。2、開業執照。3、負責醫師的醫師證書 。4、拆除市招後的照片。5、先經醫師公會辦理會員異動手 續後再至本局相關手續。6、請指派專責人員負責貴院歇業 後之行政聯絡窗口．．．。」等語。原告嗣於98年5月27日 （嘉義縣衛生局收文日期）函請被告准予展延復業略以：「 主旨：陳請貴府准予展延復業由。說明：一、．．．不符規 定之改善項目，本院已經積極遵照各單位之規定改善。二、 因本院自97年4月停業至今，各項設備（施）均停止運轉， 修復及改善需花費更多時間。三、為體恤社區民眾就醫之方 便性，懇請貴府准予展延復業。四、本院依各單位所列缺失 待貴府核准後1個半月改善完成。」等語，經被告以98年6月 19日府衛醫字第0980008351號函（下稱原處分書）復原告略 謂：「主旨：貴院陳情本局同意展延復業期限以利復業乙案 ，仍請依本縣衛生局98年5月22日嘉衛醫字第0980013748號 函，先行辦理歇業，未來如經審慎評估如有設立醫院之需要 ，再依醫療法第14條規定提出申請．．．。說明：．．．二 、依據本縣衛生局98年5月22日嘉衛醫字第0980013748號函 略以：『貴院前經許可設置急性一般病床372床、慢性一般
病床200床並自98年5月21日起全數核減，及歇業生效日：98 年5月21日』，請貴院先行辦理歇業，未來俟貴院發展規模 再另申請開業。三、請貴院應於文到7日內備齊下列文件， 至本縣衛生局辦理歇業事宜。1、歇業申請書。2、開業執照 。3、負責醫師的醫師證書。4、拆除市招後的照片。5、先 經醫師公會辦理會員異動手續後再至本縣衛生局按理相關手 續。6、請指派專責人員負責貴院歇業後之行政聯絡窗口。 」等語。原告不服，提起訴願，亦遭衛生署決定駁回，遂提 起本件行政訴訟。
二、原告主張︰
（一）依醫療法第41條第1項及第2項規定，有命醫療法人停業或 廢止其許可之權限機關為中央主管機關，而非地方主管機 關；且前開規定亦未明定地方主管機關有命醫療法人歇業 之權限。次依醫療法第15條第1項規定：「醫療機構之開 業，應向所在地直轄市、縣（市）主管機關申請核准登記 ，經發給開業執照，始得為之；其登記事項如有變更，應 於事實發生之日起30內辦理變更登記。」其僅就醫療機構 之開業申請授予地方主管機關核准之權限，並未授權地方 主管機關得對醫療機構為停業、歇業或廢止其許可之處分 。
（二）衛生署98年5月5日衛署醫字第0980068276號函文雖略謂： 「．．．至應限定其多少期限予以改善，以及超過多少期 限應要求醫院辦理歇業乙節，請貴局依權責視實際事實情 節，自行訂定期限。」等語，惟該函文僅授權被告得限期 命原告改善，如逾期未予改善，始得要求原告辦理歇業； 但並未授權被告得以公權力強制命原告辦理歇業，亦未授 權被告於原告未辦理歇業時，得逕為原告歇業之公告。縱 退萬步認該函文有授權被告得命原告辦理歇業之意思，惟 歇業處分係侵害人民之工作權及營業自由等基本權利之行 政處分，而醫療法並未規定地方主管機關有強制命醫療機 構辦理歇業之權限，亦無地方主管機關得逕行公告醫療機 構歇業之規定，亦未授權主管機關得以命令為補充規定， 則衛生署以上開函文授權被告命原告辦理歇業，並授權被 告於原告未辦理歇業時，得逕為歇業之公告，其內容已對 人民之自由權利增加法律所無之限制，違反法律保留原則 。
（三）查醫療機構設置標準係依醫療法第12條之授權訂定，醫療 法既為醫療機構設置標準之母法，則醫療機構設置標準自 不得逾越醫療法之授權範圍。而依醫療法之規定，得對醫 療機構為停業、歇業及廢止許可之行政機關應為衛生署，
而非嘉義縣政府衛生局，因此醫療機構設置標準自不得逾 越母法之授權範圍，逕行將被告納入歇業及廢止許可處分 之決定機關。
（四）歇業處分涉及對原告憲法上之工作權與營業自由等基本權 利之侵害，但醫療法僅授權中央主管機關就醫療機構之類 別與各類醫療機構應設置之服務設施、人員及診療科別設 置條件等之設置標準訂定相關之準則，並未授權中央主管 機關得自行訂定歇業處分或廢止許可之決定機關，是醫療 機構設置標準就此部分並未取得醫療法之授權，故如將醫 療機構設置標準作為被告廢止原告開業與床數之法律依據 ，違反法律保留原則。
（五）原告於停業期限內即在98年4月3日向被告提出復業申請， 被告於98年4月21日會同相關單位會勘後，認為原告之軟 、硬體設備均不符規定，應限期改善。惟原告於98年5月7 日收到改善通知函已逾2星期，原告雖積極配合改善缺失 ，但因期間過短，實無法於改善期限前（98年5月21日） 改善所列之缺失。又原告屬於嘉義縣太保市、新港鄉、水 上鄉、六腳鄉等鄉鎮之緊急醫療網，原告若無法復業，將 影響此區域醫療資源之均衡分布，更影響此區域民眾之急 救及就醫權益，即有危害公益。被告卻未斟酌情節之輕重 ，逕採取對原告權益侵害甚鉅之歇業，並將系爭病床數全 數核減之行政處分，違反比例原則。
（六）被告就是否作成歇業處分，依法固有行使裁量權之空間， 然該裁量權之行使，仍應符合平等原則、比例原則等一般 法律原則之規範，以免淪為裁量權之濫用。且行政裁量權 應就違規情節輕重、違規所造成之嚴重與否及立法目的等 加以衡量。惟被告就原處分之裁量標準為何？何以認定應 強制辦理歇業？均未見被告於處分書內敘明。
（七）原處分並未表明不服處分之救濟方法、期間及其受理機關 ，是原處分自有違反行政程序法第96條第1項第6款之教示 規定之違法。
（八）依醫療法之規定，具有作成歇業及廢止許可處分權限之機 關應為衛生署，並非被告，故其所為之原處分欠缺管轄權 限，為重大明顯之瑕疵，依行政程序法第111條第7款規定 無效等情，並聲明求為判決撤銷原處分及訴願決定。三、被告則以︰
（一）醫療法有關歇業之規定，固僅見於醫療法第23條第1項， 但依醫療法第11條規定，被告為醫療法所稱之主管機關， 就原告應否為歇業處分，應有裁量之權。又被告基於醫療 資源應合理分配、有效運用之考量，依醫療機構設置標準
第29條之精神及行政程序法第123條第4款「授予利益之合 法行政處分，有下列各款情形之一者，得由原處分機關依 職權為全部或一部之廢止：．．．4、行政處分所依據之 法規或事實事後發生變更，致不廢止該處分對公益將有危 害者。」規定，而為原告之歇業處分，並無違法。而原告 既已歇業，自應將先前許可之病床數全數核檢，並報請行 政院衛生署備查，以合理釋出醫療資源，有效提升病床運 用之效益，故被告應有核減系爭病床數之權限。（二）原告自96年起，因醫事人力不斷流失，且不斷減縮床數及 科別，由此可知原告在停業前營業狀況係每況愈下。嗣原 告更因積欠臺電公司電費1,300,154元，經臺電公司定於9 7年3月7日及同年4月9日執行停電，原告竟然連電費都無 法按時繳納，並遭斷電，足證其營業狀況之窘境。原告申 請自97年4月9日起停業1年，於98年4月3日停業期滿前申 請於同年月8日起復業。但原告於申請復業時卻仍無法與 電力及自來水公司達成恢復水電供應之協議。經原告書立 切結書，請求被告延至98年4月21日會勘。被告同意所請 ，延至該日始會同相關單位派員前往會勘。但會勘結果原 告之消防設備、安全設備、建築物公共安全、檢驗、職能 治療室、物理治療室、醫事人力等軟、硬體設備仍不符合 規定。可見原告於申請復業前，根本未完成復業之準備。（三）關於缺失改善之期限，醫療法並無明文規定，為保障原告 之權益，被告特函請衛生署釋示，依衛生署98年5月5日衛 署醫字第0980068276號函示略以：「．．．至應限定多少 期限予以改善，以及超過多少期限應要求醫院辦理歇業乙 節，請貴局依權責視實際事實情節，自行訂定期限。惟建 議得參考醫療機構設置標準第29條規定之精神，對不符設 置標準規定之醫療機構，得於事實發生之日起30日內補正 」等語。而本件之事實發生日為98年4月3日，若給予30日 之改善期間，本應於同年5月2日前即應完成改善，但考量 時間過於匆促，被告特以98年5月5日嘉衛醫字第09800123 77號函請原告於同年5月20日前完成改善（多給原告18天 改善期間），並於同年5月21日再次複勘，其結果仍與醫 療機構設置標準之規定不符，被告已給予充分的改善期間 。
（四）醫院係屬提供病患醫療服務之場所，其各項建築物、消防 公共安全等軟、硬體設備，涉及病人安全，更不容疏忽。 另對於一般急性病床，衛生署考量臺灣各區之人口數，合 理分布醫療資源，訂有許可床數之總量管制，嘉義縣之許 可床數總量管制為2,122床，原告占372床。然原告於98年
4月間申請復業時，不僅二次會勘均不符合規定，且僅申 請開放4張急性病床，甚至依原告提出之病床開放計劃書 ，須遲至99年12月31日才預計將一般病床572床全部開放 完畢，明顯嚴重影響嘉義地區民眾就醫之權利，被告為使 民眾享有優質之醫療品質及環境，自應依衛生署之函釋， 及行政程序第123條第4款規定，請原告辦理歇業，並將系 爭病床數全數核減，以釋出醫療資源，提升病床運用效益 ，保障民眾就醫之權益，以維護公益。
（五）原告係屬嘉義醫療區域嘉西次區域之醫療體系，嘉西次區 域含概鄉鎮為嘉義縣朴子市、六腳鄉、東石鄉、布袋鎮、 太保市、鹿草鄉、義竹鄉等七鄉鎮。至98年10月27日，嘉 義縣現有急性病床1,710床，其中嘉西次區域占有1,070床 （署立朴子醫院70床，開放70床；長庚醫院嘉義分院1,00 0床，開放1,000床），其病床數占全縣62.57％。故嘉西 次區域之醫療網占全縣之6成以上，該區域之民眾就醫， 享有嘉義縣絕佳之方便性、立即性等語，並聲明求為判決 駁回原告之訴。
四、本件事實概要欄所載之事實，業據兩造分別陳述在卷，並有 衛生署99年2月22日衛署醫字第0990260707號函暨附件、被 告97年4月7日嘉衛醫字第0970008971號函、97年4月16日嘉 衛醫字第0970008596號函、原告98年4月3日華（圖）字第98 040301號函、98年4月7日切結書、被告98年4月10日嘉衛醫 字第0980009396號函、98年4月21日實地會勘審查表、98年5 月5日嘉衛醫字第0980012377號函、98年5月21日實地會勘審 查表、98年5月22日嘉衛醫字第0980013748號函、原告98年5 月27日（被告收文日期）陳情書、被告98年6月19日府衛醫 字第0980008351號函、原告98年6月23日華濟（管）字第096 80623001號函、被告98年6月25日府衛醫字第0980008362號 函、原告98年6月26日華濟（管）字第09680626001號函、衛 生署98年7月1日衛署訴字第0988900571號函、訴願決定書及 起訴書附原處分卷、訴願卷及本院卷可稽，應堪認定。依據 原告上開函文所載可知，原告係對98年6月19日府衛醫字第0 980008351號函所為歇業通知（生效日98年5月21日）及自98 年5月21日起核減系爭病床數處分不服，而提起本件行政訴 訟，因上開歇業通知並非行政處分，另由本院以裁定駁回原 告之訴，故茲僅就被告自98年5月21日起核減系爭病床數處 分是否有據，論述如下：
（一）按醫療法第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行 政院衛生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（ 市）政府。」同法第14條規定：「醫院之設立或擴充，應
經主管機關許可後，始得依建築法有關規定申請建築執照 ；其設立分院者，亦同。前項醫院設立或擴充之許可，其 申請人之資格、審查程序及基準、限制條件、撤銷、廢止 及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」又醫 療法施行細則第5條第1項第1款規定：「醫院依本法第14 條規定，申請設立或擴充許可，依下列規定辦理：『（1 ）公立醫療機構、私立醫療機構或法人附設醫療機構：① 設立或擴充後之規模在99病床以下者，由所在地直轄市或 縣（市）主管機關許可。②設立或擴充後之規模在100病 床以上者，由所在地直轄市或縣（市）主管機關核轉中央 主管機關許可。」準此，醫療機構設立或擴充後之規模在 100病床以上者，其設立（擴充）許可之權限屬於中央主 管機關即衛生署。而依同法施行細則第4條規定：「醫院 依本法第14條規定，申請設立或擴充許可，應檢附設立或 擴充計畫書及計畫摘要表。前項設立或擴充計畫書，應載 明下列事項：（1）醫院基本資料。（2）醫院設立或擴充 宗旨、規劃發展方向及目標。（3）當地醫療資源概況及 病人來源分析。（4）設立或擴充規模。（5）設立或擴充 後3年內之醫療業務概況預估。（6）設立或擴充之財務規 劃書。（7）醫院設立或擴充之硬體工程，並附全院各建 物之位置圖及建築物平面圖（含各病房、診間及其他設施 之配置圖）。（8）預定開業日期、病床開放期程。（9） 擴充者，並應載明醫院之現況。醫院之設立或擴充經許可 後，其設立或擴充地點、病床數或總樓地板面積有變更者 ，應重新申請許可。」可知，醫院於申請設立或擴充時， 應將病床數列於設立或擴充計畫書中提出申請；於病床數 有變更時，亦應重新申請許可，故關於設立或擴充後之規 模在100病床以上之醫療機構，其設置、擴充或變更病床 數之許可權限均屬於衛生署。從而，衛生署既有管理此類 型規模之醫療機構病床數之權限，則核減病床數之權限仍 應屬於衛生署，並非直轄市或縣（市）政府。
（二）次查前揭醫療法第11條、第14條、同法施行細則第5條第1 項第1款分別賦予中央及地方衛生主管機關就不同規模之 醫療機構病床數有許可設置、擴充及變更之權限，在使衛 生主管機關得藉由病床數量之管理，合理分配有限之醫療 資源，而醫療機構病床數之核減與否，既涉及主管機關對 病床資源之分配，自應屬於原許可設置、擴充及變更病床 數之主管機關之權限，始能達成權責配合一致及合理分配 有限醫療資源之目的。準此，依醫療法施行細則第5條第1 項第1款規定，規模在100床以上之醫療機構，其設置、擴
充及變更病床數之許可權限既屬衛生署，則該規模醫療機 構病床數之核減權限，亦應屬衛生署，始能達成權責配合 一致及合理分配有限醫療資源之目的。而直轄市或縣（市 ）政府就此等規模醫療機構之床數，則無核減之權限。（三）被告固以其為醫療法第11條規定之地方醫療主管機關，原 告既已歇業，為釋放醫療資源，有效提升病床運用之效益 ，自有權將其許可之病床數全數核減，並報請衛生署備查 云云。然查：
1、行政機關行使職權，不應僅以組織法有無相關職掌規定為 準，更應以作用法（行為法）之授權為依據，始符合依法 行政之原則（司法院釋字第535號解釋理由書及第570號解 釋理由書參照）。準此，行政機關之職權應依作用法（行 為法）之授權，始有其依據。依上開醫療法第11條及地方 制度法第19條第9款第1目規定，被告就其轄區內之衛生管 理事項雖有自治之權限，但依前揭醫療法及同法施行細則 規定，規模在100床以上之醫療機構，其設置、擴充及變 更病床數之許可權限既屬衛生署，則該規模醫療機構病床 數之核減權限，亦應屬衛生署，此外，上開地方制度法並 未授予被告有權作成核減系爭病床數等行政處分之授權規 定，自不能僅憑該規定即認被告有核減系爭病床數之職權 。
2、次依醫療法第14條規定：「醫院之設立或擴充，應經主管 機關許可後，始得依建築法有關規定申請建築執照；其設 立分院者，亦同。前項醫院設立或擴充之許可，其申請人 之資格、審查程序及基準、限制條件、撤銷、廢止及其他 應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」此為醫療法 有關醫院設立、擴充之規定。而依同法第15條規定：「醫 療機構之開業，應向所在地直轄市、縣（市）主管機關申 請核准登記，經發給開業執照，始得為之；其登記事項如 有變更，應於事實發生之日起30日內辦理變更登記。前項 開業申請，其申請人之資格、申請程序、應檢具文件及其 他應遵行之事項，由中央主管機關定之。」又同法施行細 則第7條規定：「醫療機構依本法第15條規定申請開業， 應填具申請書，並檢附下列文件：①建築物使用執照。② 負責醫師之證明文件。③符合登記診療科別之醫師證明文 件。④醫療機構平面簡圖。⑤配置之醫事人員及相關人員 名冊。⑥設施、設備之項目。⑦其他中央主管機關規定應 檢附之文件。前項醫療機構為醫院者，並應檢附主管機關 許可設立文件；為醫療法人設立者，並應檢附其法人登記 證書。直轄市或縣（市）主管機關對於開業申請之審查，
應派員履勘，經審查合格者，發給開業執照。」準此，醫 療機構之開業，須先取得衛生主管機關核准醫院設立（擴 充）之許可，並依建築法有關規定申請建築執照、使用執 照後始得為之，而衛生主管機關就醫療機構開業登記許可 之申請，應派員至醫療機構現場履勘後，認與相關規定相 符者，始得核發開業執照。故醫療機構之設立及開業，為 兩種不同之程序，作成設立及開業許可之機關並不相同， 自不能僅因被告為核准原告開業之機關，即認其有刪減系 爭病床數之權限。
3、再依行政程序法第110條第3項規定：「行政處分未經撤銷 、廢止，或未因其他事由而失效者，其效力繼續存在。」 據此，醫療機構之設立許可及開業許可既為不同之行政處 分，則其設立許可之處分，除非經撤銷、廢止或因其他事 由失其效力，否則其效力應繼續存在，並不因醫院另因歇 業或其開業執照遭原處分機關廢止而當然失效，則被告自 無從依上開行政程序法規定而取得核減系爭病床數之權限 。
4、又依地方制度法第2條第5款規定：「備查：指下級政府或 機關間就其得全權處理之業務，依法完成法定效力後，陳 報上級政府或主管機關知悉之謂。」亦即備查僅有使上級 政府或主管機關知悉下級政府或機關處理業務情形之效力 ，並不因此使下級政府或機關取得上級政府或主管機關之 權限，或發生上級政府或主管機關「同意」下級政府或機 關處理之效力。準此，被告縱將核減系爭病床之處分向衛 生署報請備查，僅有使衛生署知悉其事之效力，既未使被 告因此而取得衛生署核減系爭病床之權限，則被告作成之 核減系爭病床處分，亦不因備查而成為衛生署所作成之行 政處分。故原處分因被告無核減系爭病床權限違法之瑕疵 ，仍不因被告向衛生署備查而獲得治癒。
5、另衛生署99年2月22日衛署醫字第0990260707號函復本院 略以：「．．．說明：．．．3.查醫療法僅規範許可醫院 設立之機關，雖無規範核減病床之主管機關，惟依同法第 11條『本法所稱主管：在中央為行政院衛生署；在直轄市 為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。』及地方制 度法等規定，醫院所在地之直轄市或縣（市）政府衛生局 對其衛生事項，本即屬其委辦或自治事項，負有督導、管 理之責。．．．7.該院申請復業既不符開業規定，依本署 98年5月5日衛署醫字第0980068276號函建議，參考醫療機 構設置標準第29條規定之精神，考量該院先前停業1年之 原因，要求該院辦理歇業，並全數刪減經許可之一般病床
數，均依醫療法第11條及第15條規定辦理，於法並無不合 。8.嘉義縣衛生局所為之歇業處分，除係依醫療法地方主 管機關之權責外，並依據地方制度法規定副知本署備查， 即具有本署同意之效力。按本署依醫療法第14條規定（93 年修正前之第12條）所為醫院及其床數之設立許可，其意 旨係在落實同法第90條（93年修正前第65條）有關醫療資 源之管理，避免因醫療資源之過多或不及影響民眾之就醫 權益。從而該許可處分之效力，實務上均係以醫院之存在 為前提，醫院一經歇業，該醫院之開業執照及其原申請之 設立許可即同時失其效力；倘容許醫院設立許可處分不隨 同開業執照失效，即會發生醫院歇業後，醫院設立之申請 人可隨時重新申請開業，形成醫療資源為少數醫院設立申 請人寡占，且與醫療法分別規定停業、歇業之意旨不符。 上開原則，醫院自行申請歇業時如此，於醫院經主管機關 處分廢止開業執照時亦同。」等語，雖有該函附本院卷可 稽，惟揆諸前揭說明，被告僅為其轄區內醫療機構之核准 開業主管機關，而無刪減系爭病床數之權限，且被告縱將 核減系爭病床之處分向衛生署報請備查，亦不因備查而治 癒原處分違法之瑕疵，故衛生署上開見解依法尚有不合， 自難採為有利於被告之認定。
6、由上可知，衛生署就設置或擴充後規模在100床以上醫院 之病床數有許可設置、擴充及變更之權，而本件原告為病 床數規模為572床之醫院（急性一般病床372床，慢性一般 病床200床，合計572床），則核減系爭病床數之權限應屬 於衛生署。且被告亦未舉證證明衛生署有將此權限委任、 委託或委辦給被告辦理或執行之情事，則被告自無核減系 爭病床數之權限。被告既無核減權限，其以原處分將系爭 病床數全數核減，乃屬逾越權限，於法自有未合。五、綜上所述，原處分關於核減系爭病床數部分，因被告並無核 減系爭病床數之權限，則原處分逕行核減系爭病床部分，洵 非合法。訴願決定就此部分未予糾正，而決定駁回，亦有可 議。原告訴請撤銷訴願決定及原處分關於核減系爭病床數部 分，為有理由。本院爰將訴願決定及原處分關於核減系爭病 床數部分均撤銷，以資適法。本件事證已臻明確，兩造其餘 攻擊防禦方法，均核與本件判決結果不生影響，爰不一一論 述，附此敘明。
六、另原告訴請撤銷訴願決定及原處分關於歇業部分，因原告之 訴不合法，故由本院另以裁定駁回之。
七、據上論結，本件原告訴請撤銷訴願決定及原處分關於核減系 爭病床數部分為有理由，依行政訴訟法第104條、民事訴訟
法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 20 日 高雄高等行政法院第四庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 戴 見 草
法官 詹 日 賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按對造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 99 年 4 月 20 日
書記官 宋 鑠 瑾