臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄簡字第4000號
原 告 元科科技股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 周村來律師
被 告 國勝興業股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求返還停車位等事件，本院於民國99年4 月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼高雄市苓雅區○○○路一二○號地下二樓編號十五號之停車位遷讓交還原告，並自民國九十八年十一月一日起至交還之日止，按月給付原告新臺幣叁仟元之損害金。被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟元，及自民國九十九年一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹拾壹萬肆仟柒佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告主張：伊於民國97年12月30日經本院96年度執字第 20432 號強制執行事件拍定取得原係訴外人黃連城所有坐落 高雄市苓雅區○○○段1609地號，面積1,441 平方公尺，權 利範圍10000 分之323 土地，及其上同段18573 建號（含共 同使用部份18577 號建號，權利範圍10000 分之234） ，門 牌號碼高雄市苓雅區○○○路120 號15樓之1 房屋（即系爭 房屋），及地下室二層停車位第15號、第27號停車位，並於 98年1 月16日辦畢所有權移轉登記。惟被告竟無權占用伊所 有第15號停車位（下稱系爭停車位），受有相當於租金即每 月新臺幣（下同）3,000 元之不當得利，並致伊受有同額之 損害，爰依民法第767 條第1 項及不當得利之規定，請求被 告給付遷讓交還編號15號之停車位，並給付相當於每月租金 3,000 元之損害金等語。聲明：如主文第1 項、第2 項所示 。
二、被告則以：伊於95年10月25日向黃連城購得系爭停車位，而 系爭停車位所在之大樓，係於80年12月建築，依當時之建築 法規對於購買停車位之規定，並無單獨之土地或建物所有權 狀，或包含停車位所有權之坪數在所有權狀中，係憑「車位 使用權利證明書」之購讓，即獲得車位之使用權，系爭停車 位並未設定質權抑或包含於標示部，故並未包含於原告所拍 定取得之不動產中等語置辯。聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項
㈠原告於97年12月30日經本院96年度執字第20432 號強制執行 事件拍定取得原係黃連城所有之系爭房屋，並於98年1 月16 日辦畢所有權移轉登記。
㈡黃連城於82年11月5 日向南京建設股份有限公司（下稱南京 建設公司）購買系爭房屋，買賣契約書記載買賣標的物包括 編號第15號、第27號車位。
㈢黃連城於83年4 月14日將系爭房屋設定最高限額33,000,000 元抵押權與訴外人台灣土地銀行。
㈣如原告主張被告無權占用編號15號停車位有理由，被告所受 相當於租金之不當得利以每月3,000 元計算。四、本件之爭點：㈠原告是否取得系爭車位所有權？㈡如是，原 告主張被告應遷讓返還停車位及給付相當於租金不當得利有 無理由？
五、原告是否取得系爭車位所有權？
㈠按民法第818 條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之 全部有使用收益之權。係指各共有人得就共有物全部，於無 害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言 。又分管契約，係指全體共有人共同就各共有人對共有物之 特定部分為管理使用收益，約定其方式與範圍之契約。是於 建物地下層停車空間，如係由全體或部分區分所有權人以共 有狀態，取得所有權登記者，則得經由全體共有人經由訂立 分管契約，約定由特定人就特定部分取得使用權。次按契約 固須當事人互相表示意思一致始能成立，但所謂互相表示意 思一致，不限於當事人直接為之，其經第三人為媒介而將當 事人互為之意思表示從中傳達而獲致意思表示一致者，仍不 得謂契約未成立。公寓大廈之買賣，建商與各承購戶分別約 定，該公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使 用者，除別有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約。 又倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人 嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人 對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分 管契約之拘束。有最高法院55年台上字第1949號判例要旨、 最高法院91年台上字第2477號判決要旨足資參照。 ㈡次按共同使用部分之所有權，應於各相關區分所有建物所有 權移轉時，隨同移轉於同一人。75年5 月16日修正之土地登 記規則第72條第2 款定有明文。查系爭房屋之起造人南京建 設公司，黃連城於82年11月5 日向南京建設公司購買系爭房 屋，買賣契約書記載買賣標的物包括編號第15號、第27號車 位，嗣黃連城於83年4 月14日將系爭房屋設定最高限額33,0 00,000元抵押權與訴外人土地銀行，並提供系爭房屋買賣契
約與台灣土地銀行供作放款估價之依據，而後因黃連城積欠 債務，系爭房屋遭債權人土地銀行聲請強制執行拍賣，由原 告經拍賣程序取得系爭房屋，並於98年1 月16日辦畢所有權 移轉登記，為兩造所不爭執，是以原告因買賣取得上開建物 ，並自前手繼受系爭分管契約之權利義務，取得系爭停車位 之使用權，應堪認定。
㈢被告固辯稱系爭停車位未經系爭執行事件拍賣公告載明為拍 賣標的之一，系爭停車位使用權已經黃連城於強制執行程序 進行前轉讓予伊等語。但查：系爭執行事件拍賣公告係載明 「尚有二位停車位，編號15、27號，是否確有停車位使用權 ，請投標人自行查明，如有爭議，以實體判決為準」，並非 載明停車位不在拍賣之列，而系爭停車位所在之共同使用部 分即建號18577 號建物，與系爭房屋於上開執行事件均經債 權人聲請查封登記，並經鑑價列於拍賣條件之中，有土地及 建物登記謄本、鑑定報告在卷可憑，足見系爭停車位所在之 公共設施乃查封效力所及，業經執行法院併予拍賣，原告經 由系爭執行程序取得系爭房屋之同時，亦繼受黃連城自系爭 分管契約而來之系爭停車位使用權。
㈣又被告辯稱伊於95年10月25日以金錢交易購得系爭停車位， 固據其提出借據、車位使用權利證明書等件為證，然該於95 年9 月25日書立，借據所載黃連城向昆典企業有限公司借款 1,500,000 元，為期3 個月歸還，並以系爭車位為質押，若 逾期未還款，該車位之權利歸於乙方，並任由乙方之後續處 分等語，而被告所提出之車位使用權利證明書轉讓登記日期 為95年10月25日，與上開還款期限不一，又系爭停車位已於 黃連城向土地銀行貸款時，設定抵押權與土地銀行，上開借 據所載之內容，縱然屬實，亦不得對抗原告權利，自難認被 告確實已由黃連城處合法受讓系爭停車位使用權。 ㈤綜上，原告因拍定取得系爭停車位之所有權，洵堪認定。六、原告請求被告返還相當於使用系爭停車位租金之利益，有無 理由？若有，數額若干？
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。民法第179 條定有明文。又不當得利得請求返還之範圍 ，應以對方所受之利益為限度，非以請求人所受損害若干為 準，而無權占有停車位可能獲得相當於租金之利益，為社會 通常之觀念，是就停車位遭占用利益之返還，應以使用停車 位之一般租金行情為判斷基準，始為適當。
㈡原告於97年12月30日經本院96年度執字第20432 號強制執行 事件拍定取得原係黃連城所有之系爭房屋，並於98年1 月16 日辦畢所有權移轉登記，被告自原告拍定時起，即無權占有
系爭停車位迄今，揆諸上開說明，被告自因占有使用系爭停 車位，而獲有相當於租金之利益，且致原告因此受有損害， 而系爭停車位每月租金為3,000 元，為兩造所不爭執，是以 按每月租金3,000 元計算，被告於原告98年1 月16日起至98 年10月15日止，所受相當於租金之利益為27,000元（計算式 ：3,000 ×9 =27,000） ，其於原告起訴後即自98年11月1 日起至返還系爭停車位之日止，亦按月受有相當於租金之利 益3,000 元，應堪認定。原告請求被告返還自98年1 月16日 起至98年10月15日止所受相當於租金之不當得利27,000元， 及自98年11月1 日起至返還系爭停車位之日止，按每月3,00 0 元計算之不當得利，為有理由，應予准許。
七、從而，原告依民法第767 條、第179 條之規定，請求被告返 還系爭停車位予原告，並依民法第179 條規定，請求被告給 付27,000及自起訴狀繕本送達之翌日即99年1 月27日起至清 償日止，按年息5%計算之利息暨自98年11月1 日起至被告返 還系爭停車位之日止，按月給付3, 000元，均有理由，應予 准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明 。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條 第1 項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。中 華 民 國 99 年 4 月 29 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法 官 謝文嵐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
書記官 李梅芬
中 華 民 國 99 年 4 月 29 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網