臺灣高雄地方法院簡易民事判決 98年度雄簡字第2180號
原 告 乙○○
被 告 百昕名品有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國99年4 月1 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾柒萬陸仟伍佰元，及如附表所示之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：其執有被告所簽發如附表所示之支票11紙（ 下稱系爭支票），票面金額合計新臺幣（下同）1,176,500 元；詎屆期提示均不獲付款，為此爰依票據之法律關係，請 求被告如數給付等語，並聲明：被告應給付原告1,176,500 元，及自各該票據之發票日起至清償日止，按週年利率6%計 算之利息。
二、被告則以：被告公司與原告從未有生意上之往來，系爭支票 均非由被告公司法定代理人交給原告，票上之筆跡亦非被告 公司法定代理人所書寫，系爭支票應係該公司實際負責人李 守順因個人賭債糾紛而交付與原告，屬李守順個人行為，概 與被告公司無關，且原告亦不得基於此等不法行為而請求票 款之給付等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票 上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權 利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上 權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任 。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執 票人，依票據法第13條規定觀之，應由票據債務人就該抗辯 事由負舉證之責任（最高法院98年度臺簡上字第17號判決要 旨參照）。原告所主張之上揭事實，業據其提出支票及退票 單各11紙為證，經核相符。被告固不否認系爭支票為被告公 司之支票，然仍辯稱：系爭支票上之筆跡並非被告公司法定 代理人所書寫云云，惟查，被告既自陳：系爭支票為該公司 之支票，係伊提供給訴外人李守順使用者，則系爭支票上之 筆跡縱非被告公司法定代理人所書寫，衡情亦可認係由訴外 人李守順或經其或被告公司法定代理人授權之人所簽發，故
是否為被告公司法定代理人所親自書寫者，就系爭支票是否 為被告公司所簽發之認定乙節，當非所問，被告上開所辯， 已無足採。又被告另以系爭支票應係該公司實際負責人李守 順因個人賭債糾紛而交付與原告，屬李守順個人行為，概與 被告公司無關等情置辯，然查，訴外人李守順為被告公司之 實際負責人，衡情應有使用該公司支票之權限，即便不能因 個人事由而動用該等支票，此亦難為原告即執票人所知悉， 被告自不得逕以此內部關係對抗原告；且本件原告係本於票 據債權而為請求，並否認其與訴外人李守順間有何賭債糾紛 ，揆諸前開說明，被告應就系爭支票係基於賭債此等不法原 因關係而簽發之情事負舉證之責，但被告亦始終未能舉證以 實說詞，而經本院依職權調取高雄地方法院檢察署98年度偵 字第4712號偵查卷宗核閱結果，復無從對被告為有利之認定 ，該等辯解無足採取。從而，原告本於票據債權之法律關係 ，請求被告負給付如附表所示票款及自各該票據退票日起計 算之法定遲延利息之責，為有理由，應予准許，惟原告聲明 應自發票日起算利息，就各該票據自發票日起至退票日前1 日止遲延利息之請求，並無依據，自當予以駁回。四、本件屬民事訴訟法第427 條第1 項簡易訴訟事件所為被告部 分敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職 權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。中 華 民 國 99 年 4 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 許勻睿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 4 月 15 日
書 記 官 王楨珍
附表
┌──┬─────┬──────┬──────┬─────┬────────┐
│編號│票據號碼 │發 票 日│票面金額 │付 款 人 │ 利 息 之 計 算 │
│ │ │退 票 日│（新臺幣） │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼─────┼────────┤
│ 1 │YA0000000 │97年6 月30日│98,000元 │第一銀行 │自97年6 月30日起│
│ │ │ │ │高雄分行 │至清償日止，按年│
│ │ │同上 │ │ │息6%計算之利息。│
├──┼─────┼──────┼──────┼─────┼────────┤
│ 2 │CG0000000 │97年7 月5 日│85,000元 │台新國際商│自97年7 月7 日起│
│ │ │ │ │業銀行五福│至清償日止，按年│
│ │ │97年7 月7 日│ │分行 │息6%計算之利息。│
├──┼─────┼──────┼──────┼─────┼────────┤
│ 3 │CG0000000 │97年7 月5 日│156,500元 │台新國際商│自97年7 月7 日起│
│ │ │ │ │業銀行五福│至清償日止，按年│
│ │ │97年7 月7 日│ │分行 │息6%計算之利息。│
├──┼─────┼──────┼──────┼─────┼────────┤
│ 4 │CG0000000 │97年7 月10日│23,000元 │台新國際商│自97年7 月10日起│
│ │ │ │ │業銀行五福│至清償日止，按年│
│ │ │同上 │ │分行 │息6%計算之利息。│
├──┼─────┼──────┼──────┼─────┼────────┤
│ 5 │CG0000000 │97年7 月15日│132,500元 │台新國際商│自97年7 月15日起│
│ │ │ │ │業銀行五福│至清償日止，按年│
│ │ │同上 │ │分行 │息6%計算之利息。│
├──┼─────┼──────┼──────┼─────┼────────┤
│ 6 │YA0000000 │97年7 月25日│153,500元 │第一銀行 │自97年7 月25日起│
│ │ │ │ │高雄分行 │至清償日止，按年│
│ │ │同上 │ │ │息6%計算之利息。│
├──┼─────┼──────┼──────┼─────┼────────┤
│ 7 │YA0000000 │97年7 月31日│78,500元 │第一銀行 │自97年7 月31日起│
│ │ │ │ │高雄分行 │至清償日止，按年│
│ │ │同上 │ │ │息6%計算之利息。│
├──┼─────┼──────┼──────┼─────┼────────┤
│ 8 │YA0000000 │97年8 月5 日│118,500元 │第一銀行 │自97年8 月5 日起│
│ │ │ │ │高雄分行 │至清償日止，按年│
│ │ │同上 │ │ │息6%計算之利息。│
├──┼─────┼──────┼──────┼─────┼────────┤
│ 9 │CG0000000 │97年8 月15日│131,500元 │台新國際商│自97年8 月15日起│
│ │ │ │ │業銀行五福│至清償日止，按年│
│ │ │同上 │ │分行 │息6%計算之利息。│
├──┼─────┼──────┼──────┼─────┼────────┤
│ 10 │CG0000000 │97年8 月15日│82,000元 │台新國際商│自98年5 月13日起│
│ │ │ │ │業銀行五福│至清償日止，按年│
│ │ │98年5 月13日│ │分行 │息6%計算之利息。│
├──┼─────┼──────┼──────┼─────┼────────┤
│ 11 │CG0000000 │97年8 月22日│117,500元 │台新國際商│自97年8月22日起 │
│ │ │ │ │業銀行五福│至清償日止，按年│
│ │ │同上 │ │分行 │息6%計算之利息。│
├──┼─────┼──────┼──────┼─────┼────────┤
│總計│ │ │1,176,500元 │ │ │
└──┴─────┴──────┴──────┴─────┴────────┘
, 台灣公司情報網