給付工資等
高雄簡易庭(民事),雄勞簡字,98年度,54號
KSEV,98,雄勞簡,54,20100422,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　98年度雄勞簡字第54號
原　　　告　丙○○
訴訟代理人　吳淑靜律師
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國99年4 月8 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款事由，爰依職權命由原告一造辯論而為判決。二、本件原告主張：伊先後於民國95年7 月10日起至同年月22日 止（13日）、同年月24日起至同年月29日止（6 日）、同年 9 月10日起同年月20日止（10日，18日休息）、同年月22日 起至同年10月2 日止（8 日全天，其中22、24、29日均為半 天），合計38.5日，受僱於被告，其中加班8 日，每日3 小 時，施作被告向訴外人東和鋼鐵股份有限公司（下稱東和公 司）所承攬800 噸壓切機大修計畫工程，約定按日計酬，每 日工資新臺幣（下同）2,500 元，如遇加班6 小時，以一日 計算工資，並由被告支付伊施工期間之食宿費用。上開期間 ，伊得向被告請領工資106,250 元。又被告另於95年7 月10 日起至同年月22日止（13日）、同年9 月10日起至同年月30 日止，僱用訴外人羅澄詮、朱進榮、甲○○、陳麗綿等人在 桃園工地現場施工，委任伊代為支付食宿、雜支費用，及代 為發放工資，上開四人之工資及食宿費用，合計234,741 元 ，被告僅交付伊200,000 元，及向上游廠商預支30,000元， 尚不足4,741 元部份，則由伊代墊。爰依據僱傭契約及委任 契約法律關係，請求被告給付上開積欠之工資及代墊費用等 語。聲明：被告應給付原告110,991 元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟依之前到場之陳述則以 ：伊與原告間並無僱傭契約存在，上開工程係原告問伊有無 工作可以做，伊始找訴外人金郁豐企業有限公司（下稱金郁 豐公司）向東和公司承包，伊再向金郁豐公司承包後再轉包 給原告。上開工程所需工人是原告請的，但原告對工人不好 ，後來工人不想繼續做，原告就無法完成上開工程，最後是 伊帶工人去將上開工程完成。之後原告向伊表示要用做工的 計算，但伊不同意，伊有告訴原告，如果原告將工程完工， 伊願意與原告一人賠一半等語置辯。聲明：原告之訴駁回。



四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最 高法院17年上字第917 號判例意旨可資參照。本件被告固不 否認原告施作東和公司上開工程，然原告主張兩造間存有僱 傭關係，被告有積欠工資及代墊款之情形，為被告所否認， 自應由原告負舉證責任。經查，原告除提出自行書寫之工作 紀錄及出勤表外，未能提出其他證據以實其說，尚難據此推 論兩造間有僱傭關係及代墊款項關係存在，揆之前揭舉證責 任分配原則，自難認為原告主張為可採。
五、從而，原告依據僱傭契約及委任契約法律關係，請求被告給 付110,991 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按 年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條 第1 項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。中 華 民 國 99 年 4 月 22 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法 官 謝文嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 李梅芬
中 華 民 國 99 年 4 月 22 日