臺灣高雄地方法院民事判決 99年度訴字第203號
原 告 乙○○○
丁○○
共 同
訴訟代理人 洪千琪律師
被 告 丙○○○
訴訟代理人 蕭永宏律師
上列當事人間所有權移轉登記事件，本院於民國99年3 月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、原告主張：原告乙○○○於民國69年間向被告購買坐落於高 雄縣旗山鎮○○段（下稱系爭東平段）281 地號土地如附圖 所示A1部分權利範圍12741/124977及其上門牌號碼高雄縣旗 山鎮○○路172 號建物；另原告丁○○亦於同年間向被告購 買系爭東平段281 、282 地號土地如附圖所示A8、B6部分權 利範圍9308 /124977、3401 /28936 及其上門牌號碼為高雄 縣旗山鎮○○路158 號建物，因購買當時，系爭東平段281 、282 地號均登記於訴外人郭讚源之名下，被告與郭讚源亦 有產權訴訟，經本院以97年度重訴字第29號民事事件審理中 ，被告承諾待該民事事件終結後，再將附圖所示A1、A8及B6 土地登記予原告乙○○○及林秋菊，嗣被告於前開民事事件 獲勝訴確定，依約被告應將附圖所示A1、A8及B6土地移轉登 記予原告，惟被告拒為履行。為此，爰依據民法第348 條規 定，提起本訴等語。並聲明：㈠被告應將如附圖所示A1 部 分土地移轉登記予原告乙○○○。㈡被告應將如附圖所示A8 及B6部分，移轉登記予原告丁○○。
二、被告則以：被告、訴外人即被告之夫郭順源及原告乙○○○ 之夫甲○○3 人合資購買系爭東平段281 、282 、283 、28 4 地號等土地，劃分為12單位建築房屋，並將房屋及土地分 別出售，因甲○○僅出土地資金，房屋部分資金均由被告及 郭順源出資，故甲○○僅分得附圖所示A 及A1房地，其餘房 地則由被告及郭順源取得；又郭順源與原告丁○○為兄妹， 丁○○並未給付任何價金，且系爭土地原屬農地，丁○○未 具自耕農身分，不得登記為系爭土地之所有權人，該買賣契 約無效。縱認兩造就附圖所示A1、A8及B6等土地確有買賣關 係存在，該移轉登記請求權亦罹於消滅時效，且系爭東平段 281 地號土地為農地，應符合分割後每人可達面積0.25公頃
（即2,500 平方公尺）始得辦理分割，然原告乙○○○主張 移轉如附圖所示A1土地面積為124.71平方公尺，顯未達農業 發展條例規定可分割之要件等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告、郭順源及甲○○3 人合資購買系爭東平段281 、282 、283 及284 等地號等土地，劃分為12單位建築房屋，並以 郭順源為出賣人。
㈡依據本院97年度重訴字第29號民事確定判決及民事卷所載， 被告（即前開民事事件之原告）於本院前開民事事件審理中 陳述於系爭東平段281 、282 、283 及284 等地號土地建有 12棟房屋，已分售他人（本院前開民事卷第91頁），並具狀 陳報如附圖所示A1、A6及B8分售予原告乙○○○及丁○○（ 院卷第114 頁至第115 頁）。
四、本件之爭點：兩造間就系爭附圖A1、A8及B6等地號土地，是 否存有買賣契約法律關係？如認有原告丁○○與被告間存有 買賣關係，被告主張原告丁○○未給付價金，拒為移轉登記 ，及系爭土地因屬農地，買賣無效或無法分割，是否有據？ 另移轉登記請求權是否已時效消滅？
五、本院判斷如下：
㈠被告於本案中否認原告有向其購買如附圖A1、A8及B6地號土 地，是否有違反「禁反言」原則？
⒈按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷事項 為限，判決理由雖無既判力，但法院於確定判決理由中，就 訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點本於當事人辯論之結 果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟 資料足以推翻原判斷之情形外，同一當事人就與該重要爭點 有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作 相反之判斷，以符民事訴訟上誠信原則，此即學理上所謂爭 點效、禁反言原則（最高法院88年度台上字第2230號、91年 度台上字第790 號判決參照）。
⒉查：被告以其與郭讚源就系爭東平段281 及282 地號土地係 通謀虛偽意思買賣為由，而訴請郭讚源應將上開土地所有權 移轉登記塗銷，而獲勝訴判決確定等情，有本院97年度重訴 字第29號民事判決可參，且為兩造所不爭執，應可認為真實 。雖被告於該案中曾提及原告有承購附圖A1、A8及B6等地號 土地等語，然此僅係被告為證明系爭東平段281 及282 地號 土地確非由登記名義人郭讚源占有使用，況被告與郭讚源於 上開案件中，就原告是否確實有購買附圖A1、A8及B6等地號 土地乙節，未為訴訟上之攻防，且本院97年度重訴第29號判
決理由中亦未敍明原告確實有向被告購買附圖A1、A8及B6等 地號土地等語，是依上開說明，被告於本案中否認原告有向 其購買附圖A1、A8及B6等地號土地一事，無違「禁反言」原 則，先予敘明。
㈡原告丁○○與被告間就附圖A8及B6地號土地，是否存有買賣 契約法律關係？
⒈原告丁○○主張其有向被告購買附圖A8及B6地號土地乙節， 為被告所否認，而原告丁○○就就其確有向被告購入上述土 地乙節，迄今並未提出任何買賣契約書或其有支付價金予被 告購地之證據資料佐證，是原告丁○○此部分之主張，是否 為真，實有可疑。雖原告丁○○提出高雄縣旗山鎮○○路15 8 號建物房屋稅籍證明書及房屋稅繳款書（見本院卷第43-4 4 頁），然此僅能證明原告丁○○有使用上述高雄縣旗山鎮 ○○路158 號建物一事，尚無法據以認定原告丁○○確實有 向被告購買附圖A8及B6地號土地一事，是此，尚難僅依上開 房屋稅籍證明書及房屋稅繳款書為原告丁○○有利之認定。 ⒉再者，原告丁○○主張證人甲○○可證明其有向被告購買附 圖A8及B6地號土地，且已付清買賣價金云云。然證人甲○○ 於本院審理時僅證稱，伊收受郭順源父親交付之20萬元現金 時，被告、郭順源及郭順源之父親均有告訴伊，該筆20萬元 現金係原告丁○○向被告與郭順源購買房屋所交付之現金等 語（見本院卷第64之1 至65頁），然證人甲○○亦證稱伊不 知道原告丁○○究係向被告及郭順源購入何屋等語（見本院 卷第65-66 頁）。是此，證人甲○○之證詞僅能證明原告丁 ○○曾向被告及郭順源購屋，但無法原告丁○○交付予被告 之現金，係為購買附圖A8及B6地號土地之價金。從而，證人 甲○○之證詞，尚難為有利於原告丁○○有利之認定。 ⒊綜上，原告丁○○並未提出其他足資證明其有向被告購買附 圖A8及B6等號土地之確切證據，是原告丁○○主張依買賣契 約法律關係，訴請被告應將如附圖所示A8及B6部分，移轉登 記予伊，並無理由，應予駁回。
㈢原告乙○○○與被告間就附圖A1地號土地，是否存有買賣契 約法律關係？
⒈原告乙○○○主張其有向被告購買系爭附圖A1地號土地乙節 ，為被告所否認，是原告乙○○○就此部分，應舉證證明。 ⒉依原告乙○○○提出覺書（見本院卷第45頁），其上記載： 「立覺書人丙○○○於民國（68）年間在旗山鎮○○段190 、190-1 、190-2 地號等之內起造之房屋共計壹拾貳間之內 靠東邊起第壹、貳間（稅籍牌號10073 、10074 號）全部及 基地（包括空地全部）。依房屋境界與道路直至第3 間界址
全部出賣與乙○○○承買取得」、「附註2 ：房屋買賣價款 全部付清屬實」等語。上述覺書上有被告之簽章，且被告並 不否認上開覺書之真實性，可認上述覺書應為真正。是依上 開覺書之內容，原告乙○○○確實有向被告購買上開牌號10 073 、10074 號之建物與基地，且付清買賣款項，倘原告乙 ○○○未向被告購入上開牌號10073 、10074 號之建物與基 地，為何被告要簽立上開覺書？是被告辯稱原告未向其購入 上開牌號10073 、10074 號之建物與基地云云，並無理由。 ⒊再者，被告並不否認稅籍牌號10073 、10074 號建物即為門 牌號碼高雄縣旗山鎮○○路172 號建物，是此，依上開覺書 之內容，原告乙○○○主張其有向被告購入附圖A1地號土地 及建物等語，應屬實在。
⒋依上述覺書，原告乙○○○得否請求被告移轉如附圖所示A1 部分面積之系爭東平段281應有部分？
⑴上述覺書另記載：「附註：⒈本件房屋佔用之基地（包括空 地）日後政府准予分割時，雙方應辦妥手續各自行登記，雙 方面積多少，依前記所載分割，各方不得再要求任何條件」 等語。是依上開覺書之附註內容，原告乙○○○購入之高雄 縣旗山鎮○○路172 號建物之基地部分即附圖A1地號土地， 須政府准予分割時，原告乙○○○始得要求被告移轉登記。 ⑵然系爭東平段281 地號土地迄今地目仍為「田」，土地使用 分區為「特定農業區」，有土地登記謄本附於原審卷可按（ 見本院卷第11頁），依農業發展條例第3 條第11款規定，係 屬該條例所稱之「耕地」。又原告林彭貴菊主張其購入附圖 A1地號土地面積為約127.41平方公尺，而農業發展條例第 16條本文規定：「每宗耕地分割後每人面積未達0.25公頃者 ，不得分割」，以原告林彭貴菊購入附圖A1地號土地面積顯 未達0.25公頃（即2,500 平方公尺），則系爭東平段281 地 號土地自不符法定分割要件，而不得分割；既不得分割，則 原告乙○○○與被告簽定之上述覺書附註內容所訂所定「日 後政府准予分割時，雙方應辦妥手續各行登記雙方面積多少 依前記載分割」之期限，即未屆至，原告乙○○○自無從請 求被告就附圖A1地號土地部分辦理分割並移轉所有權登記自 明。
⑶至原告乙○○○雖稱：土地法原第30條關於私有農地所有權 人以能自耕者為限之規定業於89年1 月26日修正刪除，則系 爭東平段281 地號土地已無不能移轉登記之情事等語。惟觀 之上述覺書之內容，並無從解為系爭東平段281 地號「土地 之分割」與「應有部分所有權移轉登記」得割離辦理，況依 原告乙○○○聲明，其係主張被告應將如附圖所示A1部分土
地移轉登記予其等語，倘系爭東平段281 地號尚未辦理分割 ，被告如何移轉系爭東平段281 地號特定部分即A1之所有權 應有部分予原告乙○○○？且原告乙○○○買受如附圖A1所 示建物與基地，並已使用經年，可見原告乙○○○之意應確 在買受系爭東平段281 地號土地之特定部分即附圖A1地號土 地。則被告乙○○○亦不得請求被告移轉附圖所示A1面積相 當於系爭東平段28 1地號土地所有權之應有部分12741/1249 77，何況上述覺書所定「日後政府准予分割時，雙方應辦妥 手續各行登記雙方面積多少依前記載分割」之清償期尚未屆 至，俱敘如前，則不論土地法原第30條關於農地所有權人以 自耕者為限之規定有無修正刪除，均與上述覺書附註所載期 限屆至與否之判斷無涉。是原告乙○○○主張之前揭情節顯 無可採。是不論是系爭東平段281 地號之應有部分或分割後 之特定部分，原告乙○○○均無從請求被告辦理所有權移轉 登記。
⒌綜上，原告乙○○○與被告簽定覺書約定就被告分割及移轉 系爭東平段281 地號土地所有權之履行期限既尚未屆至，且 依該覺書關於移轉土地所有權之約定，亦無被告應移轉系爭 東平段281 地號土地應有部分予原告之意涵，則原告乙○○ ○依買賣契約，請求被告移轉如附圖所示A1部分土地所有權 之應有部分，即屬無理由。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 16 日
民事第一庭 法 官 張茹棻
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 4 月 16 日
書 記 官 黃美秀