臺灣高雄地方法院民事判決 99年度簡上字第25號
上 訴 人 濬宇國際股份有限公司
法定代理人 戊○○
上 訴 人 丙○○
丁○○
乙○○
上 一 人 戊○○
訴訟代理人
被上訴人 甲○○
訴訟代理人 林石猛律師
張競文律師
上列當事人間確認本票債權關係不存在事件，上訴人對於民國98
年11月26日本院高雄簡易庭98年度雄簡字第1458號第一審判決提
起上訴，經本院於民國99年4 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於96年2 月1 日與上訴人濬宇國 際股份有限公司（下稱濬宇公司）簽署投資協議書，載明被 上訴人以現金及產品投入以取得該公司25% 之股權，然因被 上訴人於投入產品後中途毀約，並未依約將產品全數投入， 致濬宇公司營運陷入困境，詎被上訴人竟因而要求退股，且 其為達退股之目的，屢次至康樂麗多股份有限公司（下稱康 樂麗多公司）臺南分公司以暴力、脅迫及砸店之方式，嚴重 影響客人消費，並散播謠言以致員工紛紛離職，嗣後其又於 97年5 月11日夥同其配偶、弟媳夫妻及一名體型壯碩姓名年 籍不詳之成年男子至濬宇公司處，向上訴人表示今日上訴人 如不簽發本票，被上訴人等人即不會離開，且將在公司門口 把客人都趕走，讓公司經營不下去等恐嚇言詞，致上訴人等 心生畏懼而被迫共同簽發如附表一之本票2 紙及如附表二所 示票面金額共新臺幣（下同）864,000 元之本票3 紙（附表 二之本票下稱系爭本票）予其收執，並因被上訴人長期至公 司鬧事，上訴人乃陸續給付被上訴人414,000 元，詎被上訴 人於98年3 月竟持系爭本票向鈞院聲請裁定本票准予強制執 行，鈞院不察上情，於同月13日以98年度司票字第2092號民 事裁定裁准在案而害及上訴人之權益，為此爰依非訟事件法 第195 條規定提起本訴等情，並聲明：確認被上訴人持有上 訴人於97年5 月11日所簽發，票面金額分別為75萬元、57,0 00元、57,000元，到期日分別為97年7 月31日、8 月15日及
9 月15日之本票3 紙債權不存在。
二、被上訴人則以：伊與上訴人濬宇公司約定以375 萬元投資而 取得該公司25% 之股份，其中300 萬元以現金入股，占20% 之股份，另外75萬元（5%之股份）則約定以伊所經營公司生 產之有機健康食品取代現金入股，而伊依投資協議給付股款 並出貨部分商品後，始知悉自己係頂讓上訴人乙○○之股份 ，惟上訴人乙○○係以技術入股，其不但未出資，且每月自 上訴人濬宇公司領取高額顧問費，故伊為瞭解公司財務狀況 ，始要求調閱公司財務報表等資料惟遭拒絕，伊身為公司股 東兼董事，因無法瞭解公司實際財務狀況，只好要求退股， 幾經磋商，兩造遂於97年5 月11日簽訂「股權讓渡書」，伊 原以150 萬元取得上訴人濬宇公司10% 之股份，約定由公司 以伊原投資額一半之價格即75萬元買回，並由上訴人濬宇公 司開立票面金額75萬元本票之方式支付退回伊之股款，由上 訴人丙○○、丁○○、乙○○等人擔保負責而在該本票上簽 名擔任共同發票人，另有關5%股份部分，因上訴人濬宇公司 股東會決議取消該部分投資而隨即由兩造簽訂「股權變更協 議書」，就伊已出貨之227,791 元，上訴人濬宇公司負責人 戊○○及上訴人丙○○、丁○○、乙○○等人共同決議以銷 貨方式向被上訴人購買該等產品，上訴人為清償該貨款，乃 共同簽發如附表一、二計4 張票面金額均為57,000元之本票 ，而上訴人嗣後就上開積欠伊之債務，其中75萬元本票部分 已清償部分票款30萬元，另4 張57,000元本票部分，其中2 張本票經催討亦已清償，伊僅就75萬元之本票中尚未清償之 45萬元及其餘2 張57,000元之本票一併向鈞院聲請本票裁定 ，是系爭本票之簽發既係基於兩造合意之「股權讓渡書」及 「股權變更協議書」而來，且依據兩造間之股權買賣條件， 上訴人於簽發系爭本票後並已陸續償還部分款項計414,000 元，足證上訴人係自願簽發系爭本票，難認其等於發票時有 受伊任何脅迫行為等語資為抗辯，並聲明：上訴人之訴駁回 。
三、原審經審理結果，就上訴人之上開請求為敗訴之判決，上訴 人不服提起上訴，除援用原審理由外，並另主張買回被上訴 人所有之公司股份者係上訴人濬宇公司，上訴人丙○○、丁 ○○、乙○○僅係在場之見證人，與買回股份無關，其等與 被上訴人間自無本票之債權債務關係存在等語，復於本院聲 明：㈠原判決廢棄。㈡請求確認被上訴人執有上訴人共同簽 發如附表二所示系爭本票債權不存在。被上訴人則聲明：㈠ 上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人於96年2 月3 日投資濬宇公司300 萬元，佔股份20 % ，另議決5%股份以保健產品投入（即75萬元佔5%），上訴 人濬宇公司乃依協議辦理變更公司股東名冊，將被上訴人登 記為股東，被上訴人持有公司股份375 股。
㈡上訴人濬宇公司於97年5 月11日向被上訴人買回出資股份10 % ，並以原約定10% 股份之股價150 萬元之一半即75萬元買 回上開股份。另議決取消由被上訴人以保健產品投入之5%股 份，而由濬宇公司就被上訴人已提供之保健食品數量，以議 定之價格如數支付被上訴人，並交付如附表一、二之票號73 5382號、面額75萬元之本票1 紙及票號735383號至735386號 、面額均為57,000元之本票4 紙予被上訴人。 ㈢上開本票係上訴人於97年5 月11日共同簽發交付被上訴人。 惟兩造於股權變更協議書誤繕日期為97年5 月12日。 ㈣上訴人於簽發上開本票後，已陸續償還共414,000 元。 ㈤被上訴人因認尚有部分款項未償，乃持系爭票號735382號、 735385號、735386號3 紙本票向本院聲請裁定本票准予強制 執行，經本院以98年度司票字第2092號民事裁定准許在案。五、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。又法律關係之存否雖不明確，而原告在私法上之地位並不 因此而有受侵害之危險者，即不得謂原告有即受確認判決之 法律上利益（最高法院29年上字第473 號判例參照）。本件 上訴人以系爭本票係受脅迫而簽發，故認系爭本票3 紙之債 權不存在云云，惟被上訴人係主張系爭本票中如附表二編號 1 之本票（即票據號碼735382號面額75萬元本票）已清償其 中之30萬元，其餘45萬元尚未清償，以及附表二編號2 、3 之本票債權尚未清償為由，持以向本院聲請就其中之45萬元 、57,000元、57,000元部分請准為強制執行，經本院裁准就 其未為受償部分得為強制執行等情，有卷附本院98年度司票 字第2092號本票裁定可稽（見原審卷第5 頁），而上訴人對 於系爭票據號碼735382號面額75萬元本票中之30萬元部分業 已清償乙節亦自承在卷（見原審卷第116 頁、第117 頁）， 是被上訴人既未就如附表二編號1 之本票其中的30萬元部分 主張債權存在而聲請准為強制執行，上訴人就此部分即無受 追償之危險，則上訴人就此其中30萬元部分，難認有即受確 認判決之法律上利益存在，上訴人就此併為請求確認，於法 即為不合而不應予以准許，惟就系爭本票其餘未受償之金額 而經本院裁定准予強制執行部分，因上訴人否認與被上訴人 間有上開債務存在，是兩造間究有無上開債之關係存在即屬
不確定狀態，且有致上訴人在私法上之地位受侵害之危險， 而此項危險得以確認判決除去，則依上開說明，應認上訴人 就此部分提起本件確認之訴仍有確認利益，合先敘明。 ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又本票乃文義證券及無 因證券，本票上之權利義務，依票上所載文義定之，與其基 礎之原因關係各自獨立。故本票上權利之行使，不以其原因 關係存在為前提。至票據債務人以自己與執票人間所存抗辯 事由，對抗執票人，固為法之所許，惟應由票據債務人就此 抗辯事由負舉證責任（最高法院82年度臺上字第629 號判決 意旨參照）。又票據行為，為不要因行為，執票人不負證明 關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據 出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉證之責；當事人如 主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺 或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院著有64年台上字 第1540號、21年上字第2012號判例足資參照）。經查： ⒈上訴人主張系爭本票係受被上訴人脅迫而簽發之事實，已為 被上訴人所否認，又上訴人主張兩造就系爭本票係屬直接前 、後手關係，依票據法第13條之反面解釋，上訴人固得以與 執票人即被上訴人間所存之抗辯事由對抗被上訴人，然上訴 人既主張其等簽發交付系爭本票係受被上訴人脅迫所致，自 應就該項有利於己之事實負舉證責任，而上訴人固於原審聲 請訊問證人林采羚，並提出臺灣臺南地方法院檢察署（下稱 臺南地檢署）97年度偵字第14746 號「妨害自由」案件之傳 票，以及97年10月30日上訴人丁○○、戊○○與被上訴人之 弟媳黃瓊美間交談錄音光碟及譯文等件為證，惟查： ⑴證人林采羚雖於98年9 月24日原審言詞辯論期日到庭結證稱 ：被上訴人自97年3 月開始，即有到上訴人濬宇公司投資之 康樂麗多公司臺南店鬧事，被上訴人聲稱濬宇公司有積欠其 貨款未付，導致嚴重影響分店之營運等語，惟證人亦證稱： 渠於97年5 月11日上訴人簽發系爭本票之時並無在場等語（ 見原審卷第99頁），則證人既未親自見聞上訴人簽發系爭本 票之情形，縱使證人所述被上訴人確曾前往上開公司臺南店 鬧事乙節屬實，亦無從以此佐證上訴人主張其等於簽發系爭 本票時係遭受被上訴人脅迫等情屬實。
⑵又上訴人固提出臺南地檢署97年度偵字第14746 號妨害自由 之案件傳票為證，然查該偵查案件係就97年8 月13日晚間， 訴外人湯少皇及被上訴人有無在上訴人丁○○公司強取錄音 筆之妨害自由行為而提出告訴，而該案業已因當事人間達成 和解經檢察官不起訴處分在案，此經本院依職權調閱上開卷
宗核閱無訛，且兩造於本院審理中亦自承不諱（見本院卷第 36頁），足見上開刑事偵查案件之告訴事實核與上訴人主張 係受脅迫而簽發系爭本票之事實係屬二事，無從佐證上訴人 之前開主張屬實。
⑶另上訴人固提出97年10月30日丁○○、戊○○與被上訴人之 弟媳黃瓊美交談之錄音光碟及譯文以證，惟查此對話時間並 非係簽發系爭本票發票當日，而該錄音譯文之內容僅可推認 訴外人黃瓊美與上訴人丁○○就被上訴人之股份及債權清償 之事有所爭執，並無就上訴人於簽發系爭本票之際係受被上 訴人脅迫有所論述，自無從作為有利於上訴人之論據。 ⒉況由上訴人丁○○於本院中陳稱：因為公司經營有困難，沒 有能力向被上訴人買回，所以才會找我們這些在職員工及股 東來共同簽發本票，以公司名義買回被上訴人一半之股份， 被上訴人及弟媳黃瓊美表示濬宇公司可能也沒有力全數買回 ，被上訴人願意以一半價錢並由我們先簽本票讓我們買回一 半股權等語，以及上訴人丙○○陳稱：因為被上訴人認為我 們是公司的員工，要一起來買股份，所以我們三人才不得已 跟公司一起跟她買股份等語（見本院卷第35頁）以觀，足見 上訴人丁○○、丙○○、乙○○等人與濬宇公司之法代戊○ ○於97年5 月11日與被上訴人協議買回股權事宜時，係因濬 宇公司當時經營困難，為使濬宇公司能以公司名義買回被上 訴人之一半股權，事後再為股權變更，上訴人丁○○等3 人 始在股權讓渡書、股權變更協議書簽名，並在系爭本票上共 同簽名，且徵之現實生活上與他人共同簽發票據，多係基於 與他共同發票人之情誼，或係保證、擔保等動機而為者，故 被上訴人抗辯其等3 人顯係有意擔保濬宇公司付款應非無據 ；是上訴人丙○○等自然人既與上訴人濬宇公司共同簽發系 爭本票，復無證明其等有何受脅迫之情，且上訴人濬宇公司 復為法人而不可能受有脅迫，則其等主張系爭本票債權因係 遭脅迫簽發之絕對抗辯事由而不存在云云自難謂有據。 ⒊基上所述，上訴人並未能提出有利於己之證據資料以證明簽 發系爭本票之際，其自然人有遭受被上訴人脅迫之情事，又 上訴人於本院中就被上訴人抗辯其等所為撤銷脅迫行為已逾 1 年之除斥期間亦不爭執，則其遽行起訴請求確認被上訴人 持有上訴人簽發之系爭本票債權不存在，自屬無理由。 ㈢另按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之 一者，不在此限：一、因第一審法院違背法令致未能提出者 。二、事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者。三、對於 在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。四、事實於法 院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據者。五、
其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者。六 、如不許其提出顯失公平者。前項但書各款事由，當事人應 釋明之。違反前二項之規定者，第二審法院應駁回之。」， 民事訴訟法第447 條定有明文。本件上訴人於原審僅以其等 係受被上訴人脅迫而共同簽發系爭本票，認系爭本票之債權 對上訴人均不存在而為主張，並未曾主張系爭本票之債權債 務關係係僅存在於上訴人濬宇公司與被上訴人間，則上訴人 丙○○等自然人於提起上訴後，另行提出債權債務關係僅存 在於上訴人濬宇公司與被上訴人間，上訴人丙○○、丁○○ 、乙○○與被上訴人間並無存在債務關係等語，顯非屬對於 其等於原審所為受脅迫簽發本票之攻擊或防禦方法而為補充 ，自不符合前開民事訴訟法447 條第1 項第3 款之「對於在 第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者」，且其提出之防 禦方法復未符上開規定之其餘各款，故上訴人以其此部分主 張符合上開條款云云自屬無據，則依同條第3 項規定，應予 以駁回，本院就此部分即毋庸予以審究，亦併敘明。六、綜上所述，上訴人所舉事證尚不足證明有遭脅迫而共同簽發 系爭本票，亦無從證明被上訴人持有上訴人簽發之系爭本票 債權不存在，原審就此乃為駁回上訴人之訴，認事用法尚無 違誤，自應予以維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判為無理由，應予駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項 、第449 條第1 項及第78條規定，判決如主文。中 華 民 國 99 年 4 月 28 日
民事第四庭 審判長法 官 黃宏欽
法 官 楊淑儀
法 官 楊淑珍
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 99 年 4 月 28 日
書記官 吳良美
附表一：
┌──┬───────┬─────┬──────┬───────┐
│編號│發票日 (民國) │ 票面金額 │票據號碼 │ 到期日 │
│ │ │ (新臺幣) │ │ │
├──┼───────┼─────┼──────┼───────┤
│ 1 │97年5 月11 日 │5萬7千元 │735383 │97年6 月15 日 │
│ │ │ │ │ │
├──┼───────┼─────┼──────┼───────┤
│ 2 │97年5 月11 日 │5萬7千元 │735384 │97年7 月15 日 │
│ │ │ │ │ │
└──┴───────┴─────┴──────┴───────┘
附表二：
┌──┬───────┬─────┬──────┬───────┐
│編號│發票日 (民國) │ 票面金額 │票據號碼 │ 到期日 │
│ │ │ (新臺幣) │ │ │
├──┼───────┼─────┼──────┼───────┤
│ 1 │97年5 月11 日 │75萬元 │735382 │97年7 月31 日 │
│ │ │ │ │ │
├──┼───────┼─────┼──────┼───────┤
│ 2 │97年5 月11 日 │5萬7千元 │735385 │97年8 月15 日 │
│ │ │ │ │ │
├──┼───────┼─────┼──────┼───────┤
│ 3 │97年5 月11 日 │5萬7千元 │735386 │97年9 月15 日 │
│ │ │ │ │ │
└──┴───────┴─────┴──────┴───────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網