臺灣高雄地方法院民事裁定 99年度消債更字第84號
聲 請 人 甲○○
代 理 人 薛正宏律師
上當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向附表（編號一至 四）所示之各金融機構辦理消費貸款，迄民國98年12月11日 止尚積欠無擔保債務合計新台幣（下同）61萬1,851 元。前 於98年1 月間曾與最大債權人即美商花旗銀行達成前置協商 ，同意自98年2 月10起，以每月7,355 元、分117 期、年利 率1 ％之方式按期償還。嗣因擔任配偶林政陞（原名：林文 中）之房貸保證人，林政陞無力償還債務，遭債權人力興資 產管理股份有限公司（下稱力興資產公司）聲請拍賣抵押物 後，就附表所示編號五不足分配之債務餘額112 萬8,818 元 聲請執行扣押聲請人之薪資，導致無法繼續履行上開協議， 乃於繳付8 期後宣告毀諾，此實非可歸責於己之事由所致。 該力興資產公司之債權高達112 萬8,818 元，加上聲請人必 須扶養母親及2 名未成年子女，實已不能清償債務，爰依法 聲請更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務」、「債務人與金融機構 協商成立者，不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事 由，致履行顯有重大困難者，不在此限」、「本條例施行前 ，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員 辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協 商，準用前項之規定」，消費者債務清理條例第3 條、第15 1 條第5 項、第6 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之 事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如 物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法 工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情； 又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未 能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉 予允諾，惟其財產及收入客觀上難以如期履行之情形，亦應 認該當。債務人雖因不可歸責於己之事由而不能履行協議， 然其財產及收入狀況，仍應符合「不能清償或有不能清償之 虞」之法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與 其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使
仍得勉力清償，但是否因而難以維持基本生活，而有不能清 償之虞等情，為其判斷之準據。換言之，債務人如仍有償債 能力，縱因不可歸責之原因致不能履行協議，亦僅能向金融 機構申請展期，或另依其他銀行公會所提供之協商機制商討 清償方案，仍不得逕依更生或清算程序清理債務。三、經查：
（一）聲請人前向附表所示之各金融機構辦理消費貸款，迄98年 12月11日尚積欠無擔保債務合計61萬1,851 元。前雖與最 大債權人即美商花旗商業銀行申請前置協商，經台灣台北 地方法院於98年1 月23日以98年度消債核字第1653號裁定 認可，同意自98年2 月10起，以每月7,355 元、分117 期 、年利率1 ％之方式償還債務，惟履行8 期後，於98年11 月即宣告毀諾等情，業據聲請人提出98年1 月23日台灣台 北地方法院98年度消債核字第1653號裁定、98年1 月13日 前置協商機制協議書、98年12月11日財團法人金融聯合徵 信中心當事人綜合信用報告─債務清理條例前置協商專用 債權人清冊、美商花旗商業銀行98年12月23日陳報狀及力 興資產公司強制執行聲請狀、本院90年度執字第44395 號 核發與力興資產公司之債權憑證及債權讓與證明書附卷可 稽（卷第10-13 、85-116、118-120 、150-153 頁），堪 認屬實。
（二）聲請人前雖與美商花旗商業銀行達成前置協商，並按期繳 款，惟當時其擔任配偶林政陞房屋貸款連帶保證人之保證 債務尚未發生，嗣因林政陞無力償債，經拍賣抵押物後， 仍有未受分配之不足額，致聲請人遭債權人力興資產公司 聲請本院強制執行扣薪，有本院98年8 月27日雄院高98司 執祿字第71877 號執行命令在卷可稽（卷第14-15 頁）。 是聲請人因保證債務發生，負債金額非低，又遭執行扣薪 ，而難以依原協商條件按期清償，於98年9 月繳付8 期協 商款後宣告毀諾，自屬不可歸責於己之事由所致。惟如上 述，本院仍應綜合聲請人之財產及收支狀況，審查其是否 有不能清償債務或不能清償債務之虞。
（三）本件聲請人名下有1 部機車、1 輛自用小客車及4 筆投資 ，價值總額為9,180 元，目前任職於高雄空廚股份有限公 司（下稱高雄空廚公司）擔任初級業務員，95年年所得37 萬6,408 元，平均每月所得3 萬1,367 元，96年年所得39 萬0,198 元，平均每月所得3 萬2,517 元，97年所得39萬 1,033 元，平均月所得3 萬2,586 元。又98年1 月至9 月 薪資各為2 萬5,600 元、3 萬3,956 元、2 萬5,600 元、 2 萬7,600 元、2 萬9,600 元、3 萬1,660 元、3 萬
0,493 元、3 萬3,600 元、3 萬5,600 元，合計所得27萬 3,709 元，平均月所得3 萬0,412 元等情，有財政部台灣 省南區國稅局綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬資 料清單、勞保投保資料、健保加退保歷史資料、高雄空廚 公司98年1 月份至98年9 月薪資單及兆豐國際商業銀行存 簿交易明細在卷可證（卷第16-25 、27-29 頁）。可見聲 請人收入尚稱穩定，僅因工作獎金高低不同致收入略有增 減，是應依聲請人最近年度平均所得即98年1 月至9 月平 均每月所得3 萬0 ,412元為核算其償債能力之基礎。（四）聲請人主張應扶養未成年之長子林煜穎（81年5 月生）及 長女林佳諭（84年6 月生），每月支出扶養費各6,833 元 ，另須扶養其母親吳菊每月支出扶養費9,660 元等語。查 ：
1、聲請人與配偶林政陞共同育有林煜穎及林佳諭2 名未成年 子女，業據提出戶籍謄本為證（卷第56-69 頁）。林煜穎 名下無財產，97年所得2 萬4,482 元，每月所得2,040 元 ，96年所得4 萬5,024 元，平均每月所得3,752 元，林佳 諭名下亦無財產，97、96年均無所得，有其等財產歸屬資 料及綜合所得資料清單在卷可按（卷67-70 頁) ，均有受 扶養之必要。關於扶養費用，聲請人主張依98年度綜合所 得稅扶養免稅額8 萬2,000 元計算，自屬可採，惟林煜穎 已有部分收入，其97年度平均每月所得有2,040 元，自應 予扣除。是聲請人與配偶林政陞共同分擔扶養2 名未成年 子女，每月支出之必要費用為5,813 元【計算式：（6833 +0000-0000 ）÷2 ＝5813】。
2、又聲請人之母親吳菊名下無財產，96、97年度亦無任何所 得，此有其財產歸屬資料及綜合所得資料清單在卷可按（ 卷66-67 頁），亦有受扶養之必要，惟聲請人另有姊妹顏 金淑及顏美齡2 人，依法應共同分擔扶養之責。關於扶養 費用計算，聲請人主張依內政部社會司所公告之最低生活 費為核計標準，本院審酌該公告係內政部社會司依社會救 助法第4 條規定所制訂，權衡一般人最近一年每月平均消 費，再以該數額之百分之60計算每人每月最低生活費標準 ，乃維持一般個人基本生活之最低要求，是依此核計，應 屬可採。茲依該公告99年度高雄縣每人每月最低生活費用 標準（含食、衣、住、行、育、樂）為9,829 元，則聲請 人扶養母親每月必要支出應為3,276 元【計算式：9829÷ 3=3276】。準此，其主張每月扶養母親支出9,660 元云云 ，尚有過高，超逾部分即不得採認。
3、至於聲請人個人日常生活必要支出部分，於聲請人負債之
現況下，自難與通常一般無負債之人同為要求，故仍依上 開內政部社會司公告之同一標準計算，是其每月必要生活 費用僅於9,829 元之範圍內，始得認列。
四、綜上所述，以聲請人98年平均每月所得3 萬0,412 元為核算 基礎，扣除上開個人日常生活必要支出9,829 元、扶養2 名 未成年子女5,813 元、扶養母親3,276 元，尚有餘額1 萬 1,494 元可資運用【計算式：00000-0000-0000-0000=11494 】，對於附表債務總額174 萬0,669 元，如不計利息，約於 13 年 期間內即可清償完畢【0000000 ÷11494 ÷12=12.6 】。以聲請人尚屬壯年（56年生），有相當謀生能力，且長 子林煜穎已18歲有餘，能適度賺取報酬，其成年後，如無特 別情事而失其謀生能力，即無權利仰賴聲請人扶養以維持生 活，聲請人負擔亦隨之減輕，參以聲請人附表所示債務係以 保證債務為最大宗，其主債務人林政陞亦有謀生能力，依法 本應負擔主要償還責任，綜此，自難認聲請人有不能清償債 務或不能清償之虞。故聲請人雖因不可歸責於己之事由致不 能履行協議，但仍不合於「不能清償債務或有不能清償之虞 」之法定要件，從而，本件聲請更生，核屬無據，應予駁回 。
五、據上論結，本件聲請為無理由，依消費者債務清理條例第11 條第1 項、第8 條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 26 日
民事第三庭 法 官 李嘉益
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 99 年 4 月 27 日
書記官 陳瓊芳
附表：
┌──┬────────┬────────┬───────┐
│編號│債權人 │金額（新台幣） │ 種 類 │
├──┼────────┼────────┼───────┤
│ 一 │合作金庫商業銀行│1萬9,417元 │信用卡 │
├──┼────────┼────────┼───────┤
│ 二 │美商花旗銀行 │33萬0,485元 │信用卡 │
├──┼────────┼────────┼───────┤
│ 三 │玉山銀行 │10萬4,122元 │信用卡 │
├──┼────────┼────────┼───────┤
│ 四 │中國信託銀行 │15萬7,827元 │信貸、信用卡 │
├──┼────────┼────────┼───────┤
│ 五 │力興資產管理公司│112萬8,818元 │保證債務 │
├──┴────────┼────────┼───────┤
│ 合 計 │174萬669元 │ │
└───────────┴────────┴───────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網