臺灣臺東地方法院民事判決 105年度婚字第64號
原 告 武文賢
訴訟代理人 黃絢良律師(法律扶助)
被 告 吳仙梅(即Goh Siang Muay 新加坡國民)
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年6月15日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管 轄：(一)夫妻之一方為中華民國人，家事事件法第53條第1 項第1款規定甚明。原告武文賢為中華民國人民、被告吳仙 梅則為新加坡籍人民，有原告戶籍謄本、被告新加坡護照影 本在卷可參（見本院卷第12及25頁），依上揭規定，本院自 有國際審判管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告為新加坡人民，兩造於民國99年11月3 日在新加坡結婚，並於100年1月3日在中華民國辦理登記結 婚，共同居住在臺東縣成功鎮。不料被告與原告同住約1個 月後，便稱欲返回新加坡探親，隨即未再返回臺灣與原告共 同生活，迄今已逾6年，顯係惡意遺棄原告，現狀態仍繼續 中，兩造之婚姻已徒具形式，無法維持，且此係因被告擅自 離家，原告並無過失，爰依民法第1052條第1項第5款及第2 項規定，請求擇一判准兩造離婚等語。並聲明：如主文所示 。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。原告為中華民國國民，被告為新加坡籍人民 ，業如前述，兩造並無共同之本國法，惟兩造在臺灣結婚， 且婚後曾在臺灣共同生活，有被告入出境資訊連結作業、結 婚登記申請書在卷可佐（見本院卷第17及21頁），故應適用
兩造共同之住所地法即中華民國法律。
㈡按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以 維持婚姻者」，係抽象、概括的離婚事由，此乃緣於74年修 正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入 破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅 他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極 破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是 否已生破綻而無回復希望為其判斷標準。而婚姻是否已生破 綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事 實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻 意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之 重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃 因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚 姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clean hands ）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不 合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負 責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向 責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請 求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之 他方請求離婚（最高法院94年度台上字第2059號、97年度台 上字第2341號判決意旨及95年度第5次民事庭會議決議參照 ）。再婚姻乃以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互 信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因 理念上之重大差異或其他因素，事實上已經長期分居各自獨 立生活，雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般 人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已 經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為 應完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項 所定難以維持婚姻之重大事由，而許夫妻雙方為離婚之請求 ，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福 生活之機會造成不必要之限制。
㈢原告主張之事實，業據提出兩造新加坡結婚證書及譯文、戶 籍謄本等件為證（見本院卷第8至12頁），並有被告入出境 資訊連結作業、兩造結婚登記申請書、被告取用中文姓氏申 請書、被告護照影本、內政部移民署外人居停留資料查詢明 細內容、外國人居停留資料查詢、被告入境登記表3份、在 卷可稽（見本院卷第17、21、24、25、34、35、57至59頁） ，且經證人即原告之鄰居高正義到庭證稱：原告為伊40多年 之鄰居，原告有與1名新加坡人結婚，5、6年前她來村裡與 原告同住大約1、2個月，之後就沒看到她了等語明確（見本
院卷第79頁反面至第80頁）。被告經合法通知未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。是依 本院調查之結果，堪信原告之主張為真實。
㈣本院審酌被告婚後僅與原告於臺東縣成功鎮之住處同住月餘 ，隨即離去並未再與原告同住，迄今已逾6年，足徵兩造已 無情感可言，夫妻關係名存實亡，按諸前揭說明，任何人處 於原告之地位，均無法期待繼續共同生活，而依社會上一般 通念為體察，被告之行為已足以破壞夫妻情誼且難以繼續維 持婚姻關係，自得認為有難以維持婚姻之重大事由，而衡諸 雙方可歸責之程度，被告顯非歸責程度較輕之一方，是原告 依據民法第1052條第2項規定，請求判決准與被告離婚，為 有理由，應予准許。
㈤又選擇合併者，謂原告主張有同一給付目的之數請求權；或 主張有同一權利變動目的之數形成權，而合併起訴，倘法院 就數請求或數形成權之一為勝訴判決，則不必對其餘請求權 或形成權為審判，惟若為原告之敗訴判決，則必須就原告全 部之請求或形成權為審判，均認為無理由始可而言。本件原 告依民法第1052條第1項第5款及同條第2項所定事由，請求 法院擇一判決准予兩造離婚，即係以二形成權訴請法院就其 一為勝訴判決，依前開說明，本院既已擇兩造婚姻有難以維 持之重大事由而判准離婚，則就他形成權之訴訟標的自毋庸 裁判，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
家事法庭 審判長法 官 范乃中
法 官 簡大倫
法 官 謝當颺
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
書記官 張坤校