臺灣高雄地方法院民事判決 99年度婚字第211號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年4 月20日辯論終結
，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：兩造於民國72年間結婚，婚後共同居住在高雄縣 大寮鄉○○街98號2 樓，並育有子女陳詩嫺、陳韋盛。詎被 告未給付家庭生活費用，且因慣常性賭博，債臺高築，致上 址房屋遭法院拍賣，兩造遂於90年1 月10日簽署離婚協議書 ，然被告自此即行蹤不明、不知去向，亦無與原告聯繫，兩 造分居迄今已逾9 年，兩造間已無夫妻感情可言，無再維繫 婚姻之可能，爰依民法第1052條第2 項之規定請求判決准許 兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知，既未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
四、按有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1 項之原因， 夫妻之一方仍得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。本項規 定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃 抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為 因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設 ，而但書所規定之「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方 得請求離婚」，則係採消極破綻主義精神，而非積極破綻主 義之立法。又關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷 標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生 破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之 事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚 姻意欲之程度而定，有最高法院87年台上字1304號判決之要 旨可資參照。
五、經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、離婚協 議書為證，並經證人即兩造之子陳韋盛到庭證稱：因被告性 喜賭博，於90年間伊就讀國三時，房子即遭法院查封，伊與 母親（即原告）遂搬至外婆家居住，父親（即被告）則搬回
南投與祖父母同住；且此後父親皆無與母親聯絡，僅於過年 或年中時，會與伊及大姊聯絡；又伊及大姊就讀高中前，生 活費、教育費皆由母親支付等語明確（見本院99年4 月20日 言詞辯論筆錄），堪認原告上開主張為真實。本院審酌兩造 婚後，被告未給付家庭生活費用，且因被告慣常性賭博，致 兩造共同居住之住處遭法院拍賣，兩造嗣於90年1 月10簽署 離婚協議書後，被告自此未再與原告聯繫，兩造分居迄今已 逾9 年，且互無聯絡等情狀，認兩造之婚姻有名無實，已無 夫妻感情，雙方維持婚姻關係之感情基礎已不存在，衡情任 何人倘處於同一處境，均將喪失維持婚姻之意欲，亦難期有 復合之可能，堪認兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在， 且該事由之發生應可歸責於被告。從而，原告依民法第1052 條第2 項之規定請求判決離婚，自無不合，應予准許。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
家事法庭法 官 邱泰錄
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
書記官 李冠毅