臺灣板橋地方法院刑事判決 九十年度易字第三七五一號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
戊○○
右 一 人
選任辯護人 康立平律師
右列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一九九○一號），本院
判決如左：
主 文
吳松葡、戊○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與戊○○二人，係位於台北縣樹林市○○路○段一八 一巷一Ｏ一弄三五之一號之「發輝環保工程有限公司」負責人，乙○○負責機車 報廢拖吊業務，戊○○則負責汽車報廢拖吊業務，二人竟基於概括犯意聯絡，連 續於民國（下同）八十八年七月一日起，至八十九年十月十八日止，明知如附表 一、附表二（３、８、９、１３、１４除外）所示之汽、機車及汽、機車車牌係 來源不明之贓物，仍予以收受後而持有。嗣於同年十月十九日凌晨二時許，為警 查獲，並扣得上開附表一、二之汽、機車及車牌。因認被告二人均涉有刑法第三 百四十九條第一項之罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若 其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之 認定（參照最高法院七十六年臺上字第四九八六號判例）。三、公訴人認被告二人涉有收受贓物罪嫌，係基於下列證據：⑴本件經查獲如附表汽 、機及車牌，經向台北縣三重市、中和市公所查詢，業據函覆並無委外拖吊資料 ，有上開二市公所函二紙附卷可查，故被告二人辯稱是受台北縣三重市公所清潔 隊委託去拖吊回來之廢棄汽、機車，或係受台北縣中和市公所清潔隊所委託，並 非贓物云云，不足採信。⑵有扣案如附表一、二之汽、機車及車牌可資佐證。四、被告二人於本院審理時否認贓物犯行，⑴被告吳松葡辯稱：我們是向三重市公所 標到廢棄的汽機車，這些汽機車三重市公所都有照相，登記，可以查核。大牌有 的放在機車置物箱裡面，我們等到一個月後要拆解時，才發現這情形。我們就先 將這些大牌放在一起，然後再將大牌繳回三重市公所。當初我們是會同公所的稽 查人員，去拖吊這些廢棄的汽機車等語。⑵被告戊○○辯稱：大致上情形和乙○ ○所說的一樣，我是負責汽車部分，我在八九年有拖兩個月的有牌的廢棄汽機車 。這些汽機車大牌，我們拆卸後，先放在一堆，然後再繳回。因為有些大牌是放 在車上，所以外觀上是沒有大牌的，這些汽機車公所就沒有資料可查核等語。五、經查：
㈠公訴人雖認被告二人收受如附表一、附表二（３、８、９、１３、１４除外）所 示之汽、機車及汽、機車車牌等贓物，但遍查全卷，並無公訴人所指如附表一、 二之汽、機車及車牌扣案資料。又依起訴書附表一、二之記載，附表一編號１、 ２、３、４、５所列舉者，依序與附表二編號３、１５、１７、１９、１６所列 舉者，內容相同；且附表二編號３部分，業經公訴人於起訴書不另為不起訴處分 ，故以下僅就附表二編號所列舉者說明之，先予敘明。 ㈡被告二人除共同經營「發輝環保工程有限公司」，由被告乙○○負責機車報廢拖 吊業務，被告戊○○負責汽車報廢拖吊業務外，另以「裕清環保工程有限公司」 （登記負責人為邱成家）名義，對外向台北縣三重市公所投標從事相同業務，此 經證人即三重市公所負責廢棄車輛拖吊業務人員丁○○於警訊中證稱屬實。被告 二人辯稱其處理廢棄汽機車程序，先經由市公所公告廢棄汽機車，經一個月期滿 無人認領後，經市公所通知繳納拖吊費用，即拖吊、拆解處理該廢棄車輛，並將 拆解下可回收之廢棄物，由市公所管制列冊，會同以「警環標售」之車輛，向環 保署所屬之財團法人台灣產業服務基金會申報，以取得回收補貼，現並為新莊市 公所及三重市公所現今委託處理廢棄車輛之處理機構等情，業經提出台北縣三重 市公所函、財團法人台灣產業服務基金會函、新莊市公所標售無牌廢棄汽機車移 置貯存及處置合約書等文件為證，應可認定屬實。 ㈢證人丁○○於警訊中已證稱：「我們於八十八年十一月至八十九年九月十六日共 有拖吊無車牌二部自小客車，有車牌六部自小客車，均有三重警分局交通分隊隊 員會同一同拖吊拍照存證，我們提供無牌車輛拖吊工作紀錄簿二份及三重分局有 牌廢棄車輛查報單附相片六份」、「無車牌編號十五（車號Ｔ３－５７９０）、 十六（車號５Ｇ－４２４７），有車牌編號３（車號ＧＥ－０８２９）、８（車 號ＥＴ－５２５８）、９（車號ＨＰ－５４２３）、１２（車號ＹＵ－８６４１ ）、１３（車號ＧＺ－８９１０）共八部」等語（警訊卷第十六頁反面至第十八 頁反面）；且經本院核對證人丁○○所提出之拖吊無車牌二部自小客車之拖吊紀 錄（警訊卷第五六、五七頁），該二部遭拖吊之自小客車引擎號碼確實與卷附車 輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表所記載者相同，故附表二編號１２、１５、 １６所列舉者，係經三重市公所依法完成拖吊程序，並無公訴人所指汽車失竊情 形。
㈣又附表二編號２０、２１、２２部分，經本院核對被告吳松葡於偵查、審理中提 出之三重市公所拖吊工作紀錄簿、中和市公所清潔隊辦理無牌廢棄車輛案件登錄 列管表及相片影本（偵查卷第五二頁及本院九十一年二月二十七日訊問筆錄後所 附），上開紀錄簿、列管表上所載車籍資料恰與車籍作業系統－集中查詢基本詳 細資料所載被害人石美花等三人所有機車車籍資料（警訊卷第二三頁反面）相符 ，且證人丁○○於審理時明確證稱：「偵查卷第五二頁的機車（即編號２０者） 是合法拖吊的，這頁的照片我們稱三比照片（即現場公告中、拖吊中、完成三對 比照片）」（本院九十一年一月十四日訊問筆錄），而編號２１、２２者，亦有 完成合法拖吊程序之三比照片可資佐證，故附表二編號２０、２１、２２所列舉 者，係經三重市公所依法完成拖吊程序，並無公訴人所指機車或車牌失竊之情形 。
㈤又附表編號１８部分，被告吳松葡於偵查中曾提出相片一張（偵查卷第四九頁） ，內容為一輛廢棄機車（引擎號碼ＥＴ２１９８８９）置於拖吊車旁之畫面，續 於審理中陳稱：該機車是和三重市公所一位稽查人員在八十九年九月份，要去三 重三和路三段拖吊時，只剩下車台時，沒有引擎，但有引擎號碼在車台上，這輛 車子沒有照相（即三比相片），三重市公所的稽查人員說這台車就不算錢等語（ 本院九十一年一月十四日訊問筆錄）。本院核對該相片引擎號碼恰與車籍作業系 統－集中查詢基本詳細資料所載被害人蘇志銘所有機車車籍資料（警訊卷第二三 頁反面）相符，再參照被告吳松葡於公司所列印之機車車籍資料中無法查得機車 引擎號碼之情形，足認該照片並非事後編造而成，其辯詞應可採信，故編號１８ 所列舉者，係被告吳松葡經拖吊程序所為，並無公訴人所指機車失竊情形。 ㈥再依被告戊○○於審理時提出之三重市公所函文內容載，裕清公司於八十九年七 月份共拖吊廢棄汽車一００輛、機車一九八輛，八十九年八月份共拖吊汽車五０ 輛、機車二二五輛，八十九年九月份共拖吊廢棄汽車五二輛、機車二二０輛，八 十九年十月份共拖吊廢棄汽車三四輛、機車一三一輛，八十九年十一月共拖吊廢 棄汽車六０輛、機車一六五輛，八十九年十二月份共拖吊廢棄汽車五四輛、機車 一七六輛，顯見被告二人於公訴人所指之犯罪時間，每月均拖吊廢棄汽、機車數 量多達二、三百輛。又證人游進富證稱：我在拆解過程中，曾在廢棄汽車行李箱 發現其他廢棄車牌，曾有同時找到好幾面情形等語（本院九十一年四月三日審判 筆錄），另證人丁○○也證稱：通常廢棄車內雜七雜八的東西很多，有可能有其 他車輛的車牌一語（本院九十一年一月十四日訊問筆錄），故被告二人辯稱公訴 人所指其他有問題之車牌，係於拆解廢棄汽、機車過程中在置物箱或行李箱內發 現，應可採信。
㈦刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪，係以行為人明知他人因財產犯罪所得 之財物，仍故意收受該物，為成立要件。因此，必該行為人就該財物係屬贓物有 所認識，始能成立本罪。證人即查獲本件之丙○○小隊長於審理中證稱：「本件 相關汽車車牌有一百三十二面，機車車牌有二百二十三面，我們有請三重市公所 逐一查核這些汽機車相關資料，後來我們將有問題的車牌資料移送檢方偵辦，我 們在分局有逐一核對這三百多面的車牌相關資料」（本院九十一年四月三日審判 筆錄），又證人甲○○○○證稱：「當時有四、五十位警員到現場，先逐步查詢 每輛汽機車是否為失竊的，是逐一核對汽機車車牌或引擎號碼，其中有問題部分 移送檢方偵辦，印象中那些車牌是全部放在倉庫內，用塑膠箱裝，有好幾箱，不 分汽機車，當時戊○○有說這些車牌是要拿到監理站去註銷車籍」等語（本院九 十一年二月二十七日訊問筆錄）。由上述證詞可知，警方查獲本件時，係同時扣 得車牌數箱、共計三百五十五面，大部分車牌經警方查證後或為三重市公所、或 為台北縣警察局三重分局委託被告拖吊之廢棄汽、機車，被告二人於審理中也陸 續提出部分拖吊資料供本院查證，而其他公訴人所指失竊之車牌部分，係被告二 人在拆解過程中於置物箱或行李箱內發現一節，業經證人游進富、丁○○證稱屬 實，已如前述；且從被告二人將上開失竊車牌與其他無問題之數百面車牌同時放 在一處併予處理，並未另外藏匿之情形，更見被告二人並非「明知」上述有問題 之車牌係失竊贓物而仍加以收受。
㈧因此，本件關於被告是否犯罪之證明未能達確信之程度，仍有合理懷疑之存在， 根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。 ㈨此外，本院復查無其他積極證據，足以證明被告涉有收受贓物犯行，既不能證明 被告犯罪，依前述說明，自應均諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官吳宗光到庭執行職務
中 華 民 國 九十一 年 四 月 十七 日
臺灣板橋地方法院刑事第三庭
法 官 劉以全
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 廖舜宜
中 華 民 國 九十一 年 四 月 十七 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網