臺灣板橋地方法院刑事判決 八十九年度訴字第二二三○號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 吳仟翼律師
被 告 戊○○
選任辯護人 黃建隆律師
許文彬律師
右列被告等因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一三八二
五號），本院判決如左：
主 文
乙○○、戊○○均無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以乙○○與其母甲○○，在臺北縣三重市○○路○段七十七號販售公 益彩券，並恃以維生。詎戊○○竟基於為自己不法所有及偽造文書之概括犯意， 先於民國八十九年七月十八日晚上，前往上址，利用店內僅有年邁、辨識力較薄 弱之甲○○看顧之際，持以黏貼號碼之方式偽造公益彩券中獎號碼之第七期公益 彩券共八張，向甲○○佯稱欲換取刻正由店內販售之第六期公益彩券，甲○○不 疑有他遂以應允，而交付相當於偽造公益彩券所獲獎金之第六期公益彩券予戊○ ○；戊○○得手後，復承前犯意，於翌日十一時三十分，再度持偽造中獎號碼之 第七期公益彩券計十張（對中末四碼三張、對中末三碼七張），前往上址，向甲 ○○兌換現金新臺幣【下同】九千元及價值二萬元之公益彩券；戊○○離去後， 乙○○欲在彩券背面蓋上經銷商戳章時始發現前揭彩券是偽造的，嗣於同日十二 時四十五分，戊○○再度到店內，為甲○○所發現即高呼其子乙○○，乙○○遂 與戊○○發生爭執，旋基於傷害人身體之犯意動手毆打戊○○，並以將戊○○之 雙腿綁在一起致無法起身離開店內椅子之方式妨害戊○○的自由，案經臺北縣政 府警察局【即改制前之臺北縣警察局】三重分局移由臺灣板橋地方法院檢察署檢 察官偵查起訴，因認乙○○係涉犯刑法第二百七十七條第一項、第三百零二條第 一項之罪嫌，戊○○則係涉犯同法第二百零一條第一項之罪嫌等云云。貳、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以 直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人，均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪認定，倘其證明尚未達到此一程度，仍有合理懷疑存在時，即無從為有 罪認定；認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又告訴人之 告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他 證據，以資審認（最高法院四十年臺上字第八六號、七十六年臺上字第四九八六 號、三十年上字第八一六號及五十二年臺上字第一三○○號判例意旨參照）。
參、公訴人認被告二人涉犯前揭罪嫌無非係以：甲、關於被告乙○○部分：
㈠、業據戊○○指訴綦詳，而戊○○受有頭皮撕裂傷、頭部挫傷、左腋下挫傷、 左上臂挫傷、右前胸挫傷、右前臂挫傷浮腫撕裂傷、右膝擦傷、左膝左小腿 挫傷、撕裂傷及背部挫傷、擦傷等之傷害，有臺北縣立三重醫院診斷證明書 可稽。
㈡、證人即丙○○、丁○○均稱：到現場時發現被告戊○○坐在椅子上，腳上有 綁紅色的塑膠繩，地上很凌亂，有打鬥過的痕跡，而被告戊○○身上有流血 ，被告乙○○說因為被告戊○○要逃掉才將其綁在椅子上等詞，堪信被告乙 ○○應有動手毆打戊○○成傷並將其綁在椅子上妨害其自由之行等為其論據 。
乙、關於被告戊○○部分：
㈠、八十九年七月十八日晚上及翌日上午，被告戊○○曾二次到店內，分別持第 七期之偽造彩券兌換第六期公益彩券，不足額部分，並由甲○○交付現金九 千元一節，業據證人甲○○於警訊、偵訊中指證歷歷。 ㈡、公益彩券之偽造方式，係將未得獎之號碼改貼中獎號碼，以肉眼即可辨識真 偽，有偽造之公益彩券十八張扣案可佐。
㈢、證人即處理本件糾紛之三重分局光明派出所警員丙○○、丁○○均結證稱： 當日是接到勤務中心的指揮而到現場，勤務中心有說是偽造彩券的糾紛等語 ，倘實情如被告戊○○所稱係起因於被告乙○○喚人共同毆打、恐嚇，被告 乙○○為遂其傷害、恐嚇之目的，理應關起門來默默進行，寧有報警大肆張 揚之理？被告戊○○所為辯詞有違常理，不足採信等為其論據。肆、訊據被告乙○○矢口否認有何傷害及妨害自由之情，辯稱略以：戊○○第三次到 店內時，其僅捉住被告戊○○，沒有動手打，也沒有找人幫忙，亦沒有綁住戊○ ○的雙腿云云；並摘述辯護意旨如左：
㈠、案發現場檳榔店，門固如該警員所稱是透明玻璃門，然並無該警員所稱之木 閂，此由店內及店外拍攝之玻璃門狀況，應可釐清，該玻璃門實無可能配以 木閂（材質亦不相容），警員記憶就此顯有誤會。 ㈡、案發時係因戊○○要逃跑，其以左手扣住戊○○，重心不穩方才倒地，戊○ ○撞及身旁之檳榔桌，並無其他人打戊○○，被告以左手扣住其脖子之地點 ，因被告右大腿截肢殘廢，無法承受其衝力，致重心不穩，雙雙先往照片中 被告站立處右後方之檳榔櫥與冰櫃間之狹窄通道倒下，倒下後，戊○○用力 起身，因被告僅有單手單腳正常，故無法隻力起身，但起身後，因戊○○無 法支撐被告身體，重心不穩，又往被告之母甲○○製作檳榔之小桌倒下，以 致小桌上及旁邊垃圾桶等雜物推翻散落一地，因此該到場處理之警員，才會 看到現場似有打鬥之痕跡，有散落之罐頭。茍如戊○○於案發時確曾受傷， 應係於倒地時撞擊到檳榔櫥、冰櫃或小桌子等所導致，斷非被告毆打所致。 ㈢、戊○○見被告報警之決心甚堅，即稱不會逃跑，並坐於店內矮凳，見被告仍 站於店內之通道上，戊○○又隨之自動表示如怕其逃跑，可將其綁起來，但 被告未予理會，戊○○即自行撿拾店內原用以綑綁垃圾之塑膠繩，自行纏住
雙腳。蓋警員進入店內時，戊○○即自行站起來，塑膠繩就鬆掉，證諸經驗 法則，果被告有心綁住戊○○限制其自由，焉有可能只綁住其腳，而不一並 綁住其雙手？更何況該塑膠繩於戊○○站起來後即自行鬆脫掉落，如係遭人 刻意綑綁，亦焉有可能未予緊束而如此鬆垮？可證被告所言非虛，該塑膠繩 斷非被告所綑綁，確係戊○○所纏上，並於事後狡猾捏詞誣控係遭被告妨害 自由、恐嚇取財云云。
㈣、乙○○與戊○○並無仇恨怨隙，乙○○殊無必要以遭欺騙之系爭十八張偽造 彩券，嫁禍予戊○○。戊○○於警訊時稱乙○○以左手勒住其脖子，並以右 手拿冰飲罐猛敲其頭部，戊○○另稱乙○○又叫了兩名小兄弟拿木棍毆打其 ，惟偵查中先則稱係持木棍打其頭部，嗣於法院審理時，又改稱係毆打其腿 部（筆錄未記明，然辯護人已當庭提出反駁，故筆錄記載「受傷部分有疑義 ，蘇今天與偵查中所言有不同」，見九十年一月三日訊問筆錄第三頁），另 到場處理之警員丁○○到庭證稱「‧‧‧蘇在現場並無說另有他人打蘇（見 九十年十月二日訊問筆錄第二頁），顯見戊○○就有關乙○○及所謂叫小兄 弟對其毆打之情節，應屬虛搆。
㈤、戊○○於警訊時供稱乙○○用塑膠帶將其綁在椅子上，限制其行動；嗣於偵 查中則改陳係乙○○和其他三人用繩子將其綁起來；惟於法院審理時，乙○ ○堅稱並末對其綑綁，並要求戊○○說明係被人如何綁，戊○○即又諉稱係 「慌亂中有人（不知何人）將我綁起來」（見九十一年一月二十一目訊問筆 錄第二頁），供詞反覆不定，先說係乙○○綑綁，後改稱係乙○○和其他三 人綑綁，最後在要求其當庭表演時，竟然推說不知何人亦不知如何被綁，顯 見其指陳遭人綑綁乙節，亦屬虛構。
㈥、就案發後何人報案乙節，戊○○謊稱係其持金融卡搖晃求救，路人看到才報 警，實則不然。經法院所函調之臺北縣警察局勤務指揮中心受理各類案件記 錄單所示，報案人使用之電話為00000000，為乙○○所有裝設於案 發檳榔店內之電話；同時，案情描述則記載「民眾報案稱上述地點有偽造彩 券情事，請派員處理。一一○接獲報案後立即通知分局派員前往處理」，並 經到場處理之警員丙○○證述無訛，可確認案發時係乙○○報警請求處理， 並表明係因戊○○持偽造彩券行騙，則應可證實戊○○確有持偽造彩券行騙 之情事無疑等情。
伍、訊據被告戊○○矢口否認有何公訴所指右揭犯行，辯稱略以：根本無持假彩券兌 換，乙○○將我打倒，全身是血，明細表不是伊所有。於偵查中則稱：當日領完 錢後經過上址，被告乙○○即從背後用左手勒住其脖子，右手則拿冷飲罐頭打其 頭部，還大喊樓上的二名小兄弟下樓幫忙，連同乙○○之父親、母親及兩名小兄 弟共計五人打到其不支倒地，還要其打電話要求家人拿六、七萬元來贖人云云。 並摘述辯護意旨如左：
㈠、被告於八十九年七月十九日中午十二時四十五分許，路過三重市○○路○段 七七號檳榔攤，是要買檳榔及公益彩券，並沒有持偽造彩券要兌領現金： ⒈告訴人乙○○警訊中稱：「戊○○於八十九年七月十九日中午十二時四十 五分許，再到我店裡向我表示要購買及兌換彩券，問我是否還有這一期（
第八期）之彩券？」。然於檢察官訊問時翻稱：「戊○○在八十九年七月 十八日來我店裡拿第七期之彩券來換第六期彩券，而他拿來之第七期彩券 是偽造的；今（八十九年七月十九）日又拿第七期偽造彩券來換第六期彩 券，戊○○向我兌換時有拿兌換的明細表給我；換走後一個鐘頭後又來要 換及及買彩券，在他尚未再來換之前，我就發現彩券是偽造的，我發現後 就報警處理，他要我私了，但我不准。又稱：「戊○○第三次到店內時有 說要兌換彩券，但他當時還沒有拿出來」。
⒉光明派出所警員丙○○結證：「我們到場時在戊○○的身上沒有發現偽造 的彩券」。苟如乙○○所云，被告當時是要兌換彩券，則身上理當攜有多 張變造彩券方可遂其所圖，茲到場警員既未於被告身上搜獲任何變造彩券 ，足見乙○○所指「戊○○說要兌換彩券」云云一節，顯係虛構。 ㈡、乙○○於檢察官訊問時稱：「第一天（八十九年七月十八日）晚上，戊○○ 是拿變造的彩券向甲○○換我所賣的前一期的彩券，第二天（八十九年七月 十九日）早上又拿來換，不足的部分，甲○○有給九千元現金」。然查甲○ ○於檢察官訊問時稱：「戊○○第一次來時，我有換錢給他，第二次他來換 了二萬元的彩券及部分現金」，與自己在警訊時所稱「戊○○於今（十九日 ）上午十一時三十分許，拿偽造的彩券及兌換明細表來向我兌換現金六千元 及等值之彩券」，前後不符，且與乙○○所述亦相歧異：乙○○謂被告於八 十九年七月十八日晚上向伊母甲○○兌換「前一期之彩券」，甲○○則稱八 十九年七月十八日晚上有換「錢」給被告。乙○○稱甲○○交付現金「九千 元」給被告，甲○○則稱交付「六千元」。二人說詞相互矛盾，堪認編造謊 言。
㈢、甲○○、乙○○母子係賣彩券小販，既非銀行機構，衡情豈會提供陌生人兌 領大額獎金現款？況據檢察官當庭檢視該十八張變造之彩券，一般人以肉眼 即可輕易辨識其係變造，甲○○乃彩券販賣業者，豈會無從分辨而陷於錯誤 ？足見甲○○母子串謀栽贓，意在勒索財物耳。參以乙○○前科纍纍，包括 賭博三案、妨害自由一案及違反菸酒專賣條例一案；反觀被告則身家清白， 且為中國人權協會會員，熱心公益。則黑白立判，是非自明。 ㈣、甲○○於警訊時曾表示「不要提出告訴」，苟若其真是被騙致遭財產損害， 何以既緝獲「歹徒」後竟又不肯追究？足見此事情節詭異，疑竇重重，洵有 蹊蹺！
㈤、檢察官曾於八十九年十月二十七日庭訊時，命被告當場書寫若干文字附卷（ 偵卷第四十頁） 擬與扣案之「兌換明細表」比對筆跡，詎竟迄未進行鑑定 ，又未於起訴書中有所交代。爰請鈞院將之送請法務部調查局鑑定，即可證 明該「兌換明細表」確非被告所寫。
陸、本院經查：
甲、關於被告乙○○部分：
㈠、證人丁○○【即到場員警】證稱：「接獲通報到現場，門本身是透明的玻璃 （一道門），以木閂閂住，被告乙○○將門打開‧‧‧到現場看有打鬥痕跡 ，蘇坐在矮凳子腳上有纏著紅色塑膠繩，我們進去時蘇自己站起來時塑膠繩
就鬆掉，‧‧‧蘇說被丁一人勒住脖子，蘇有無受傷我已無印象；‧‧‧蘇 在現場並無說另有他人打蘇。」（見本院九十年十月三日訊問筆錄）等語。 ㈡、而被告戊○○聽聞被告乙○○要報警時轉身要往外逃跑，被告固不否認以左 手扣住其脖子，然被告乙○○右大腿截肢殘廢【見臺北縣立三重醫院八十九 年十二月十六日開立之北縣醫診字第八九八三七九號診斷證明書】，因重心 不穩，雙雙倒下在狹窄通空間，於瞬間雙方或因重心不穩，因致使小桌上及 旁邊垃圾桶等雜物推翻散落一地，因此到場處理員警，方始見及現場似有打 鬥痕跡，復有散落罐頭等，此情，就地、物之空間上觀察，核與一般生活常 情無悖。
㈢、前述到場警員證稱進入店內時，戊○○即自行站起來，塑膠繩就已鬆脫掉落 ，衡諸常情，若果被告乙○○有為綁住戊○○進而限制自由行動，自應嚴其 綑綁方式。再者，戊○○警訊中稱乙○○以左手勒住其脖子，並以右手拿冷 飲罐猛敲其頭部，戊○○另稱乙○○又叫兩名小兄弟拿木棍毆打，偵查中先 則稱係持木棍打其頭部（見八十九年十月二十日偵查筆錄），嗣於本院所陳 與偵查中所言，有所差池（見本院九十年一月三日訊問筆錄）；復參以證人 丁○○證稱以戊○○在現場並無說另有他人打伊等語（見本院九十年十月二 日訊問筆錄），因之，被告戊○○就有關被告乙○○暨『小兄弟』毆打部分 ，前後供述，難謂相符。
㈣、被告戊○○於警訊時供稱被告乙○○用塑膠帶將其綁在椅子上，限制其行動 （見八十九年七月十九日警訊筆錄）；偵查中則改稱係乙○○和其他三人用 繩子將其綁起來（見八十九年七月十九日警訊筆錄）等；本院審理時，被告 戊○○稱係「慌亂中有人【不知何人】將我綁起來」（見本院九十一年一月 二十一日訊問筆錄）等語，是就案發之人、事觀之，被告戊○○前後供述不 一，先以係被告乙○○綑綁，後稱係被告乙○○和其他三人綑綁，其後再稱 不知何人等，因之，被告戊○○對被告乙○○之指述存有疑義，此一疑義利 益，應歸被指述之他方。
㈤、就案發後何人報案乙節，被告戊○○稱係其持金融卡搖晃求救，路人看到才 報警（見本院九十年一月三日訊問筆錄）等情，然經本院依職權函請臺北縣 警察局勤務指揮中心檢送受理各類案件記錄單所示，報案人電話僅有被告乙 ○○之母（甲○○）所有裝設於案發地點之電話，故就此一部分說明，被告 戊○○所陳，應非可採。
㈥、是如上所述，該等扣案之紅色塑膠繩、以及被告戊○○之所受傷害，稽之前 述，仍無從確切證明係被告乙○○所為，因之，該等已難為被告乙○○不利 之認定，易言之，該等扣案物件，即無從為被告乙○○犯罪證據之證明，堪 可確信。
乙、關於被告戊○○部分：
㈠、被告乙○○稱：「戊○○於八十九年七月十九日中午十二時四十五分許，再到我店裡向我表示要購買及兌換彩券，問我是否還有這一期（第八期）之彩 券？」（見八十九年七月十九日警訊筆錄）。於偵查中稱：「戊○○在八十 九年七月十八日來我店裡持第七期之彩券來換第六期彩券，而他拿來之第七
期彩券是偽造的；今（八十九年七月十九）日又拿第七期偽造彩券來換第六 期彩券，戊○○向我兌換時有拿兌換的明細表給我；換走後一個鐘頭後又來 要換及買彩券，在他尚未再來換之前，我發現彩券是偽造的，我發現後就報 警處理，他要我私了，但我不准」等語（見八十九年七月十九日偵查筆錄） 。再稱：「（戊○○第三次到店內有無說要兌換彩券？）有；（戊○○當時 有無拿出彩券？）他還沒有拿出來」（見八十九年十月二十七日偵查筆錄） 等語。
㈡、被告乙○○時稱：「第一天（八十九年七月十八日）晚上，戊○○是拿變造 的彩券向甲○○換我所賣的前一期的彩券，第二天（八十九年七月十九日） 早上又拿來換，不足的部分，甲○○有給九千元現金」（見八十九年十月二 十日偵查筆錄）等語。證人即被告乙○○之母甲○○稱：「戊○○於今（十 九日）上午十一時三十分許，拿偽造的彩券及兌換明細表來向我兌換現金六 千元及等值之彩券」（見八十九年七月十九日警訊筆錄）等語，又稱：「戊 ○○第一次來時，我有換錢給他，第二次他來換了二萬元的彩券及部分現金 」（見八十九年十月二十七日偵查筆錄）等語，因之，就上述被告乙○○之 指述與證人甲○○之證述，歸納說明得悉被告乙○○稱被告戊○○於八十九 年七月十八日晚上向伊母甲○○兌換「前一期之彩券」，證人甲○○則稱八 十九年七月十八日晚上有換「錢」給被告戊○○，因此，二者有陳，已有不 合。就所稱兌換或金錢之交付而言，被告乙○○稱證人甲○○交付現金「九 千元」給被告戊○○，證人甲○○則稱交付「六千元」，所言亦不相符。 ㈢、證人即臺北縣警察局三重分局光明派出所警員丙○○證稱：「（當時彩券置 於何處？）是乙○○從旁邊的架子上拿出來的；（在戊○○之身上有無偽造 彩券？）沒有」（見八十九年十月二十七日偵查筆錄）。因此，該等十八張 彩券究係被告乙○○店內所有？抑或其他情況下所留置，已有可疑！㈣、再者，證人甲○○、乙○○母子係檳榔攤附帶販賣彩券，既非銀行機構，衡 情應不會提供陌生人兌領大額現款？又該扣案之十八張彩券，一般以肉眼即 可輕易辨識為變造者，證人甲○○自應能輕易分辨，因之，公訴所指，就證 人甲○○之證述，已難為被告戊○○不利之認定。 ㈤、又起訴之犯罪事實欄以戊○○基於意圖為自己不法之所有及【偽造文書】之 概括犯意，而起訴所引法條則係刑法第二百零一條第一項之偽造有價證券罪 嫌【按：公訴人復於敘述上又謂為持偽造之公益彩券加以行使】，二者間， 究何所指？實難深窺，因之，就此而言，公訴所舉，仍有未盡，附此敘明。 ㈥、又如上所述，該等扣案之公益彩券、字條玆經本院調查，仍無從證明為被告 戊○○所為，該等自難為被告戊○○不利之認定，此稽之被告乙○○亦指陳 被告乙○○係持偽造之彩券一節，足明，此雖或說明有持有該彩券，然而持 有態樣繁多，非可即行推論偽造犯行，亦無疑問。易言之，該等扣案物件， 即無從為被告戊○○有偽造有價證券或行使有價證券之犯罪證據證明。另者 ，被告二人所爭執之兌換明細表，玆經本院命被告二人書寫相關字句後，併 同該明細表等多紙（含偵查中之命書寫之字跡）字跡，函交法務部調查局作 字跡鑑定，該局以：一般當庭書寫字跡，恐有做作失真之虞，不宜做為比對
依據等。而本院用期職權調查之周延，復另交該局對被告二人進行測謊程序 ，該局又函以被告戊○○罹患精神疾病，測前服用胃藥；被告乙○○右手萎 縮，不良於行，二者均不合測試條件，測謊亦無結果。因此，復無任何證據 證明係被告戊○○所為，此一部份應棄於被告犯罪證據之外。柒、綜上所述，被告二人前揭所辯即非無理由，而本案相對立之告訴所指，亦無其他 積極足資確信該所指為真者為之補強，因認公訴指為被告等犯罪之證據已有不足 ，此外，復查無其他積極證據，足認被告二人確有公訴所指犯罪嫌疑，不能證明 其等犯罪，依法自均應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。本案經檢察官李海龍到庭執行職務。
中 華 民 國 九 十 一 年 四 月 二 十 九 日
臺灣板橋地方法院刑事第六庭
法 官 黎錦福
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀。 書記官 戴尚榮
中 華 民 國 九 十 一 年 五 月 六 日