臺灣彰化地方法院民事判決 九十一年度簡上字第四二號
上 訴 人 甲○○
被 上 訴人 乙○○
右當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對中華民國九十年十二月二十七日，本院員
林簡易庭第一審判決（九十年度員簡字第四三一號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於駁回上訴人後項之訴及訴訟費用部分之裁判均廢棄。右廢棄部分，被上訴人應自坐落彰化縣員林鎮○○里○○路○段七十三巷一號二層樓房屋遷出，將該房屋交還上訴人。並應給付上訴人自民國九十年十月五日起至交還前開房屋之日止，按月新臺幣玖仟元計算之租金與損害金。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：除與第一審判決記載相同者茲予引用外，補稱： （一）原判決為上訴人不利判決，無非以「上訴人逕行終止兩造租賃契約，並未依 法先行定相當期限催告被上訴人給付租金，上訴人逕行終止租約之意思表示 難謂已合法生效」云云，固非無見。惟查，上訴人曾在民國（下同）九十年 十月十七日發員林郵局存證信函第五六九號解除租約前，即曾多次偕同上訴 人之妻朱吳遵催討（限期七日內）多次，此可傳訊或命偕同到庭作證，原審 漏未詳查，難令人折服。復查，兩造簽立租賃契約書第十四條明定：「乙方 （即被上訴人）遵守本契約各條項之規定，如有違背任何條件，甲方即上訴 人得隨時解約收回房屋，此乃兩造合意特別約定，不違反公序良俗，而民法 債編乃為任意法，得由當事人合意排除，原審漏未審酌，認事用法，容有未 洽。再者上訴人早已多次限期催告被上訴人，被上訴人均置之不理，特再以 上訴理由狀表示終止租約，訴請被上訴人遷讓房屋。 （二）兩造租約於九十一年四月四日已經到期，被上訴人應搬遷，且已搬走，但並 未交還房屋的鑰匙，使上訴人無得收回房屋。此外，被上訴人自九十年十月 五日起，迄今均未繳付租金，也要被上訴人償還至返還房屋止。 三、證據：除援用第一審立證方式外，聲請訊問證人朱吳遵、曹張妙玉。乙、被上訴人方面：被上訴人未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦無提出任何書狀 作何聲明或陳述，惟據其夫到庭陳稱，積欠租金屬實，會儘速搬家，不會超過租 期九十一年四月四日等語。
理 由
一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條 各款所列情形，爰准上訴人所請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人上訴聲明將原訴請求「被上訴人自九十年十一月一日起至遷讓本件房屋止 ，按月給付上訴人新台幣（下同）九千元」部分，變更為「被上訴人應給付上訴 人自九十年十月五日起至九十一年四月四日止之租金，與自九十一年四月五日起 至遷出本件房屋止，按月以九千元計算之損害金」，因二者請求之基礎事實同一
，應准予變更。又上訴人於原審請求被上訴人支付至九十年十月四日所欠租金三 萬九千元部分，已經勝訴確定，均此敘明。
三、上訴人主張，被上訴人於九十年四月五日向上訴人租用彰化縣員林鎮○○里○○ 路○段七十三巷一號二層樓房屋，租期自九十年四月五日起至九十一年四月四日 止，每月租金九千元。惟被上訴人自九十年四月起僅給付租金一萬五千元，即未 再給付。現兩造之租賃期限屆滿，租賃關係已消滅，被上訴人應返還租賃物，自 本件房屋遷出，將房屋返還予上訴人；並給付上訴人積欠之租金與自九十年十一 月一日起至遷讓房屋之日止，按月九千元計算之損害金等語。被上訴人則經合法 通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀作何聲明或陳述。四、上訴人主張之前開事實，業經提出兩造之房屋租賃契約書及房屋稅單影本在卷供 憑，被上訴人經合法通知，未於準備程序、言詞辯論期日到場，亦無提出準備書 狀爭執，應視同自認，則堪認上訴人之主張為真實。五、按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；又承租人於租賃關係終止 後，應返還租賃物，民法第四百五十條第一項、第四百五十五條前段各定有明文 ，查兩造所定本件房屋租賃，租期自九十年四月五日起至九十一年四月四日止， 則上訴人於九十一年四月九日本件言詞辯論時，主張兩造之租賃期限滿，租賃關 係已消滅，被上訴人應返還租賃物，即本件房屋，揆諸首揭說明，係屬有據。六、又按承租人應依約定日期，支付租金，民法第四百三十九條前段亦有明文，查兩 造既約定租金為按月支付，則上訴人請求被上訴人給付均已逾期未付，自九十年 十月五日起至九十一年四月四日止之租金亦屬有理由。另被上訴人於租賃期限屆 滿後，已係無權占有本件房屋，而拒不交還本件房屋，受有利益，致上訴人受有 不得使用房屋之損害，則上訴人請求被上訴人賠償自九十一年四月五日起至遷出 本件房屋止，相當於租金，按月九千元計算之損害金亦屬合理。七、綜上，上訴人請求被上訴人應自本件房屋遷出，將房屋交還上訴人。並應給付上 訴人自民國九十年十月五日起至交還前開房屋之日止，按月九千元計算之租金與 損害金，洵屬有理，原審駁回上訴人請求被上訴人遷讓房屋與賠償損害金部分， 容有未合，上訴人請求廢棄原審該部分之判決，為有理由，爰由本院改判如主文 所示。
八、本件為判決之事證已臻明確，上訴人其餘攻擊、防禦方法自無一一論述之必要， 併此敘明。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百五十條、第四百六十三條、第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 四 月 二十三 日 臺灣彰化地方法院民事第一庭
審判長法官
法 官
法 官