消債聲明異議
臺灣高雄地方法院(民事),事聲字,99年度,151號
KSDV,99,事聲,151,20100430,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 99年度事聲字第151號
聲　請　人　荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司
法定代理人　丙○○
代　理　人　甲○○
聲　請　人　萬榮行銷顧問股份有限公司
法定代理人　丁○○
相　對　人　乙○○
上列異議人因相對人聲請更生事件，對於民國99年3 月23日本院
98年度司執消債更字第490 號所為更生方案認可之裁定提出異議
，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、本件茲據債權人荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司（以 下稱荷蘭銀行）及萬榮行銷顧問股份有限公司（以下稱萬榮 公司）提出異議略以：相對人所主張親屬費用是否確為必要 支出，尚有疑義，況相對人先前已自承扶養費用為新台幣（ 以下同）6833元，嗣又提高為9829元，顯屬過高。又荷蘭銀 行則另以：其債權占全部債權比例為4.43% ，依相對人所提 出每月還款1 萬9600元、共計8 年（96期）之還款條件本應 受償8 萬3355元，惟原裁定所認可相對人更生方案內容卻僅 得受償7 萬6800元，實難謂公允。為此爰均依法聲明異議， 請求廢棄原裁定等語。
二、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例第15條定有明文。而當 事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送 達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司 法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議 為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有 理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁 回之，亦據民事訴訟法第240 條第1 至3 項規定甚明。其次 ，消費者債務清理條例之立法目的乃為使負債務之消費者依 該條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害 關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費 者經濟生活之更生，進而健全社會經濟之發展，是除有第63 條所定情形外，法院得斟酌裁量認可更生方案；又於債務人 有薪資、執行業務所得或其他固定收入之情形下，依該條例 第64條規定除有第2 項所定情形外，法院如認更生方案之條 件公允者，即得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或 依職權以裁定認可更生方案。至有關該條例第63條第1 項第



1 款所定更生方案內容是否公允一節，自應由法院斟酌各債 權分配內容、債務人資力狀況、債務人所提更生方案還款成 數及是否有浪費之情事、債務人實際生活上有無特殊困難等 情狀而為審認，進而作為認可該更生方案與否之裁量依據。 經查：本院司法事務官先前考量相對人現時猶須扶養父母 2 人，遂依台灣省98年度最低生活費每人每月9829元標準計 算其每月必要生活支出應為1 萬9658元，另參酌相對人每月 薪資所得約為3 萬9082元，遂以98年度司執消債更字第490 號依職權就其所提分96期、按月還款1 萬9600元之更生方案 （以下稱系爭更生方案）予以認可。惟查：
㈠按民法第1117條第1 項規定，受扶養權利者，以不能維持生 活而無謀生能力者為限。而同條第2 項規定，前項無謀生能 力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。即直系血親尊親屬 受扶養者，仍須以不能維持生活者為限（最高法院85年度台 上字第363 號判決意旨參照）。查原裁定雖認列相對人每月 須支付父母扶養費9829元云云，然觀乎相對人於聲請更生之 際僅主張每月支出扶養費用7000元（參見98年度消債更字第 572 號卷第6 頁，以下稱更生卷），此外復未見聲請人提出 有何必須提高扶養費用之相關證明，顯見原裁定就此部分扶 養費用之認定要與事實有悖。況依卷附相對人之父林萬春財 產資料歸屬清單乃記載其名下有不動產合計20筆（參見更生 卷第67至68頁），堪認林萬春事實上確有相當資力，應無再 受相對人扶養之必要。此外，相對人之母曾素月前於92年2 月19日已與林萬春離婚，且未與相對人同住（參見更生卷第 58頁），則其是否確無任何收入、以致現時仍須受相對人扶 養一節，則未見相對人就此舉證以實其說，自未可徒以其空 言主張為據，是原裁定疏未注意及此，猶逕予認列相對人每 月須支付扶養費用9829元，即有未合。
㈡又系爭更生方案雖已詳列各該債權人之債權金額暨債權比例 ，然本院細繹「每期清償額」一欄所載內容其中荷蘭銀行所 占債權比例為4.43% ，每月僅得受償800 元，惟永豐銀行權 比例為3.96 %，相較於荷蘭銀行債權比例為低，反得按月獲 償1000元；又遠東銀行、玉山銀行及日盛銀行所占債權比例 分別為3.94% 、3.89% 及4.51 %，卻每月均一律獲償800 元 ，足見系爭更生方案確有未能兼衡考量各債權比例差異之瑕 疵。原裁定未及注意及此，仍逕就系爭更生方案率予認可， 顯然未能妥適考量各債權人應受清償之法定權益，對各該無 擔保債權人而言實有失公平。
三、綜上所述，系爭更生方案確有因未能兼衡考量各該債權人權 益之不當，所定內容亦有失公允，原裁定未見及此而逕依職



權予以核定，容有未恰。從而異議人請求廢棄原裁定，為有 理由，爰予准許，遂應廢棄原裁定，由本院司法事務官依法 另行審究處理。
四、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第240 條之4 第 3 項，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
民事第六庭 法 官 陳明呈
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1 千元
中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
書記官 劉音利