臺灣高雄地方法院民事判決 98年度重訴字第236號
原 告 乙○○
訴訟代理人 黃金龍律師
訴訟代理人 尤中瑛律師
複代理人 吳忠諺律師
被 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丁○○
當事人間第三人異議之訴事件，本院民國九十九年四月八日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、原告主張：伊自民國63年起即擔任設在高雄縣仁武鄉「金隆 興企業社」之負責人。伊於78年間出資購買坐落高雄縣大樹 鄉○○段767 之4 地號土地（下稱系爭土地）及同段774 地 號土地，因伊不具自耕農身分遂將2 筆農地信託登記在具有 自耕農身分之員工即訴外人謝耀銘（下稱謝耀銘）名下，並 於79年間在系爭土地上興建1 鋼鐵加強磚造自用農舍1 幢（ 即門牌號碼高雄縣大樹鄉○○路471 號）；而伊自81年1 月 起陸續將「金隆興企業社」之部分人員遷往上開農舍辦公， 作為工廠及倉庫使用，並在該址設立「金氏鋼鐵工業股份有 限公司」（下稱金氏公司）；嗣於82年9 月間，因謝耀銘不 願繼續擔任上開2 筆農地之登記名義人，伊乃徵得訴外人丙 ○○○同意後，將上開2 筆農地信託登記至丙○○○名下。 詎被告執以對於丙○○○之執行名義，就系爭土地為強制執 行（即96年度執字第4467號），並已由訴外人甲○○於98年 2 月12日以新臺幣（下同）420 萬元得標拍定，惟查拍定人 尚未繳足拍賣價金，執行程序尚未終結，故爰依強制執行法 第15條規定，提起本件訴訟等情。並聲明：本院96年度執字 第4467號請求清償債務強制執行事件之強制執行程序，應予 撤銷。
二、被告則以：丙○○○自82年10月20日起，即以買賣登記取得 系爭土地之所有權，況渠於聲請強制執行前曾調取國稅局財 產歸屬資料清單，俱以丙○○○為納稅義務人無誤；縱丙○ ○○與原告間確有信託登記協議，惟未有公開登記亦無從證 明，應不得以私人約定對抗合法執行程序；另，渠自96年1 月8 日聲請執行，原告遲至98年2 月12日系爭土地拍定後始 提第三人異議之訴，顯係意圖阻礙渠實現債權等語，資為抗
辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事項及爭點：
㈠不爭執事項：被告執以對於丙○○○之執行名義，就系爭土 地為強制執行（即96年度執字第4467號），並已由甲○○於 98年2 月12日以420 萬元得標拍定。
㈡爭點：系爭土地之所有權人，究係何人？原告就系爭土地是 否有足以排除強制執行之權利？
四、本院之判斷
（一）、第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，始 得於強制執行終結前向執行法院對債權人提起異議之訴 ，強制執行法第15條前段定有明文。而所謂就執行標的 物有足以排除強制執行之權利者係指對於執行標的物有 所有權、典權、留置權、質權存在情形之者而言，本件 原告主張系爭土地係伊於63年所出資購買，因不具自耕 農身分而將土地信託登記於具有自耕農身分之謝耀銘名 下，並於年9 月間再信託於丙○○○名下，縱認原告之 主張為真，然依民法第758 條「不動產物權，依法律行 為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記不生效力。 」之規定，系爭土地縱系原告出資向他人所購買，但未 登記於其名下，亦未能取得所有權，其與第3 人間縱有 信託契約（實為借名契約）之約定，亦僅得依內部契約 關係請求他人返還，尚不能謂係其出資所購即取得所有 權。原告既未取得所有權，依法及無排除強制執行之權 利，其提起第3 人異議之訴，於法尚有未合。
（二）、就內部與外部關係言：系爭土地縱認係原告向第3 人所 購得而登記於第3 人名下，就內部關係而言，原告並未 依法登記取得所有權，故其僅得依與被借名登記人間所 訂立之契約，請求被借名者返還系爭土地，交付占有並 辦理所有權移轉登記後系爭土地始能謂為原告之土地， 否則在尚未為移轉登記於原告名下前，仍然不得主張系 爭土地為原告所有。就外部關係而言，系爭土地之異動 係於77年3 月12日以買賣為原因而移轉登記於謝耀銘， 於82年10月20日再以買賣為原因移轉登記於丙○○○， 歷次之移轉登記完全沒有原告之姓名，依土地法第43條 ，登記有絕對效力，系爭土地之移轉均為買賣，並無信 託，則債權人主張系爭土地依土地登記為丙○○○所有 ，於法尚無不合。蓋土地登記有絕對效力乃在保障善意 第3 人之信賴保護，丙○○○之債權人自得依土地豋記 之名義人為侯陳麗秋而主張系爭土地為其所有，而加以 強制執行，若此時原告如能主張其與侯陳麗秋之內部關
係而主張系爭土地為其所有，則違背土地法第43條登記 有絕對效力之規定，原告若因此而受有損害僅能依內部 契約關係解決而不得對抗侯陳麗秋之債權人。
（三）、原告雖主張其與丙○○○間為信託關係，然查：1、系爭土地之移轉登記原因均為買賣，並未有原告信託予丙○ ○○移轉原因為信託之登記，其土地登記原因為此，何能再 主張買賣為信託？
2、縱係信託，依信託法第四條第一項「以應登記或註冊之財產 權為信託者，非經信託登記不得對抗第3 人。」之規定，若 二者間之土地為信託則必須於地政事務所為信託登記，土地 移轉之原因為信託，土地所有權人為委託人，形式所有權人 為受託人，其信託之內容則可查閱地政機關信託專簿所附信 託契約之約定加以確認信託之範圍與目的（見土地豋記規則 第130 條）。因此本件縱若係信託，其未依信託財產之方式 加以登記，第3 人無從得知系爭土地為信託財產，依信託法 第四條之規定，自不得對抗第3 人。
（四）、綜上所述，本件原告於尚未對丙○○○請求返還系爭土 地並登記於原告名下前，系爭土地尚非屬原告所有，原 告並無所有權自不得提起第3 人異議之訴，原告亦不得 依與丙○○○之內部關係對抗丙○○○之債權人，本件 原告之訴為無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法於結果不生影響。， 爰不一一論述
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 99 年 4 月 23 日
民事第四庭法 官 陳樹村
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 4 月 23 日
書記官 葉姿敏
, 台灣公司情報網