臺灣高雄地方法院民事判決 98年度訴字第1740號
原 告 甲○○
訴訟代理人 蘇志成律師
被 告 元統綜合證券股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 王進勝律師
江雍正律師
黃淑芬律師
法定代理人 戊○○
巳○○
辛○○
庚○○
子○○
己○○
午○○
壬○○
丙○○
未○○
卯○○
丁○○
寅○○
癸○○
申○○
丑○○
辰○○
上列當事人間請求返還寄託物事件，經本院於民國99年4 月6 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告如附表２至５所示之股票，及自民國九十七年十月十五日起至清償日止，各該股份應受分配之股息與紅利。被告應給付原告新台幣貳拾壹萬伍仟伍佰元，及自民國九十七年十月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二項，於原告以新台幣玖拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣貳佰捌拾貳萬柒仟肆佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、按股份有限公司經主管機關撤銷登記，當然進入清算程序， 除依公司法或公司章程另有規定或經股東會另行選任清算人 外，應以董事為清算人；此觀之公司法第24條、第25條、第
322 條第1 項、第334 條、第85條及第26之1 條規定自明。 查，被告於民國89年1 月17日遭經濟部撤銷登記，且公司章 程未規定清算人，有經濟部98年11月5 日經授商字第098012 57470 號函暨所附相關資料1 份、98年12月17日經授商字第 09801286020 號函暨所附相關資料1 份（見本院審卷第107 至124 頁、第199 至221 頁）可按；又未經股東會決議選任 清算人。是本件自應以被告之全體董事為清算人，合先敘明 。
二、原告主張：
㈠原告於81年6 月16日，在被告處開戶買賣股票，並開設有價 證券集中保管帳戶，由被告以其名義將購入之股票送交台灣 證券集中保管股份有限公司（下稱台灣證券集保公司）。被 告於84年8 月7 日，因故遭台灣證券交易所股份有限公司（ 下稱台灣證券交易所）停止營業，而將原告資料及集保股票 移轉至訴外人國寶證券股份有限公司（下稱國寶公司）代辦 。訴外人即被告營業員陳菁蓮於84年9 月間，偽刻原告印章 及盜用原告集保帳戶基本資料，未經同意或授權，擅以原告 名義在富山證券股份有限公司（下稱富山公司）開設證券買 賣帳戶，及在台中市第一信用合作社（下稱台中一信）開設 活期存款帳戶，盜賣原告所有如附表所示股票（下稱系爭股 票）得款既遂。
㈡依兩造間之「證券商客戶開設有價證券集中保管帳戶契約書 」（下稱系爭集保契約），兩造就系爭股票成立混藏寄託契 約關係。又被告與國寶公司間存有委任關係，即被告遭停業 後，國寶公司係受被告之委任而代辦客戶集保證券之送存、 領回、轉撥等事務，系爭集保契約並未移轉至國寶公司。再 者，關於附表一編號１「北企」股票，因「北企」已於87年 5 月14日改制為「台北國際商業銀行」，並於94年12月26日 終止上市，最後收盤價新台幣（下同）21.55 元，據以計算 「北企」股票請求給付金額為215,500 元。為此，爰依寄託 契約法律關係，提起本件訴訟。
㈡並聲明：⑴被告應給付原告如附表２至５所示之股票，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，各該股份應受分配之股 息與紅利。⑵被告應給付原告215,500 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑶均 願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠被告於84年8 月7 日因故遭台灣證券交易所命令停業，並指 定國寶公司辦理被告客戶之信用交易、轉撥及過戶等事宜， 是被告自停業時起，已無法干涉股票交易事務，即被告相關
營業事務，已由國寶公司概括承受，故系爭集保契約應存在 於原告與國寶公司之間，而與被告無涉。又系爭股票係由國 寶公司現時受寄並交付富山公司，顯非被告持有或交付，是 原告自不得向已無受託關係之被告請求。再者，被告與國寶 公司間雖有簽訂「代辦交割事務委託同意書」（下稱系爭代 辦委託），惟此僅係被告將全部營業讓與國寶公司，並非存 有委任關係。
㈡並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵願供擔保，請准宣告免為假執 行。
四、兩造不爭執之事項及簡化之爭點為：
㈠兩造不爭執事項：
⒈被告於89年1 月17日遭經濟部撤銷登記。又被告於公司章程 中未規定清算人，亦未經股東會決議選任清算人。 ⒉原告於81年6 月間在被告處開戶買賣股票，並開設有價證券 集中保管帳戶，將購入之股票送交台灣集保公司集中保管。 ⒊被告自84年8 月7 日起，遭台灣證券交易所函命停止營業， 於遭命令停業後，將原告資料及集保股票移轉至國寶公司代 辦。又被告之營業員陳菁蓮偽刻原告印章，盜用原告集保帳 戶之基本資料，未經同意或授權，擅自在富山公司開設證券 買賣帳戶，並在台中一信開設活期存款帳戶，再向國寶公司 辦理將系爭股票，劃撥至富山公司虛設之帳戶，於該帳戶出 售系爭股票。
㈡兩造爭執事項：
⒈被告遭命令停業後，系爭股票之混藏寄託契約是否仍存在於 兩造間？
⒉原告請求被告返還系爭股票及配股、股利，有無理由？五、前揭不爭執事項，業據原告提出開戶聲明書1 紙、系爭集保 契約1 紙、台灣台中地方法院85年度訴字第2900號、台灣高 等法院台中分院92年度上更㈡字第46號、最高法院95年度台 上字第26號（下稱系爭民事事件）判決書各1 份（見台灣台 中地方法院97年度訴字第1484號卷第9 至41頁）等為證，且 經依職權調取台灣台中地方法院85年度訴字第1282號、台灣 高等法院台中分院85年度上訴字第2527號及最高法院86年度 台上字第3139號刑事卷宗（下稱系爭刑案，即陳菁蓮偽造文 書刑事案件）、系爭民事事件全卷宗核閱無誤，堪信為真實 。茲就兩造之爭點，析述本院得心證之理由如下： ㈠被告遭命令停業後，系爭股票之混藏寄託契約是否仍存在於 兩造間？
⒈按系爭集保契約第9 條約定：「客戶申請領回集中保管之有 價證券，應提示證券存摺並填具『存券領回申請書』，加蓋
原留印鑑，或簽名式樣，經本證券商核對無誤後，即辦理證 券存摺登錄」、第4 條第2 項約定：「客戶申請領回集中保 管之有價證券，本證券商得以同種類同數量之有價證券返還 之」。依此，原告係於未移轉股票所有權之情況下，將系爭 股票交由被告混合保管，而於原告申請領回時，以同種類、 數量之股票返還之，即系爭集保契約實有代替物之混合寄託 關係。從而，兩造間就系爭股票係成立民法第603 條之1混 藏寄託法律關係。
⒉查，被告自84年8 月7 日起，遭台灣證券交易所函命停止營 業，於遭命令停業後，將原告資料及集保股票移轉至國寶公 司代辦，已如前述。又查，「被告係因規避本公司派員檢查 其財務之情事，經依規處置自84年8 月7 日起暫停買賣，並 按本公司『證券商停業、終止營業處理程序』規定，須指定 與停業證券商簽具『代辦交割事務委任同意書』之第一順位 受委任證券商為其客戶集中保管證券之送件、領回、轉撥， 暨協助停業證券商客戶辦理開戶手續等相關事宜…，洽請其 第一順位受任人國寶證券代為辦理之」，有台灣證券交易所 91年5 月2 日台證（九一）交字第009313號函在卷可按（見 系爭民事92年度上更㈡字46號卷㈠第304 、305 頁）；且依 系爭代辦委託第1 條約定：「甲方（被告）委任乙方（國寶 公司）為第一順位受任人，授權乙方於甲方不能對台灣證券 交易所履行交割義務時，乙方有依台灣證券交易所之指示， 代辦交割事務之權利…」，有系爭代辦委託1 紙（見系爭民 事92年度上更㈡字46號卷㈠第306 頁）可考。據上而論，被 告遭台灣證券交易所函命停止營業後，係依被告與國寶公司 間之系爭代辦委託，始由國寶公司代辦被告關於集中保管證 券之送件、領回、轉撥等事務；是國寶公司係受被告之委任 而代辦客戶集保證券相關事宜。從而，系爭集保契約仍存於 兩造間，而國寶公司係因與被告間之委任關係，始代為辦理 相關營業事項；是被告辯稱因被告遭命令停業，且指定國寶 公司辦理相關營業事務，即自停業時，已由國寶公司概括承 受，是系爭集保契約已移轉而存在於原告與國寶公司之間云 云，即屬無據。
㈡原告請求被告返還系爭股票及配股、股利，有無理由？ ⒈按「借用人不能以種類、品質、數量相同之物返還者，應以 其物在返還時、返還地所應有之價值償還之」、「受寄人返 還寄託物時，應將該物之孳息，一併返還」，民法第479 條 第1 項、第602 條第1 項、第599 條分別定有明文。又按「 …寄託物為金錢時，推定受寄人無返還原物之義務，僅須返 還同一數額。又受寄人僅須返還同一數額者，寄託物之利益
及危險於該物交付時，移轉於受寄人，為民法第603 條第1 項及第2 項所明定。系爭存款，縱如被上訴人主張已為第三 人冒領，且上訴人之職員，非無過失。然如前述，其所受損 害者，應為上訴人。被上訴人對上訴人仍非不得行使寄託物 返還請求權…」（最高法院72年台上字第4535號判決要旨參 照）。
⒉查，系爭股票遭陳菁蓮冒用原告名義盜賣，已如前述；又揆 諸前揭判決要旨，陳菁蓮偽造文書盜賣系爭股票之侵權行為 ，受損害者應為被告，原告仍得基於系爭集保契約，行使寄 託物返還請求權，併得請求系爭股票之孳息。從而，原告請 求被告返還如附表所示２至５所示之股票及配股、股利，應 屬有據。再者，附表一編號１「北企」股票1 萬股，因已於 94年12月26日終止上市，並最後收盤價為21.55 元，有台灣 證券交易所終止上市公司查詢1 紙、個股日收盤價查詢1 紙 （見本院審卷第194 、195 頁）可按；是原告就「北企」股 票部分，請求被告給付215,500 元（21.55 元×10000 股＝ 215500），亦屬有據。
六、綜上所述，原告依寄託契約法律關係，請求被告給付如附表 所示２至５所示之股票，及自起訴狀繕本送達翌日即97年10 月15日起至清償日止，各該股份應受分配之股息與紅利；並 請求給付215,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日97年10月15 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，均有理由， 應予准許。又兩造陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假 執行，經核合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額併予 宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法經本院斟 酌後認均不影響本判決之結果，爰不再逐一詳予論述，附此 敘明。
八、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
民事第五庭 法 官 洪榮家
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
書記官 胡美儀
附表：
┌──┬─────┬──────┬────┐
│編號│被盜賣股票│ 股 數 │ 備 註 │
├──┼─────┼──────┼────┤
│１ │北企 │10000 │已下市 │
├──┼─────┼──────┼────┤
│２ │泰豐 │20000 │ │
├──┼─────┼──────┼────┤
│３ │中和 │10000 │ │
├──┼─────┼──────┼────┤
│４ │南亞 │10000 │ │
├──┼─────┼──────┼────┤
│５ │南染 │1000 │ │
└──┴─────┴──────┴────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網