臺灣高雄地方法院民事裁定 98年度消債更字第1256號
聲 請 人 甲○○
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人自民國九十九年四月二十七日十七時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○前向附表所示之金融機構辦理 消費借貸，迄民國98年10月間仍積欠債務合計新台幣（下同 ）1,212,769 元。聲請人前於95年9 月間依中華民國銀行公 會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，與最大債權 銀行即大眾銀行達成分期還款協議，同意自95年11月起，以 分80期，年利率12.88%，於每月10日應償還24,057元之方式 ，償還前開債務。惟聲請人依約繳納6 期後，因不勝負荷長 期入不敷出之財務壓力，遂於96年6 月7 日毀諾未再按期清 償。依上開事由，聲請人履行上開分期還款協議顯有重大困 難，且係因不可歸責於聲請人之事由所致，爰依消費者債務 清理條例（下稱消債條例）之規定聲請更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人無擔保或 無優先權之債務總額未逾新臺幣一千二百萬元者，於法院裁 定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」、「 債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算。但因 不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限。 」，消費者債務清理條例第3 條、第42條第1 項及第151 條 第5 項分別定有明文。查，消費者債務清理條例之立法目的 ，依其立法理由所示，乃認陷於經濟上困境之消費者若任其 於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問 題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予之分別情形依 更生或清算之程序清理其債務之必要，藉以妥適調整其與各 相關債權人等間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之 更生機會，從而健全社會經濟發展，惟私法上之債之關係， 係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支 柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及 對方之利益，並考量債權債務在社會上之作用，本於誠實及 信用之原則，行使其債權及履行其債務，而使當事人雙方之 利益取得均衡。而消費者債務清理條例第151 條第5 項之上 開規定，係於原則規定之外，所設之例外之規定，因此依立 法意旨解釋、文義解釋及體系解釋等為綜合解釋，應認消費 者債務清理條例第3 條所規定之「債務人不能清償債務或有
不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其 債務。」之「不能清償債務或有不能清償之虞者」要件，不 論於「債務人是否曾依金融主管機關協調成立之中華民國銀 行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融 機構成立之協商」之類型，均有其適用，始符合上開法條之 規定意旨。亦即，於不曾依上開協商機制成立協商之類型， 只需審酌是否有「不能清償債務或有不能清償之虞者」之要 件；惟於曾依上開協商機制成立協商之類型，因屬例外之從 嚴規定，因此除需符合「債務人是否有因不可歸責於己之事 由，致履行顯有重大困難者」之要件外，尚需審酌是否有「 不能清償債務或有不能清償之虞者」之要件，必需此二者之 要件均具備，始能例外准予更生。
三、聲請人主張曾於95年間依中華民國銀行公會會員辦理消費金 融案件無擔保債務協商機制，與各參與銀行公會協商機制之 債權銀行達成自95年11月起，分80期，年利12.88 ％，每月 應償還24,057元之協議（下稱系爭協商），惟依約繳納6 期 後於96年6 月即毀諾未履行上開分期還款協議，業據聲請人 提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告─債務 清理條例前置協商專用債權人清冊、協議書、無擔保債務還 款計畫、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告及 債務協商繳款明細（見本院卷第34頁至36頁、第82頁至84頁 、第87頁、第91至96頁）在卷可按，堪認真實。故本件首應 審酌者為聲請人於協商後是否有不可歸責於己之事由，致履 行顯有重大困難之情形；如符合此要件時，則需再審酌聲請 人現在之清償能力，是否有不能清償債務或不能清償之虞之 情形。
四、經查：
㈠聲請人陳稱目前任職於臺灣尚美早餐店擔任店員，每月平均 收入16,000元，有在職證明書可佐（見本院卷第13頁），堪 信為真。而聲請人於95年9 月間申請協商時，自陳每月收入 為25,000元，有聲請人之收入證明切結書1 紙（見本院卷第 86頁）可稽，惟聲請人未說明於95年9 月間系爭協商成立時 至96年6 月毀諾時，期間收入有何重大變化，足認聲請人於 96年6 月毀諾時之實際收入應尚有25,000元。 ㈡就聲請人本人之必要生活支出部份，聲請人並未提出全部憑 證以資證明，無從審酌是否均屬必要之費用，此部份因消費 者債務清理條例之立法目的，係為使不幸陷入經濟困境之人 得以清理債務、重建生活，並在清理過程中能保有符合人性 尊嚴之最低基本生活，而非維持債務人過去慣常之寬逸生活 ，是於評估履行原協商方案是否顯有重大困難時，並非由聲
請人任意主張其基本生活費用之數額，否則將造成揮霍無度 以致清償能力降低，反而易使更生程式無從進行，因此本院 認應以內政部所公告之96、99年度台灣省低收入戶最低生活 費用每人每月分別為9,509 元、9,829 元計算始為合理，應 認聲請人96年、99年每月之基本生活費用即分別應以上開之 9,509 元、9,829 元為準。
㈢按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母 共同行使或負擔之。直系血親相互間，互負扶養之義務，民 法民法第1089條第1 項前段、第1114條分別定有明文。又依 同法第1115條第3 項規定，負扶養義務者有數人而其親等同 一時，應各依其經濟能力，分擔義務。聲請人雖主張每月扶 養未成年子女蔡依珊（83年次）、蔡文德（90年次）各2,00 0 元，業據其提出戶籍謄本（見本院卷第29至30頁）為憑， 惟查聲請人之配偶蔡幸焜於96、97年綜合所得分別為695,02 1 元、654,444 元，名下有土地2 筆、汽車1 部，有其96、 97年度綜合所得及財產歸屬資料清單可查（見本院卷第61至 93頁），堪認有固定收入，本院審酌聲請人與其配偶蔡幸焜 之資力相當，揆諸前引規定，宜由聲請人與蔡幸焜各按每人 1/2 之比例分擔未成年子女扶養費用。再佐以內政部公告99 年度台灣省低收入戶最低生活費用每人每月為9,829 元以觀 ，聲請人應分擔之未成年子女扶養費用，在不逾4,915 元（ 計算式：9829/2＝4914.5，小數點以下四捨五入）範圍內， 應屬必要費用，則聲請人每月仍需支付蔡依珊、蔡文德扶養 費各1,000 元應屬合理，逾此範圍為無理由。 ㈣從而，聲請人於96年毀諾時之每月收入僅有25,000元，如扣 除上開協議之每月分期款24,057元後，僅餘943 元（計算式 ：00000-00000 ＝943 ），顯然連聲請人本人之基本生活所 須均無法維持，遑論其尚須負擔扶養未成年子女之費用。本 院斟酌聲請人已依上開分期還款協議，清償6 期分期款予債 權人，是聲請人並非毫無履行分期款即任意毀約。衡情其每 月收入客觀上確實不足清償原協商金額，亦無法苛求聲請人 放棄每月基本生活需求，在其無法獲得溫飽之狀況下，將每 月工作收入先用以還債，故本件聲請人無法依分期還款協議 繼續償還，係因客觀收入不足所致，非因協議後故意有浪費 或其他不利償還之行為，應認確係因不可歸責於聲請人之事 由，致履行有重大困難。又聲請人現積欠之債務總額為1,21 2,769 元，有財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資 料（信用報告）回覆書、債權人清冊可稽（見本院卷第91至 99頁），則以聲請人目前所得16,000元，於扣除個人基本生 活費用9,829 元、扶養未成年子女費用計2,000 元後，僅餘
4,171 元（計算式：00000-0000-0000 ＝4171），在不考慮 聲請人收入變化的情形下，縱其將餘款全數用以攤還債務本 金1,212,769 元，仍需時291 個月即12年又3 月始能全數償 清，更遑論償清前開期間所衍生之利息、違約金，聲請人主 張其有不能清償債務之虞，係屬可採。
五、綜上所述，聲請人確有不可歸責於自己，致不能履行協商之 事由存在，且有不能清償債務之虞，業經本院審認如前，其 無法清償如附表所示之無擔保債務未逾1,200 萬元，且無消 債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，故聲請 人聲請本件更生，即無不合，應予准許，爰裁定如主文第1 項所示，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，裁 定如主文第2 項所示。
六、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 27 日
民事第五庭 法 官 何佩陵
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於民國99年4 月27日17時公告。中 華 民 國 99 年 4 月 27 日
書 記 官 陳喜苓
附表：
┌──┬────────────┬────────┬───────┐
│編號│債權人 │金額（新台幣） │種 類 │
├──┼────────────┼────────┼───────┤
│ 一 │香港上海匯豐銀行 │342,102元 │消費借款 │
├──┼────────────┼────────┼───────┤
│ 二 │聯邦銀行 │53,381元 │消費借貸 │
├──┼────────────┼────────┼───────┤
│ 三 │萬泰銀行 │198,000元 │消費借貸 │
├──┼────────────┼────────┼───────┤
│ 四 │大眾銀行 │300,000元 │消費借貸 │
├──┼────────────┼────────┼───────┤
│ 五 │中國信託銀行 │9,000元 │消費借貸 │
├──┼────────────┼────────┼───────┤
│ 六 │友邦信用卡公司 │29,286元 │消費借貸 │
├──┼────────────┼────────┼───────┤
│ 七 │匯誠第二資產管理公司（原│281,000元 │消費借貸 │
│ │慶豐銀行轉賣） │ │ │
├──┴────────────┼────────┴───────┤
│ 合 計 │1,212,769元 │
└───────────────┴────────────────┘
, 台灣公司情報網