臺灣高雄地方法院民事裁定 98年度家事聲字第6號
聲明異議人 子○○
玄○○
地○○
宇○○○
丑○○
亥○○
天○○
庚○○○
己○○
甲○○
寅○○
卯○○
戌○○
申○○
丙○○○
丁○○
乙○○
戊○○
酉○○○
未○○
壬○○○
辛○○
Ａ○○○
癸○○○
巳○○
黃○○
辰○○
午○○
Ｂ○○
前 列共同
訴訟代理人 蔡建賢律師
相 對 人 台灣中油股份有限公司
法定代理人 宙○○
上列聲明異議人因遷讓房屋事件，異議人對於本院司法事務官於
98年8 月26日所為98年度家聲字第83號確定訴訟費用之裁定聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由 訟救助，異議人所應負
一、異議意旨略以：相對人以鈞院88年度重訴字第1106號民事判 決聲請確定訴訟費用，命聲明異議人等應繳納訴訟費用，然 自88年重訴字第1106號民事判決確定後，兩造業已達成協議 ，相對人同意暫緩本件訴訟判決及相關事項之執行，故原裁 定業經相對人同意附條件執行上開判決（併入高雄煉油廠關 廠時一併處理），是在上開條件未成就前，相對人不得請求 執行上開判決，聲明異議人亦無須繳納該筆裁判費，相對人 於原裁定之請求為無理由。為此，聲明異議，求為廢棄原裁 定等語。
二、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有 明文。又法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審 受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依 第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按 法定利率計算之利息，同法第91條亦有規定。所謂「以裁定 確定之」，係指法院已為訴訟費用之裁判，僅未確定其費用 額而言，是確定訴訟費用之裁定，係在確定敗訴之當事人應 負擔之訴訟費用數額，當事人在該程序中，自僅得就各費用 項目是否為法律上之訴訟費用及數額之計算有無錯誤加以爭 執。
三、經查：
㈠相對人與聲明異議人間遷讓房屋事件，前經本院88年度重訴 字第1106號民事判決，諭知訴訟費用由聲明異議人亥○○、 趙蔡美蓉、天○○、地○○負擔百分之三，聲明異議人杜許 金葉、己○○負擔百分之二，聲明異議人李郭金葉負擔百分 之二，聲明異議人陳林月裡負擔百分之二，聲明異議人甲○ ○、寅○○、卯○○負擔百分之一，聲明異議人子○○、丑 ○○負擔百分之二，聲明異議人玄○○、戌○○、申○○負 擔百分之四，聲明異議人張滕翠娥負擔百分之三，聲明異議 人Ｂ○○負擔百分之三，聲明異議人丙○○○、丁○○、乙 ○○、戊○○負擔百分之十三，聲明異議人酉○○○、未○ ○負擔百分之十三，聲明異議人壬○○○、辛○○負擔百分 之十三，聲明異議人Ａ○○○負擔百分之十三，聲明異議人 癸○○○負擔百分之十三，聲明異議人巳○○、葉銀環、辰 ○○、午○○負擔百分之十三。聲明異議人陳林月裡、玄○ ○、戌○○、申○○、Ｂ○○、Ａ○○○6 人不服提起第二 審上訴，嗣經臺灣高等法院高雄分院以90年度重上字第352 號民事判決駁回其上訴，諭知第二審訴訟費用由上訴人即聲 明異議人陳林月裡負擔十分之一、上訴人即聲明異議人玄○ ○、戌○○、申○○負擔十分之三、上訴人即聲明異議人Ｂ ○○負擔十分之二、上訴人Ａ○○○負擔十分之四，並於民
國90年7 月10日確定在案等情，業經依職權調取民事裁定核 閱屬實，是原裁定依上開法條規定，計算聲明異議人所應向 本院繳納之訴訟費用額，及自裁定送達被告即本件聲明異議 人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息， 經核並無不合。
㈡查本件聲明異議人主張本院88年度重訴字第1106號民事決確 定後，兩造經協商達成協議，相對人同意暫緩本件訴訟判決 及相關之執行，故在條件未成就前，相對人不得請求執行上 開判決云云，並提出立法委員黃昭順服務處召開研商中油公 司催遷逾期暫住宿舍處理方案會議記錄表1 份附卷為參，惟 查：縱認聲明異議人此部分所述屬實，然原98年度家聲字第 83號民事裁定係針對上開確定民事判決敗訴當事人所應負擔 之訴訟費用額予以確定，亦即僅在確定聲明異議人等所應負 擔之前開本案訴訟費用之數額，揆諸前揭所述，聲明異議人 在本件僅得就各費用項目、數額有無錯誤加以爭執，至於聲 明異議人質以兩造業已達成協議，相對人同意暫緩本件上開 民事確定判決及相關事項之執行云云，此為強制執行程序發 動與否之問題，與本件確定訴訟費用額尚屬無涉，自非本件 所得審究。從而，聲明異議人等以此指摘原裁定不當，非有 理由，應予駁回。
四、據上論結：本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 4 月 26 日
家事法庭法 官 郭慧珊
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 99 年 4 月 26 日
書記官 王少玲
, 台灣公司情報網