更生事件
臺灣高雄地方法院(民事),司執消債更字,98年度,805號
KSDV,98,司執消債更,805,20100408

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　 98年度司執消債更字第805號
聲　請　人
即債務人　　許小芬
代　理　人　徐豐益律師
債　權　人　南山人壽保險股份有限公司
法定代理人　謝仕榮
債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　麥克迪諾馬
債　權　人　大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳建平
代　理　人　李如鵑
債　權　人　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓傑輔
代　理　人　朱有慶
債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　黃永仁
代　理　人　洪英郎
債　權　人　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　利明献
債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪信德
債　權　人　合作金庫銀行商業股份有限公司
法定代理人　劉燈城
代　理　人　黃麗玲
債　權　人　香港商香港上海滙豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　韋力行
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更 生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人 之聲請或依職權以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時 ，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部 履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理 條例（下稱本條例）第64條第1 項、第62條第2 項分別定有 明文。
二、經查，本件聲請人聲請更生，前經本院以民國98年度消債更



字第456 號民事裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在 卷可參。又聲請人從事服務員，每月收入金額為新臺幣（下 同）25,000元，有卷附薪資袋為證，亦為上開裁定理由中所 認定。觀諸債務人所提如附件一所示之更生方案，其條件為 ：自認可更生方案裁定確定之翌月起至債務人之子錢0010 2 年9月成年止，每月清償6,858元；自102年10月起至認可更 生方案裁定確定翌月起算滿八年為止，每月清償13,691元， 合計分96期清償，總清償金額為1,068,348元（附件一之更 生方案係以第一期自99年10月起為例），清償成數為55.96 ％（1,068,348÷1,908,973＝0.5596，小數點第3位以下四 捨五入），於每月30日依附件一所示依債權比例，分別電匯 給各債權人。本院參酌聲請人現居住於高雄市，每月收入為 薪資所得25,000元，其每月支出生活必要費用依內政部公佈 之99年度高雄市低收入戶最低生活費每人每月11,309元、子 女扶養費以98年度綜合所得稅免稅額82,000元，除以12個月 ，每月6,833元計算，倘聲請人願以最低生活費用標準之金 額維生，適足徵聲請人已有撙節開支之準備，益見其清償債 務之誠，亦不容債權人等僅憑臆測，而任意指摘其有隱匿收 入、或顯無更生履行之可能等情事。是債務人上開必要支出 尚屬合理，以債務人每月薪資扣除上開必要生活費18,142元 後，剩餘之金額已全數還與各債權人，並於其子102年9月成 年後，增加清償金額至13,691元，其更生方案條件核屬公允 、適當、可行，且債務人並無本條例第64條第2項所定不得 認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，逕予認可該 更生方案。
三、再查：聲請人名下高雄市00區00段0000地號土地權利範圍 1824分之18及座落其上9427建號建物權利範圍全部（即門牌 號碼：高雄市00街0巷0號）、高雄縣00鄉000段000000地號 土地權利範圍十萬分之2，上開不動產之價值依98年之土地 公告現值及房屋課稅現值僅897,069元，有財政部高雄市國 稅局財產歸屬資料清單、土地及建物登記謄本等在卷為憑， 且該建物及座落土地已設定最高限額抵押權予南山人壽保險 股份有限公司，尚有594,406元未清償，有該公司民事陳報 狀附卷可稽。是以若強令聲請人處分其與家屬賴以棲生之自 用住宅以供償債，不僅變價困難，且徒增聲請人及其共同生 活家屬生活費用之支出，致令聲請人及其共同生活家屬經濟 更形窘迫，反不利於本件更生程序之進行，殊違本條例謀求 消費者經濟生活更生之立法意旨，併予敘明。再按本條例第 64條第2項規定，有下列情形之一者，法院不得為為前項之 認可：其中第三款，無擔保及無優先權債權受償餘額，顯低



於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。 其立法目的係以債務人將來有繼續性及反覆性收入之望為前 提，鼓勵債務人利用更生程序，避免清算程序，無非係以更 生程序相對於清算程序，對債權人而言，可獲較高於清算程 序之清償額度，亦即所謂之清算價值保障原則；對債務人而 言，有給予債務人期待依更生方案清償完畢後，有重新出發 而得更生重建之機會，並寓有藉此教育其合理消費觀念之旨 。是以，審酌如附件所示之更生方案，無擔保及無優先權債 權受償總額合計1,068,348元，明顯高於依清算程序所得受 償之總額，自已符合上開規定之意旨。
四、債權人不同意更生方案之意見另有以：債務人其子之生父是 否應負擔該人之扶養費及房貸費用、且更生方案還款成數過 低，其還款金額應再提高等云云。惟查：觀諸債務人其子之 戶籍謄本記事欄，其雖經生父認領，但於91年約定由債務人 監護，債務人並於98年度消債更字第456 號卷第97頁自陳因 其子生父有毆打其子之紀錄，故債務人及其子已無與該人聯 絡，實際上僅由債務人一人單獨扶養其子，且查該人97年度 稅務電子閘門財產所得調件明細表，該年度所得僅155,143 元，平均每月12,928元，名下僅有汽車2 輛等節，縱債務人 所述非實，該人亦無資力可扶養其子；而其所提出更生方案 之清償成數雖僅有55.96 ％，然本院審酌聲請人之還款能力 ，其已盡最大努力並延長還款年限為8 年，是以本院認其所 提更生清償條件尚屬允當。至於債權人其他意見，或空言臆 測，或與更生方案認可無關，本院不再一一贅述。末查，債 務人無其他本條例第64條第2 項所定不得認可之消極事由存 在，故不經債權人會議可決，予以認可該更生方案。惟為建 立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費 之行為，應限制其生活條件，爰依上開規定，就債務人在未 依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制 ，爰依本條例第64條第1 項規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 99 年 4 月 8 日
民事庭 司法事務官