臺灣高雄地方法院民事判決 97年度訴字第940號
原 告 行政院農業委員會林務局屏東林區管理處
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 郭正鵬律師
尤挹華律師
被 告 丁○○
甲○○○○○○○○.
上 一 人 乙○○
法定代理人
共 同 李錦臺律師
訴訟代理人
陳奕全律師
許清連律師
上列當事人間請求排除侵害事件，經本院於民國99年4月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○○○○○○○應將如附表一編號三至十二所示之地上物予以拆除，並將占有之該部分土地騰空返還予原告。被告甲○○○○○○○○應給付原告新臺幣壹萬肆仟貳佰貳拾玖元，及自民國九十七年八月九日起至交還上開土地之日止，按年給付新臺幣貳仟捌佰肆拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○○○○○○○負擔十分之八，餘由原告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有， 實際上即為使用機關行使所有人之權利，對於是類財產，向 由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利，最高法院51 年台上字第2680號著有判例可資參照。本件原告為行政院農 業委員會林務局所屬之獨立機構而非其內部單位，其具有相 當之獨立性，且其直接管領如下述及之系爭5415、5416地號 土地，為該土地之管理機關等情，亦為兩造所不爭執，其即 得代表國家提起訴訟，自屬當事人適格。
二、次按被上訴人係某某兩村人民所組織之寺廟，既有一定之辦 事處及獨立之財產，與乎一定之目的，核與民事訴訟法第40 條第3 項所稱之非法人之團體相當，原審依其管理章程記載 內容，逕列其機構名稱為當事人，而以其管理人為法定代理 人，於法尚無不合，最高法院43年台上字第143 號著有判例
可供參照。查被告甲○○○○○○○○（下稱天上宮）具有 一定之辦事處（即位於天上宮宮殿內），而其運作經費係向 信徒募款，由管理委員會保管，並運作天上宮弘揚宗教精神 及圖謀地方公益之事務，此亦為被告天上宮所自陳（見本院 卷第155 頁），並有天上宮組織章程在卷可按（見本院卷第 70 至73 頁），則其有一定之辦事處及獨立之財產，與弘揚 宗教等一定之目的，核與民事訴訟法第40條第3 項所稱之非 法人之團體相當，自具有當事人能力。
三、被告天上宮之法定代理人原為黃源龍，嗣已變更為乙○○， 茲據被告天上宮具狀聲明承受訴訟（見本院卷第231 頁）， 依法核無不合，應予准許。
四、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或 追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加 ，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第2 項分別定有明文 。本件原告起訴時，原請求：㈠被告丁○○應將系爭土地如 起訴狀附圖Ａ、Ｂ、Ｄ所示部分之地上物拆除，並連同Ｃ部 分土地返還原告；㈡被告丁○○應給付原告新臺幣（下同） 286,335 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至拆遷返還土地之 日止，按年給付原告57,267元。嗣於民國98年12月8 日以書 狀追加天上宮為被告，並於98年7 月21日變更為請求被告應 拆除如附表一所示之地上物，並返還占有之土地，暨被告應 給付原告263,715 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至返還土 地之日止按年給付24,418元，復於98年12月22日將上開金額 分別更改為46,394元、4,396 元，再於99年2 月11日更改為 ：㈠被告丁○○應將應將如附表一編號1 、2 所示之地上物 予以拆除，並將占有之該部分土地騰空返還予原告。㈡被告 天上宮應將如附表一編號3 至12所示之地上物予以拆除，並 將占有之該部分土地騰空返還予原告。㈢被告丁○○應給付 原告8,381 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至返還土地之 日止按年給付原告839 元。㈣被告天上宮應給付原告35,572 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至返還土地之日止按年給 付原告3,558 元。核其追加天上宮為被告，被告並無異議而 為本案言詞辯論；餘均屬縮減應受判決事項之聲明，於法並 無不合，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：伊為旗山事業區第41號國有林班地（依法免予登 記，嗣於本訴進行中完成土地總登記，並編列為高雄縣杉林 鄉○○段5415、5416地號土地，下稱系爭5415、5416地號土 地）之管理機關，詎被告丁○○、天上宮無法律上權源，擅
自占用分如附表一編號1 、2 及3 至12所示之土地，並分別 在其上建有天上宮主殿之建物及設置水泥路、水泥平台、草 坪等地上物，侵害伊就系爭5415、5416地號土地之所有權， 且因此受有相當於租金之利益，致伊受有同額損害，自應返 還自起訴時起回溯5 年及至拆遷返還上開占用土地之日止， 依最近鄰地公告地價年息5%計算之不當利得。爰依民法第 767 條規定及不當得利法則提起本訴，並聲明：㈠被告丁○ ○應將應將如附表一編號1 、2 所示之地上物予以拆除，並 將占有之該部分土地騰空返還予原告。㈡被告天上宮應將如 附表一編號3 至12所示之地上物予以拆除，並將占有之該部 分土地騰空返還予原告。㈢被告丁○○應給付原告8,381 元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至返還土地之日止按年給付 原告839 元。㈣被告天上宮應給付原告35,572元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至返還土地之日止按年給付原告3,558 元。
二、被告則以：如附表一編號1 、2 所示之天上宮主殿業經本院 刑事庭以違反森林法而宣告沒收，並經臺灣高雄地方法院檢 察署執行完畢，而已非被告丁○○所有，且被告丁○○於遭 本院判刑後即未再處理廟務，亦無占用系爭土地，又兩造曾 於88年6 月2 日經立法委員朱星羽服務處協調，由被告自行 拆除左側，主殿的部分保留並由被告天上宮繼續使用維護至 今，且系爭土地未經登記自仍有民法第125 條消滅時效之適 用，原告起訴已逾15年之消滅時效期間，亦不得請求返還， 而廟前廣場等乃為避免系爭5415、5416地號土地遭土石流破 壞而為之整地與美化，對原告亦屬有利，應非屬占用，原告 亦不得請求不當得利等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回 。
三、兩造不爭執事項
㈠原告為旗山事業區第41號國有林班地之管理機關。 ㈡位於旗山事業區第41號國有林班地上，如附表一編號1 、2 所示地上物為被告丁○○於79年間開始建造，而如附表編號 3 至12所示地上物則為天上宮嗣後所設置。
㈢被告丁○○因建造天上宮主殿之行為，構成於他人森林內擅 自設置工作物，於84年間遭本院刑事庭以84年訴字第731 號 判決判處有期徒刑7 月，緩刑2 年，並將當時已建造部分沒 收，嗣執行檢察官並未將主殿部分執行拆除。
㈣天上宮主殿、廟前水泥路、廟旁兩側水泥平台、廟前廣場草 坪地及廟右前下方水泥路現為被告天上宮占有使用。 ㈤旗山事業區第41號國有林班地業於98年3 月18日完成土地總 登記，經編為高雄縣杉林鄉○○段5415、5416地號土地。
㈥系爭5415、5416地號土地98年公告地價及申報地價均為每平 方公尺45元。
㈦高雄縣美濃鎮○○段7412地號土地（下稱7412地號土地）92 至97年之公告地價及申報地價均分別為每平方公尺80元、85 元、85元、85元、110 元、110 元。
四、本院得心證之理由
㈠原告請求被告拆除地上物返還土地有無理由？ 按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之；動產因附合而為不動產之重要成分者， 不動產所有人，取得動產所有權，民法第767 條第1 項、第 811 條分別定有明文。而不動產所有人之回復請求權及除去 妨害請求權，均以維護所有權之圓滿行使為目的，為避免發 生權利上名實不符，真正所有人無法確實支配其所有物之現 象，已登記不動產所有人之回復請求權及除去妨害請求權， 無民法第125 條消滅時效規定之適用，業經司法院大法官會 議著有釋字第107 號及第164 號解釋。而森林係指林地及其 群生竹、木之總稱。森林以國有為原則。森林所有權及所有 權以外之森林權利，除依法登記為公有或私有者外，概屬國 有。森林法第3 條及該法施行細則第2 條定有明文。未依法 登記為公有或私有之林地，既概屬國有，則不論國家已否辦 理登記，均不適用關於取得時效之規定。從而為避免發生權 利上名實不符，真正所有人無法確切支配其所有物之現象， 其回復請求權及除去妨害請求權，自亦無民法第125 條消滅 時效規定之適用，最高法院87年台上字第1738號亦著有裁判 要旨可供參照。經查：
⒈被告丁○○因於系爭5415、5416地號土地上建造天上宮主 殿之行為，構成於他人森林內擅自設置工作物，於84年間 遭本院刑事庭以84年訴字第731 號判決判處有期徒刑7 月 ，緩刑2 年，並將當時已建造部分沒收，嗣執行檢察官並 未將主殿部分執行拆除已如前述，則附表一編號1 、2 所 示之天上宮主殿既經刑事判決宣告沒收確定，復為執行檢 察官到場執行，則雖執行結果乃因協商自行拆除而未就主 殿部分為拆除，然其亦屬已執行完畢，天上宮主殿之所有 權已然歸屬國家所有，而被告天上宮嗣後所為之增建，乃 屬動產附合而已為主殿不動產之重要成分者，而為不動產 即天上宮主殿之所有權人即國家取得所有權，此並不變更 天上宮主殿之所有權歸屬，該部分地上物自應由國家之權 責機關予以拆除方屬妥適，是原告請求就天上宮主殿已不 具所有權能之被告丁○○拆除，尚非可採。
⒉至如附表一編號3 至12所示之地上物為被告天上宮於刑事 判決確定後所設置，且被告天上宮就系爭5415、5416地號 土地並無使用權源等情，此為被告所不爭執，而上開地上 物是否具有防範土石流之發生之功效，復不影響被告天上 宮無權設置該地上物占用原告土地之事實，且系爭5415、 5416地號土地雖於起訴前未經土地總登記，惟其屬森林， 為兩造所不爭執，則依諸前揭說明，此自無民法第125 條 之適用，被告天上宮自不得為時效抗辯，是原告主張被告 天上宮應將如附表一編號3 至12所示之地上物拆除，並將 占有之土地騰空予以返還，自屬可採。
㈡被告應給付予原告相當於租金利益之不當利得若干？ 按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。而土地所有人固得依不當得利法則向無權占用 其土地之人請求返還相當於租金之損害金，惟其數額，除以 申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程 度及占用人利用土地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地 租金相比較，以為決定，並非必達申報地價年息百分之十之 最高額，最高法院88年度台上字第3331號亦著有裁判要旨可 供參照。經查：
⒈天上宮主殿已非被告丁○○所有，且現為被告天上宮占有 使用均如前述，則被告丁○○並無占有使用該部分之土地 ，自無因占用該地而受有利益之情，原告向其主張返還相 當於租金之不當得利尚不可採。
⒉系爭5415、5416地號土地於98年間完成土地總登記，其公 告現值均為每平方公尺250 元，申報地價為每平方公尺45 元，其鄰地7412地號土地92至97年之公告地價及申報地價 均分別為每平方公尺80元、85元、85元、85元、110 元、 110 元，而被告天上宮所無權占用之土地及面積分如附表 一編號3 至12所示，其管領面積總計為1580.97 平方公尺 均如前述，是被告天上宮既無權占用原告管有如附表一編 號3 至12所示土地有如上之面積，並已使用管領如上面積 之土地，依社會通常之觀念，其自因此可能獲得相當於租 金數額之利益自明，惟系爭5415、5416地號土地均位於山 區內，附近無住家及商店，經由一產業道路與外界通聯， 交通不便，生活機能不佳，地處偏僻，此經本院會同地政 機關履勘現場，並製有勘驗筆錄在卷可按（見本院卷第59 頁），復有照片附卷可憑（見本院卷第64至69頁），而目 前國有林地租賃均按鄰地公告地價之年息5%計算，亦有行 政院農委會國有林地暫准使用租賃契約書在卷可參（見本
院卷第187 頁），是依該區之開發現況、地處位置、使用 限制、公告現值及社會經濟狀況等情以觀，原告就系爭土 地請求以系爭5415、5416地號土地及其鄰地7412地號土地 公告地價年息5%之租金率計算其不當利得應屬過高，本院 參酌鄰地7412地號土地申報地價逐年微幅上漲，而系爭54 15、5416地號土地現今申報地價為每平方公尺45元，其起 訴前5 年之地價應非高於每平方公尺45元之情，認應以系 爭5415、5416土地現今申報地價年息4%計算較為相當，則 被告天上宮既使用管領系爭土地計1580.97 平方公尺，其 自起訴狀繕本送達之翌日起前5 年應返還之不當利得即計 為14,229元（計算式：1580.97 ×45×4%×5 ＝14229 ） ，而每年所應返還之相當於租金之利益則為2,846 元（計 算式：1580.97 ×45×4%＝2846）。 ⒊至被告天上宮固抗辯其所設置之地上物係為防止土石流之 發生，應非不當得利云云，惟附表一編號3 至12所示地上 物如水泥路、草坪、水泥廣場等均係為便利被告天上宮使 用天上宮主殿所設置，且原告亦否認此對其有所利益，而 被告天上宮就此抗辯亦無其他舉證，其抗辯自難採信。五、綜上所述，被告丁○○並非天上宮主殿之所有權人，而如附 表一編號3 至12所示之地上物為被告天上宮所設置，且無權 占用該部分之土地，從而原告本於所有權及不當得利之法律 關係，請求被告天上宮應將如附表一編號3 至12所示之地上 物拆除，並將占有之土地騰空予以返還，暨給付14,229元及 自起訴狀繕本送達之翌日起至交還土地之日止，按年給付2, 846 元，依法即無不合，自應予准許，其逾此範圍外之請求 則屬無據，而應予駁回。
六、本判決係所命給付之金額及價額未逾50萬元之判決，依民事 訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，自應依職權宣告假執 行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，本院審 酌後認對於判決結果均無影響，不再逐一贅述，附此敘明。八、據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事 訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。中 華 民 國 99 年 4 月 21 日
民事第四庭 審判長法 官 黃宏欽
法 官 楊淑珍
法 官 楊淑儀
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 4 月 21 日
書記官 王資惠
附表一
┌──┬─────┬────────┬──────┬────────┬────────┐
│編號│占用人 │占用土地 │占用位置 │面積（平方公尺）│地上物 │
├──┼─────┼────────┼──────┼────────┼────────┤
│1 │被告丁○○│高雄縣杉林鄉月眉│如附圖所示A1│349.73 │天上宮主殿 │
│ │ │段5416地號土地 │ │ │ │
├──┼─────┼────────┼──────┼────────┼────────┤
│2 │同上 │同段5415地號土地│如附圖所示A2│22.73 │同上 │
├──┼─────┼────────┼──────┼────────┼────────┤
│3 │被告天上宮│同段5416地號土地│如附圖所示B1│414.29 │廟前水泥路 │
├──┼─────┼────────┼──────┼────────┼────────┤
│4 │同上 │同段5415地號土地│如附圖所示B2│133.09 │同上 │
├──┼─────┼────────┼──────┼────────┼────────┤
│5 │同上 │同段5415地號土地│如附圖所示B3│129.09 │廟旁兩側水泥平台│
├──┼─────┼────────┼──────┼────────┼────────┤
│6 │同上 │同段5416地號土地│如附圖所示B4│1.33 │同上 │
├──┼─────┼────────┼──────┼────────┼────────┤
│7 │同上 │同段5416地號土地│如附圖所示B5│125.26 │同上 │
├──┼─────┼────────┼──────┼────────┼────────┤
│8 │同上 │同段5416地號土地│如附圖所示C1│445.07 │廟前廣場草坪地 │
├──┼─────┼────────┼──────┼────────┼────────┤
│9 │同上 │同段5415地號土地│如附圖所示C2│222.01 │同上 │
├──┼─────┼────────┼──────┼────────┼────────┤
│10 │同上 │同段5415地號土地│如附圖所示D1│71.84 │廟右前下方水泥路│
├──┼─────┼────────┼──────┼────────┼────────┤
│11 │同上 │同段5415地號土地│如附圖所示D2│38.92 │同上 │
├──┼─────┼────────┼──────┼────────┼────────┤
│12 │同上 │同段5416地號土地│如附圖所示D3│0.07 │同上 │
└──┴─────┴────────┴──────┴────────┴────────┘