臺灣高雄地方法院民事判決 90年度重訴字第1261號
原 告 南和興產股份有限公司
兼上列一人
法定代理人 未○○
原 告 申○○
亥○○
戌○○
午○○
天○○
酉○○
上列八人共同
訴訟代理人 柯尊仁律師
被 告 財政部國有財產局
設台北市○○○路116巷18號
法定代理人 寅○○ 住台北市○○○路116 巷18號
訴訟代理人 辛○○ 住高雄市新興區○○○路25號18樓
複代理人 玄○○ 住高雄市新興區○○○路25號18樓
被 告 子○○ 現住台北市○○區○○街155 號
籍設高雄縣鳳山市○○路253 號
Ａ○○ 住高雄市○○區○○路21號5 樓
Ｃ○○ 住高雄市○○區○○路69號
Ｂ○○ 住高雄市新興區○○○路25巷8 號
被 告 黃○○（即黃清蠶之承受訴訟人）
住高雄市新興區○○○街2 之23號
訴訟代理人 Ｄ○○ 住高雄市新興區○○○街2 之23號
被 告 Ｔ○○○ 住高雄市新興區○○○路25巷10弄4 號
居高雄市三民區○○○路2巷9弄42號
訴訟代理人 Ｕ○○ 住高雄市○○區○○路12號9 樓
被 告 Ｅ○○（原名楊秋喜）
住高雄市○○區○○街26之1 號
訴訟代理人 丁○○ 住高雄市○○區○○街26之1 號
丙○○ 住高雄市○○區○○街26之1 號
被 告 甲○○○ 住高雄市新興區○○○路25巷10弄2號
訴訟代理人 乙○○ 住高雄市新興區○○○路25巷10弄2號
被 告 卯○○（原名許澄讚）
籍設高雄市○○區○○路22巷1之2號
住高雄市○○○路149 之14號4 樓之1
訴訟代理人 辰○○○ 住高雄市○○區○○路22巷1 之2 號
被 告 Ｉ○○○ 住高雄市新興區○○○路25巷10弄10號
訴訟代理人 Ｊ○○ 住高雄市○○街31號8 樓之1
被 告 Ｍ○○ 住台中市○區○○街202 號8 樓
Ｎ○○ 住台東市○○路○段462 號
Ｌ○○○ 籍設高雄市○○區○○街265 巷15號
住高雄市○○區○○路88巷12號1樓
兼上列四人共同
訴訟代理人 Ｋ○○（即盧陳昭之承受訴訟人）
住高雄市新興區○○○街3 號
被 告 Ｐ○○ 住高雄市新興區○○○街3 之1 號
訴訟代理人 Ｏ○○ 住高雄市新興區○○○街3 之1 號
被 告 宇○○ 住高雄市新興區○○○街2 之11號
地○○ 住高雄市新興區○○○街2 之11號
宙○○（即陳金富之承當訴訟人）
住高雄市○○區○○路311巷56弄5號
巳○○（即陳林玉幸之承當訴訟人）
住高雄市新興區○○○街1 號
被 告 Ｈ○○○○○○○
住高雄市新興區○○○街2 之27號
Ｓ○○ 住高雄市○○區○○路258 巷14號
Ｒ○○ 住高雄市新興區○○○街2 之25號
兼上列一人
訴訟代理人 Ｑ○○ 住高雄市新興區○○○街2 之25號
被 告 丑○○○ 住高雄市新興區○○○街20巷8弄3號
庚○○（即戊○○之承當訴訟人）
住高雄市新興區○○○路27號
壬○○（即戊○○之承當訴訟人）
住高雄市○○區○○路259 號
癸○○（即戊○○之承當訴訟人）
住高雄市新興區○○○路29號
己○○（即戊○○之承當訴訟人）
住高雄市新興區○○○路29號
兼上列四人共同
訴訟代理人 戊○○（即黃娟珍之承當訴訟人）
籍設高雄市新興區○○○路192 號5 樓
之12
住高雄市新興區○○○路35號
居台南市○○路○段496巷1 弄63號
被 告 Ｆ○○（即劉豊泉之承受訴訟人)
住高雄市○○區○○路131號3樓之1
Ｇ○○（即劉豊泉之承受訴訟人)
住高雄市新興區○○○街2-19號
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國99年4 月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落高雄市○○區○○段九九一地號、建、面積二千三百九十一平方公尺；同段九九一之一地號、建、面積七平方公尺；同段九九一之二地號、建、面積一千四百八十七平方公尺；同段九九一之三地號、建、面積五平方公尺；同段一０五五地號、建、面積一千一百七十八平方公尺之土地，合計五千零三平方公尺，准予合併分割。其分割方法為：如附圖一及附表一所示。兩造應補償及受補償之金額如附表三之補償金額明細表所載。訴訟費用由兩造各按附表二所示之應有部分比例負擔。 事實及理由
一、本件原告起訴時原列財政部國有財產局臺灣南區辦事處為被 告，但因土地登記謄本所列所有人為中華民國，管理人為財 政部國有財產局，故嗣後更正以財政部國有財產局為被告， 尚無變更事人之屬性，且為財政部國有財產局所同意，爰逕 為更正，先予說明。又被告黃清蠶於訴訟中之民國98年1 月 24 日 死亡，由其繼承人黃清棊於辦理繼承登記後聲明承受 訴訟；被告盧陳昭於訴訟中之97年2 月13日死亡，由其繼承 人Ｋ○○於辦理繼承登記後聲明承受訴訟；被告劉豊泉於訴 訟中之95年4 月20日死亡，由其繼承人Ｆ○○、Ｇ○○於辦 理繼承登記後聲明承受訴訟；被告陳林玉幸於訴訟中之97年 4 月30日將其應有部分贈與被告巳○○，並由巳○○於辦理 移轉登記後聲明承當訴訟；被告黃娟珍於訴訟中之92年3 月 10日將其應有部分出賣被告戊○○，戊○○再於93年12月14 日將其應有部分中之部分贈與庚○○、壬○○、癸○○、己 ○○，並均於辦理移轉登記後聲明承當訴訟；被告陳金富於 訴訟中之91年6 月21日將其應有部分出賣與宙○○，宙○○ 於辦理移轉登記後聲明承當訴訟，有承受訴訟狀及土地登記 謄本在卷可稽，經核與法律規定相符，應予准許。又被告楊 秋喜更名為Ｅ○○，被告許澄讚更名為卯○○，Ｈ○○○○ ○○○，有戶籍本在卷可憑，爰一併逕予更正及說明。另被 告子○○、Ａ○○、Ｔ○○○、甲○○○、Ｐ○○、宇○○ 、地○○、宙○○、Ｈ○○○○○○○、Ｓ○○、Ｒ○○、 丑○○○、Ｋ○○、Ｑ○○、黃○○均未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其就分此未庭被告部分一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段991 地號、建、面積2, 391 平方公尺；同段991-1地號、建、面積7 平方公尺；同 段991-2 二地號、建、面積1,487 平方公尺；同段991-3 地
號、建、面積5 平方公尺；同段1055地號、建、面積1,187 平方公尺之5 筆土地，合計5,003 平方公尺（下合稱系爭土 地），為兩造所共有，應有部分則詳如附表二所示。兩造間 就系爭土地並無不能分割之協議，亦無依使用目的不能分割 之情形，且因相鄰而得合併分割，爰提起本訴，並求為合併 分割及依附圖一方案所示分割方法，將編號10、13、19、29 、30號部分分歸原告所有並維持共有，編號28號部分為道路 由兩造維持共有，其餘部分則分歸被告各依其占用位置所有 ，且另以金錢為補償之判決。
三、被告方面：
㈠國產局陳稱：同意合併分割及希望分在1055地號內等語。 ㈡Ｉ○○○、Ｍ○○、Ｎ○○、Ｌ○○○、Ｋ○○陳稱：同意 合併分割及分割後維持共有，且希望分在現有房屋所使用位 置，另鑑價之補償金額過高等語。
㈡Ｐ○○陳稱：同意合併分割，且希望分在現有房屋所使用位 置等語。
㈢Ａ○○、Ｃ○○陳稱：同意合分割及分割後維持共有，目前 在系爭土地上沒有建物等語。
㈣庚○○、壬○○、癸○○、己○○、戊○○陳稱：同意合分 割及分在現使用位置，但希望分得部分面寬較寬，深度較淺 些，另分割後由庚○○分得編號24號，戊○○分得編號23號 ，壬○○分得編號22號，癸○○分得編號21號，己○○分得 編號20號，另鑑價之補償金額過高等語。
㈤巳○○陳稱：同意合併分割，且希望分在現有房屋所使用位 置，另鑑價之補償金額過高等語。
㈥Ｆ○○、Ｇ○○陳稱：同意合併分割及分割後維持共有，且 希望分在991 地號土地上，另伊等分得之地形並不完整，故 鑑價之補償金額並不適當等語。
㈦黃○○陳稱：同意合併分割，且希望分在現有房屋所使用位 置或面臨文橫路或玉竹一街等語。
㈧Ｓ○○陳稱：同意合併分割，且希望分在現有房屋所使用位 置或面臨文橫路或玉竹一街或991-2地號上等語。 ㈨Ｂ○○陳稱：同意合併分割，且希望分在現有房屋所使用位 置，另鑑價之補償金額過高或不應再補償等語。 ㈩楊佩琪陳稱：同意合併分割，且希望分在現有房屋所使用位 置，另鑑價之補償金額過高等語。
卯○○陳稱：同意合併分割，且希望分在現有房屋所使用位 置，另鑑價之補償金額過高等語。
子○○陳稱：同意合併分割，且希望分在991-2 地號上，目 前在系爭土地上沒有建物等語。
Ｑ○○、Ｒ○○陳稱：同意合併分割及分割後維持共有，且 希望分在現有房屋所使用位置即991-2地號上等語。 Ｔ○○○陳稱：同意合併分割，且希望分在現有房屋所使用 位置等語。
甲○○○陳稱：本件應先地政機關調解，不應逕為裁判分割 等語。
丑○○○陳稱：同意合併分割，且希望分在991-2 地號上等 語。
地○○陳稱：同意合併分割及分割後與宇○○及宙○○維持 共有，且希望分在991-2 地號土地上等語。四、原告主張坐落高雄市○○區○○段991 地號、建、面積2,39 1 平方公尺；同段991-1 地號、建、面積7 平方公尺；同段 991-2 二地號、建、面積1,487 平方公尺；同段991-3 地號 、建、面積5 平方公尺；同段1055地號、建、面積1,187 平 方公尺之土地，合計5,003 平方公尺，為兩造所共有，應有 部分則詳如附表二所示。兩造間就系爭土地並無不能分割之 協議，亦無依使用目的不能分割之情形，且因相鄰而得合併 分割等情，業據提出地籍圖及土地登記謄本為證（見雄調卷 第21～76頁，卷㈡第72～126 頁，卷㈢第59～121 頁，卷㈤ 第142 ～171 頁，卷㈥116 ～146 、187 ～235 頁，卷㈦第 73～127 頁及外放估價報告書），且到場被告亦均表示同意 合併分割，其應有部分合計已過半數。而本院經審核系爭土 地之相鄰狀況為其中991- 1及991-3 地號土地係分別位於99 1-2 及991 地號土地之角落，均為三角形，且面積僅有7 及 5 平方公尺，又991-2 與991 地號及991 與1055地號土地間 ，雖有同段991-4 及1051地號相互隔開，但其中991-4 地號 土地為計劃道路用地（見卷㈡第164 頁，卷㈢第246 、249 頁），1051地號土地現為既成道路即玉竹一街20巷（見卷㈢ 第150 頁），性質上均不適於合併分割，且原與系爭土地均 屬同一地號，則若系爭土地不為合併分割勢將造成各筆土地 均為細分之情狀，在經濟利益及使用情況上對兩造均屬不利 ，故原告請求合併分割，依民法第824 條第5 項規定，即屬 有據，應予准許。
五、至分割方案部分：
㈠按分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質 、經濟效用及全體共有人利益等公平決之。又以原物為分配 時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分 仍維持共有，為民法第824 條第4 項所明定。再者，分割共 有物係以消滅共有關係為目的，故法院於裁判分割共有土地 時，除該土地內之部分土地因使用目的不能分割（如共同使
用之道路）或部分共有人明示願維持共有關係等情形外，即 應將土地分配予各共有人單獨所有，不得創設新的共有關係 ；且分割共有物除兼顧土地現有使用狀況，使儘可能不拆除 現有建物外，仍應斟酌土地利用效益、當事人意願、共有物 之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當 及公平、合理之分割，亦有最高法院69年台上字第1831號判 例意旨可資參酌。
㈡系爭土地經合併後，其地形分別為三大區塊，即依附圖一所 示位於上方之991-2 及991-1 地號，其地形略成大三角形， 位於中間之991 及991-3 地號，其地形為偏正方形之梯形， 位於下方之1055地號，其地形亦為偏正方形之地形。而上開 土地之右側均為文橫一路，上方與中間之區○○○○○道隔 開（即991-4 地號），中間與下方區○○○○○街隔開（即 1051地號），最下方則為文橫一路25巷（即1055-1地號）， 然全部整個區塊均位於玉竹商圈之附近範圍內。又系爭土地 上大分部分為共有人及第三人之地上物所密集占用，內有部 分土地為通道，而大部分則為地上物所占用並係供共有人或 第三人營業兼自住等情，業經本院會同地政人員勘驗現場查 明屬實，有勘驗筆錄、現場照片在及地政人員測量後製作之 現況圖在卷可稽（見卷㈠第73～76，80～110 頁，卷㈡第4 ～46、58、59頁，卷㈣第6 ～8 頁，卷㈤第9 ～45頁及外放 估價報告）。
㈢就分割位置部分：
⒈依系爭土地之上使用情形及兩造均表示希 望能分在現使用 房屋所在之位置為斟酌後，本院認為若將附圖一（即E 方案 ），依附表一所示之分割方案為分割，不僅可以維持現各共 有人所有建物之大致完整性，不致因需拆除而損及經濟使用 效益，且亦大致符合兩造表示分割後願取得之位置，並依共 有人間陳稱分割後仍維持共有之意願，就部分分割後之土地 仍維持共有之狀態，對兩造而言，應屬較為合理適當之分割 方法。
⒉至國有財產局所分得編號17號部分，雖係位於上方即991-2 地號之左側，但此為其原先所陳述曾願分得之位置（見卷㈦ 第65頁），而其嗣後改稱希望分在1055地號上（見卷㈧第19 6 頁），雖陳稱係因上述991-2 地號土地之地形畸零不整， 日後難以利用處分，然位於991-2 地號上之編號17號土地， 地形雖為三角形，但因面積有312.70平方公尺，故尚稱完整 而非畸零，且該筆土地之空地較多，而位於1055地號部分， 則全為第三人之地上物所占用，分割後之後續處理作業更為 不易，況若依該分至1055地號之方案，亦使原告所分得之編
號19號地形再減為不規則之長凹形，經濟上之利用價值明顯 降低甚多，尚非適當，且依本院採取之方案，尚有金錢補償 之配套（詳後述），而原告亦表示現編號17號上之空地，為 原告所使用，在分割方案確定後，亦可配合國產局為適當之 處理，則就整體而言，仍應以本院所採取之方案，較為適當 。
⒊另編號28號部分（即文橫一路25巷10弄），係屬該地現有之 通道，且係供Ｔ○○○等人得以通行至玉竹一街之需求，故 仍宜維持現狀，並由各共有人分擔及維持共有。 ㈣至分割後之金錢補償部分：
⒈按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之。為民法第824 條第3 項 所明定。另關於共有物之分割，如依原物之數量按其應有部 分之比例分配，價值顯不相當者，依其價值按其應有部分比 例分配，仍不失為以原物分配於各共有人，否則，不顧慮經 濟上之價值，一概按其應有部分核算之原物數量分配者，將 顯失公平，惟依其價值按應有部分比例分配原物，如有害經 濟上之利用價值者，應認有（修正前）民法第824 條第3 項 之共有人中有不能按其應有部分受分配之情形，得以金錢補 償之。亦有最高法院63年台上字第2680號判例意旨可供參酌 。
⒉經查，兩造於系爭土地經採用上開附圖一及附表一所示之分 割方法後所分別取得之土地，其臨路狀況及位置各有不同， 其中有部分土地係面臨現有道路，有部分土地則僅面臨小巷 弄，有部分則僅面臨現尚未開闢之計劃道路，其間之經濟價 值明顯有所不同，則為使分割後各筆土地間之價值得與其原 有之應有部分換算之價值相當，自有以金錢為補償之必要。 又經將附圖一及附表一所示之分割方法送請大地不動產估價 師事務所鑑定兩造各分得位置於分割前後之價差情形，並經 該事務所參酌及勘估系爭土地坐落之位置係高雄市以商業為 主之新興區，附近有諸多商圈如舊大統、玉竹及新堀江商圈 ，鄰近土地及建物之利用均屬已開發情形，公共設施及交通 運輸因高雄捷運之開闢而更加便利及公告現值等情為研析， 並採比較法及成本法之土地開發分析為評估，且就分割後地 形、臨街狀況及使用現狀為分析後，鑑定並說明每平方方公 尺之價值為991 地號內編號1 、11、12號均為17 9,190元， 13號為181,000 元；991-1 地號為184,620 元（即編號29號 ），991-2 地號內編號2 、3 、4 、5、6 、7 、8 、9 號 均為168,330 元，10、17號為157,470 元 ；991-3 地號為 184,620 元（即編號30號）；1055地號內編號14、25號均為
177,380 元，15號為186,430 元，16號為17 9,190元，18號 為184,620 元，19號為181,000 元，20、21、22、23號均為 191,860 元，24號為195,480 元，26、27號均為173,760 元 ，28號為89,960元，有該估價報告書在卷可稽（見外放99年 之估價報告第65、66頁）。
⒊然查：
㈠系爭土地之公告現值於99年1 月間分別為每平方公尺76,513 元（991 地號）、55,834元（991-2 地號）、91,000元（99 1-1 、991-3 地號），89,960元（1055地號），有土地登記 謄本在卷可稽。
㈡依上開估價報告所評估出上開分割後各筆土地之價值，其中 編號14、15號與編號16號均位於1055地號上，且係位於編號 28號通路之兩側，且編號16號之應有部分合計為編號14、15 號之3 倍，然估價報告所評估出之價值及應補償之價差，編 號14、15號僅應補償其他共有人28,852元，而編號16號則應 補償707,098 元，明顯有差距而不合理；又編號1 號部分雖 因與鄰地即同段1049號同一人而於分割後可取得較正方形之 地形，但就系爭土地之分割而言，其分割取得之地形仍屬不 完整，自不宜再依原評估結果為補償之認定依據；另編號11 、20～25號部分，其分得面積或為23.12 平方公尺，或為6. 57平方公尺，均屬細小面積，縱或有面臨現有道路，但經濟 價值及使用效益上仍受有面積狹小之限制，自亦不宜仍依上 開基準為評估之依據；至編號18號雖位於轉角，但仍宜與上 開各筆土地為同樣之調整基準較為適當；而編號25號因有部 分土地現係供通行使用（即編號28號之下方），亦應有再為 調整其補償金額之必要。
㈢又編號2 ～9 、17號雖均位於991-2 地號上，且因991-4 地 號之計劃道路尚未開闢，而經濟值濟價值較低，故有受補償 之必要；另編號26、27號因位於巷弄內，屬裡地之性質，故 亦應受補償，但其受補償金額亦因上開應補償金額之調整， 而應隨同調整。
㈣本院經斟酌後，認上開應補償金額宜再調整為編號1 部分應 補償其他受補償人20萬元，編號10、13、19、29、30號（即 原告）應補償465 萬元，編號11號應補償5 萬元，編號12號 應補償10萬元，編號14、15號合計應補償7 萬元，編號16號 應補償24萬元，編號18號應補償20萬元，編號20～24號應各 補償3 萬元，編號25號應補償16萬元，較為適當及合理，合 計應補償之金額為582 萬元；另受補償之編號2 ～9 、17、 26、27號則依序分別受有196,750 元、108,850 元、108,85 0 、66,800元、175,280 元、190,570 元、156,450 元、73
9,150 元、4,026,000 元、17,500元、33,800元之補償，並 據以計算各共有人及分割前後各筆土地之價值及兩造間應相 互找補之金錢補償金額如附表三所示。
六、綜上所述，本件原告依民法第823 條及第824 條規定，請求 合併分割系爭土地，為有理由。本院並斟酌系爭土地之使用 狀況及經濟利益等情事，而判決如主文第一、二項所示之分 割方案。
七、又分割共有物之訴訟，係共有土地共有人之請求而分割與各 共有人單獨所有，如將訴訟費用完全由被告負擔，即顯失公 平。本院審酌本件訴訟之性質，認訴訟費用應由兩造依附表 二所示應有部分之比例負擔，較為適當，爰一併宣示如主文 第三項所示。
八、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 28 日
民事第七庭
審判長法 官 林紀元
法 官 蘇姿月
法 官 黃悅璇
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 4 月 28 日
書記官 蔡靜雯
┌──────────────────────────┐
│附表一：分割取得位置、面積及分割後之應有部分比例 │
├─────┬───────┬─────┬──────┤
│編 號│面積：平方公尺│取 得 人│應有部分比例│
├─────┼───────┼─────┼──────┤
│ 1 │105.05 │Ｆ○○ │1/2 │
│ │ │Ｇ○○ │1/2 │
├─────┼───────┼─────┼──────┤
│ 2 │41.83 │Ｓ○○ │1/1 │
├─────┼───────┼─────┼──────┤
│ 3 │22.90 │丑○○○ │1/1 │
├─────┼───────┼─────┼──────┤
│ 4 │23.13 │宇○○ │1/3 │
│ │ │地○○ │1/3 │
│ │ │宙○○ │1/3 │
├─────┼───────┼─────┼──────┤
│ 5 │14.04 │陳蔡秋菊即│1/1 │
│ │ │蔡秋菊 │ │
├─────┼───────┼─────┼──────┤
│ 6 │37.16 │Ｒ○○ │1/2 │
│ │ │Ｑ○○ │1/2 │
├─────┼───────┼─────┼──────┤
│ 7 │40.28 │黃○○ │1/1 │
├─────┼───────┼─────┼──────┤
│ 8 │32.80 │Ａ○○ │2/5 （註1） │
│ │ │Ｃ○○ │3/5 │
├─────┼───────┼─────┼──────┤
│ 9 │156.35 │子○○ │1/1 │
├─────┼───────┼─────┼──────┤
│ 10 │805.81 │南和興產股│（註2） │
│ │ │份有限公司│ │
│ │ │未○○等 │ │
├─────┼───────┼─────┼──────┤
│ 11 │23.12 │卯○○ │1/1 │
│ │ │即許澄讚 │ │
├─────┼───────┼─────┼──────┤
│ 12 │43.03 │楊秋喜 │1/1 │
│ │ │即楊佩琪 │ │
├─────┼───────┼─────┼──────┤
│ 13 │2,219.80 │南和興產股│（註2） │
│ │ │份有限公司│ │
│ │ │未○○等 │ │
├─────┼───────┼─────┼──────┤
│ 14 │12.05 │Ｐ○○ │1/1 │
├─────┼───────┼─────┼──────┤
│ 15 │20.23 │Ｐ○○ │1/1 │
├─────┼───────┼─────┼──────┤
│ 16 │102.39 │Ｉ○○○ │1/3 │
│ │ │Ｌ○○○ │1/9 │
│ │ │Ｍ○○ │1/9 │
│ │ │Ｎ○○ │1/9 │
│ │ │Ｋ○○ │1/3 │
├─────┼───────┼─────┼──────┤
│ 17 │312.70 │財政部國有│1/1 │
│ │ │財產局 │ │
├─────┼───────┼─────┼──────┤
│ 18 │43.06 │巳○○ │1/1 │
├─────┼───────┼─────┼──────┤
│ 19 │714.64 │南和興產股│（註2） │
│ │ │份有限公司│ │
│ │ │未○○等 │ │
├─────┼───────┼─────┼──────┤
│ 20 │6.57 │己○○ │1/1 │
├─────┼───────┼─────┼──────┤
│ 21 │6.57 │癸○○ │1/1 │
├─────┼───────┼─────┼──────┤
│ 22 │6.57 │壬○○ │1/1 │
├─────┼───────┼─────┼──────┤
│ 23 │6.57 │戊○○ │1/1 │
├─────┼───────┼─────┼──────┤
│ 24 │6.57 │庚○○ │1/1 │
├─────┼───────┼─────┼──────┤
│ 25 │116.35 │Ｂ○○ │1/1 │
├─────┼───────┼─────┼──────┤
│ 26 │27.49 │甲○○○ │1/1 │
├─────┼───────┼─────┼──────┤
│ 27 │43.94 │Ｔ○○○ │1/1 │
├─────┼───────┼─────┼──────┤
│ 28 │65.00 │全體共有人│依原應有部分│
│ │ │ │即附表二所示│
├─────┼───────┼─────┼──────┤
│ 29 │7.00 │南和興產股│（註2） │
│ │ │份有限公司│ │
│ │ │未○○等 │ │
├─────┼───────┼─────┼──────┤
│ 30 │5.00 │南和興產股│（註2） │
│ │ │份有限公司│ │
│ │ │未○○等 │ │
├─────┴───────┴─────┴──────┤
│註1 ：Ａ○○、Ｃ○○之應有部分比例按原應有部分比例換│
│ 算。 │
│註2 ：分割後南和興產股份有限公司之應有部分比例按原有│
│ 部分比例換算為7493 /7500；未○○、申○○、陳田│
│ 銘、戌○○、午○○、天○○、酉○○等人則均為1/│
│ 7500。 │
└──────────────────────────┘
┌──────────────────────────┐
│附表二：分割前之應有部分比例 │
├─────────┬─────┬──────────┤
│地 號│共 有 人│ │
├─────────┼─────┼──────────┤
│991、991-1、991-2 │Ｆ○○ │0000000/000000000 │
│991-3 、1055 │Ｇ○○ │ │
├─────────┼─────┼──────────┤
│同 上 │Ｓ○○ │0000000/3278 │
├─────────┼─────┼──────────┤
│同 上 │丑○○○ │400/87376 │
├─────────┼─────┼──────────┤
│同 上 │宇○○ │555/360192 │
│ │地○○ │555/360192 │
│ │宙○○ │555/360192 │
├─────────┼─────┼──────────┤
│同 上 │陳蔡秋菊即│337/120064 │
│ │蔡秋菊 │ │
├─────────┼─────┼──────────┤
│同 上 │Ｒ○○ │0000000/000000000 │
│ │Ｑ○○ │0000000/000000000 │
├─────────┼─────┼──────────┤
│同 上 │黃○○ │0000000/000000000 │
├─────────┼─────┼──────────┤
│同 上 │Ａ○○ │2865/873760（註1） │
│ │Ｃ○○ │2865/873760 │
├─────────┼─────┼──────────┤
│同 上 │子○○ │1/32 │
├─────────┼─────┼──────────┤
│同 上 │南和興產股│7439/10000 │
│ │份有限公司│ │
│ │未○○ │1/10000 │
│ │戌○○ │1/10000 │
│ │申○○ │1/10000 │
│ │亥○○ │1/10000 │
│ │午○○ │1/10000 │
│ │天○○ │1/10000 │
│ │酉○○ │1/10000 │
├─────────┼─────┼──────────┤
│同 上 │卯○○ │555/120064 │
│ │即許澄讚 │ │
├─────────┼─────┼──────────┤
│同 上 │楊秋喜 │752/87376 │
│ │即Ｅ○○ │ │
├─────────┼─────┼──────────┤
│同 上 │Ｐ○○ │588/87376 │
├─────────┼─────┼──────────┤
│同 上 │Ｉ○○○ │588/87376 │
│ │Ｌ○○○ │196/87376 │
│ │Ｍ○○ │196/87376 │
│ │Ｎ○○ │196/87376 │
│ │Ｋ○○ │588/87376 │
├─────────┼─────┼──────────┤
│同 上 │財政部國有│1/16 │
│ │財產局 │ │
├─────────┼─────┼──────────┤
│同 上 │巳○○ │752/87376 │
├─────────┼─────┼──────────┤
│同 上 │己○○ │573/436880 │
, 台灣公司情報網