偽造文書等
臺灣高雄地方法院(刑事),訴字,99年度,173號
KSDM,99,訴,173,20100427,1

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度訴字第173號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　壬○○
選任辯護人　單文程律師
被　　　告　亥○○
選任辯護人　鄭國安律師
　　　　　　吳麗珠律師
　　　　　　賴柏宏律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
20776號、第30041號、第35881號），本院判決如下：
主 文
壬○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯如附表一編號1 至10之行使偽造私文書罪，共拾壹罪，各處如各該附表所示之刑；如附表一「沒收物」欄所示之物均沒收。又共同犯如附表一編號1 、3 、5 、6 、7 、8 、10之詐欺得利罪，共捌罪，各處如各該附表所示之刑。又犯行使偽造私文書罪，共肆罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；中國信託商業銀行信用卡申請書上偽造之「午○○」、「巳○○」、「癸○○」、「寅○○」署名各參枚均沒收。又犯如附表四編號8 、10、附表五編號1 、附表六編號1 、2 之非法由自動付款設備取財罪，共伍罪，各處如各該附表所示之刑。又犯如附表四編號1至7 、附表五編號2 至5 、附表六編號3 至7 、附表七編號1 至8、 附表八編號1 至10、12至18之行使偽造私文書罪，共肆拾壹罪，各處如各該附表所示之刑；如附表四至八「沒收物」欄所示之物均沒收。又犯如附表三編號1 、2 、附表四編號9 、11至13、附表六編號8 、附表八編號11、附表九編號2 之行使偽造準私文書罪，共玖罪，各處如各該附表所示之刑。又犯如附表九編號1之 詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之鑰匙參支及鑰匙伍支，均沒收。應執行有期徒刑伍年；如附表一、四至八「沒收物」欄所示之物；中國信託商業銀行信用卡申請書上偽造之「午○○」、「巳○○」、「癸○○」、「寅○○」署名各參枚；扣案之鑰匙參支及鑰匙伍支，均沒收。
亥○○共同犯如附表一編號1 至7 、9 、10之行使偽造私文書罪，共拾罪，各處如各該附表所示之刑；如附表一「沒收物」欄所



示之物（編號8 除外）均沒收。又共同犯如附表一編號1 、3 、5、6、7 、10之詐欺得利罪，共柒罪，各處如各該附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑肆年；如附表一「沒收物」欄所示之物（編號8 除外）均沒收。
壬○○、亥○○其他被訴部分均無罪。
事 實
一、
㈠壬○○於民國97年1 月18日凌晨3 時40許，前往高雄縣鳳山 市○○路○ 段352 號之「芳婷推拿店」佯裝要消費，俟店內 員工申○○將壬○○帶往2 樓洽詢消費價格時，壬○○隨即 轉身下樓，趁申○○疏於防範財物安全之際，竟意圖為自己 不法之所有，徒手竊取申○○所有、置放在1 樓椅子上之皮 包1 只【內有現金新臺幣（下同）15,000元、申○○之國民 身分證、健保卡、汽機車駕照、行照、荷蘭銀行、中國信託 商業銀行（下稱中信銀行）、聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行 ）及遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）之信用卡（卡號： 0000-0000-0000-0000 號）各1 張、印章1 只、手錶1 支、 手機1 支、申○○之女劉彥岑之機車行照、申○○之父黃海 松之國民身分證影本各1 份等物】，得手後旋即騎乘機車離 開現場。
㈡壬○○於竊得上開物品後，又意圖為自己不法所有之利益， 旋於同日，在不詳地點，撥打電話至亞太電信股份有限公司 （下稱亞太電信）之語音繳款專線，未經申○○之同意或授 權，即擅自輸入申○○之上開遠東銀行信用卡之卡號、授權 碼、身分證號碼及有效年月等認證資料後，以電話線上刷卡 方式繳納電話費1,468 元，使亞太電信、遠東銀行均誤認係 申○○本人從事該交易，因而陷於錯誤，遂同意以申○○之 上開信用卡支付壬○○之電話費，壬○○因而獲得1,468 元 之通訊服務利益。
二、
㈠壬○○於97年8 月間，化名為「陳志偉」，在網路「尋夢園 」聊天室與瘖啞人士宙○○聊天，對宙○○佯稱：欲與其交 往云云，而將宙○○約至高雄市○○○路44號之「康橋飯店 」；復對宙○○佯稱：要幫宙○○找工作，惟須將宙○○之 國民身分證及健保卡交予伊云云，致宙○○陷於錯誤，而將 上開個人證件均交予壬○○。
㈡壬○○以上開方式取得申○○、宙○○2 人之國民身分證及 健保卡後，竟與亥○○及另一真實姓名年籍不詳之成年女子 共同基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之犯意聯絡



，於如附表一所示之時間、地點及方式，由亥○○或該真實 姓名年籍不詳之成年女子持宙○○、申○○之國民身分證及 健保卡，向該附表所示通訊行之店員佯稱係宙○○或申○○ 本人；或同時持申○○之國民身分證及健保卡，佯稱係宙○ ○代理申○○申辦，並在行動電話申請書上偽造「宙○○」 、「申○○」之署名，以表示係「宙○○」、「申○○」申 辦行動電話門號之意，再將宙○○、申○○之國民身分證、 健保卡及該份申請書交予通訊行店員而行使之，致該店員陷 於錯誤，誤認係宙○○、申○○本人欲申辦行動電話門號使 用，而交付如該附表所示各電信公司之手機門號及搭配之專 案手機予壬○○、亥○○及該真實姓名年籍不詳之成年女子 ，足生損害於宙○○、申○○及各電信公司對於行動電話門 號使用及帳務管理之正確性。壬○○於取得上開行動電話門 號之SIM 卡及手機後，多次撥打使用該門號通話，致電信公 司誤認係宙○○、申○○本人使用而提供通信服務，而獲得 如附表一編號1 、3 、5 至8 、10所示之通訊服務利益；壬 ○○再將上開申辦門號所取得之手機變賣，獲取現金後與亥 ○○一起花用。
三、
㈠壬○○自97年12月23日起，先在網際網路上利用FOXY分享軟 體，搜尋取得如附表二編號1 至7 所示酉○○、乙○○、午 ○○、巳○○、癸○○、寅○○及宇○○等人（下稱酉○○ 等7 人）之信用卡資料，再打電話向如附表二編號2 至7 所 示之信用卡銀行，佯稱係持卡人本人，因信用卡遺失，需申 請補發，或欲再申辦另1 張信用卡，並將聯絡電話及卡片寄 送地址變更為其持用之手機及得以收受之處所。壬○○即基 於行使偽造私文書之犯意，先後於98年4 月2 日、同年5 月 10 日 、18日及同年6 月2 日，冒用午○○、癸○○、巳○ ○及寅○○（下稱午○○等4 人）之名義，在中信銀行信用 卡申請書上，填寫上午○○等4 人之個人資料，並偽簽其等 之署名各3 枚後，交付予中信銀行承辦人員而行使之，致該 行承辦人員均誤認係午○○等4 人本人申辦而陷於錯誤，遂 核發並寄交如附表二編號3 至6 之信用卡予壬○○，足以生 損害於午○○等4 人及中信銀行對於信用卡核發、管理之正 確性。
㈡壬○○於取得上開酉○○等7 人之信用卡或信用卡資料後， 又基於意圖為自己不法之所有、行使偽造私文書、行使偽造 準私文書之犯意，於如附表三至九所示之時間、地點，在如 該附表所示之網咖、各特約商店、便利商店等處刷卡消費或 預借現金，並在該附表所示特約商店人員交付之信用卡簽帳



單之持卡人簽名欄內，偽簽乙○○等持卡人之署押後，復將 偽造完成之簽帳單持交上開特約商店人員而行使之，致該特 約商店人員均誤信確為乙○○等持卡人所消費，而陷於錯誤 ，同意其刷卡消費及交付財物；或在網路上輸入酉○○等持 卡人之信用卡資料，使網路購物網站或網路遊戲公司誤信其 為信用卡之合法持卡人而允其消費，並如數交付商品或給予 網路遊戲點數；或以電話線上刷卡方式繳納電話費，以此等 方式詐得如附表三至九所示之商品或網路遊戲點數，足以生 損害於附表二至九所示之各特約商店、網路遊戲公司、酉○ ○等7 人之利益及發卡銀行對信用卡消費管理之正確性。四、
㈠壬○○意圖為自己不法之所有，於98年8 月5 日凌晨3 時許 （起訴書誤載為98年8 月20日某時，應予更正），在高雄市 ○鎮區○○街125 號之「DREAMS CLUB 」內沙發上，竊取丙 ○○所有之手提包1 只【內有1,000 多元、手機2 支、丙○ ○之國民身分證、健保卡、機車駕照、行照、信用卡各1 張 等物】。
㈡又意圖為自己不法之所有，於同年月20日凌晨3 時許，利用 其之前在「DREAMS CLUB 」消費時所取得並自行複製之置物 箱鑰匙，以該複製鑰匙開啟置物箱，同時竊取該箱內鄭穆謙 所有之手提包1 只【內有鑰匙2 串、停車場遙控器1 個、電 梯感應卡1 張等物】、丑○○所有之皮包1 只【內有丑○○ 及其母林兆誼之金融卡5 張等物】、辰○○所有之肩背包1 只【內有手機2 支、皮夾1 只、辰○○之國民身分證、健保 卡、汽機車駕照、學生證各1 張、金融卡2 張等物】、戌○ ○所有之皮夾1 只【內有戌○○之機車駕照、行照及健保卡 各1 張等物】。嗣於98年10月6 日上午9 時10分許，警方前 往壬○○位於高雄縣鳳山市○村街59巷21號之住處搜索而獲 悉上情，並扣得壬○○所有且供行竊用及預備用之鑰匙3 支 、5 支。
五、案經申○○、宙○○、丑○○、鄭穆謙、辰○○、戌○○、 中華電信公司、遠傳電信股份有限公司、臺灣大哥大股份有 限公司、亞太電信股份有限公司、遠東商業銀行、中信銀行 訴請內政部警政署國道公路警察局第八警察隊、高雄市政府 警察局甲○○○分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
甲、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴 訟法第159 條之1 至之4） 之規定，而經當事人於審判程式



同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，檢察官、被告壬○ ○、亥○○及其等之辯護人於本院言詞辯論終結前，就本判 決所引用下列各項屬於審判外陳述之證據，知有第159 條第 1 項不得為證據之情形，均未聲明異議，且本院審酌該證據 作成情況均無不適當之情形，是依上開規定，認得作為本案 證據。
乙、實體部分：
壹、有罪部分：
一、犯罪事實（即被告壬○○竊盜告訴人申○○之財物及以申 ○○之信用卡支付電話費）部分：
此部分事實，業據被告壬○○於本院審理時坦承不諱（見院 卷第134 頁），核與證人即告訴人申○○、遠東銀行之代理 人庚○○於警詢時之證述相符（見警二卷第27至34頁；警四 卷第50、51頁）；復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓 物認領保管單、報案三聯單、巴黎銀樓保證書、扣押物照片 80張、指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人上開遠東銀行信用卡 繳款通知單、遠東銀行案件冒刷紀錄持卡人報案聯等件附卷 可稽（見警二卷第57至71、78、80至112 、114 、125 、12 6 頁；警四卷第53頁）。綜上，足認被告壬○○之此部分自 白與事實相符，被告壬○○確有上揭竊盜及詐欺得利之犯行 ，堪以認定。
二、犯罪事實之㈠（即被告壬○○詐欺取得宙○○之國民身分 證、健保卡）部分：
此部分事實，業據被告壬○○於本院審理時坦承不諱（見院 卷第134 頁），核與告訴人即證人宙○○於警詢時之證述相 符（見警案卷第20至26頁）；復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、 被告壬○○之即時通帳號資料在卷可查（見警二卷第115 、 185 頁）；再者，同案被告亥○○對於其與被告壬○○共同 持宙○○之國民身分證、健保卡，冒用宙○○名義而申辦如 附表一所示之行動電話門號等情亦坦承不諱（詳下述）。綜 上，足認被告壬○○之此部分自白與事實相符，被告壬○○ 確有上揭詐欺取財之犯行，堪以認定。
三、犯罪事實之㈡（即被告壬○○、亥○○共同冒名申辦如附 表一所示之行動電話門號，及盜打行動電話）部分： 此部分事實，業據被告壬○○、亥○○於本院審理時坦承不 諱（見院卷第134 頁），核與告訴人即證人申○○、宙○○



證人即神腦國際企業股份有限公司高雄中華門市之店員林芸 瑩、中華電信股份有限公司之代理人地○○、遠傳電信股份 有限公司之代理人凌翰、臺灣大哥大股份有限公司之代理人 未○○、亞太電信股份有限公司之代理人子○○、威寶電信 股份有限公司之代理人丁○○於警詢時之證述相符（見警二 卷第20至37、49、50頁；警四卷第2 至4 、31至34、36至38 、41至43頁）；復有如附表一所示申辦各行動電話門號之申 請書、服務契約等相關資料、申辦門號時所檢附之申○○、 宙○○之身分證、健保卡正反面影本、未申辦門號切結書、 繳費通知單、客戶資料卡、受理各類案件紀錄表、內政部警 政署刑事警察局98年9 月17日刑紋字第0980129554號鑑驗書 、被告壬○○、亥○○2 人間之奇摩即時通網頁對話資料等 件存卷可考（見警二卷第116 至123 、126 至184 、187 至 189 頁；警四卷第45至49、114 、115 、118 至120 、135 至235 頁背面）。綜上，足認被告壬○○、亥○○之此部分 自白均與事實相符，被告壬○○、亥○○確有上揭共同行使 偽造私文書、詐欺取財、詐欺得利之犯行，堪以認定。四、犯罪事實（即被告壬○○冒名申辦午○○、巳○○、癸○ ○、寅○○之信用卡，及盜用酉○○等7 人之信用卡資料， 詐得如附表三至九所示之財物）部分：
此部分事實，業據被告壬○○於本院審理時坦承不諱（見院 卷第134 頁），核與證人即告訴人中信銀行代理人戊○○、 證人即聯邦銀行之代理人辛○○、新光銀行之代理人天○○ 、證人酉○○、乙○○、午○○、巳○○、癸○○於警詢時 之證述相符（見警四卷第10至14頁；警三卷第12、13、20、 21、23、24、26、27、30、31頁；偵一卷第15、16頁）；復 有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、宇○○之聯邦銀行信用 卡更改資料紀錄、信用卡盜刷明細、被告冒名申辦午○○、 巳○○、癸○○、寅○○中信銀行信用卡之申請書、信用卡 冒用明細表、扣押物照片80張、信用卡簽帳單、報案三聯單 等件附卷可考（見警一卷第15、16、26至35頁；警二卷第57 至68、80至112 頁；警三卷第15至19、28、32至40、44頁； 偵一卷第35至43頁；偵二卷第53頁），綜上，足認被告壬○ ○之此部分自白與事實相符，被告壬○○確有上揭行使偽造 私文書、行使偽造準私文書、詐欺取財、詐欺得利、非法由 自動付款設備取財罪之犯行，堪以認定。
五、犯罪事實（即被告壬○○竊盜丙○○、鄭穆謙、丑○○、 辰○○、戌○○等人財物共2次）部分：
此部分事實，業據被告壬○○於本院審理時坦承不諱（見院 卷第134 頁），核與證人即告訴人丑○○、鄭穆謙、辰○○



、戌○○、證人丙○○於警詢時之證述相符（見警二卷第51 至53頁；警四卷第1 、5 、6 、9 、10、12至14、16至18、 20、21、23至25頁）；復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、贓物認領保管單、扣押物照片80張、報案三聯單等件在卷 可參（見警二卷第57至68、72、80至112 頁；警四卷第7 、 8 、11、15、19、21、26頁）。綜上，足認被告壬○○之此 部分自白與事實相符，被告壬○○確有上揭2 次竊盜之犯行 ，堪以認定。
六、論罪科刑部分：
㈠按信用卡簽帳單係以文字為一定之意思表示，持信用卡刷卡 消費時，在簽帳單上簽署姓名，除表示已收受特約商店所交 付之交易標的物或消費標的外，並有確認該筆消費憑證之用 意，具有表示法律上權利義務關係之證明，故簽帳單在性質 上除與收據相同外，且為信用卡發卡銀行向簽帳人收款之憑 證，性質上應屬私文書之一種。次按所謂電磁紀錄，指以電 子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀 錄，而供電腦處理之用者。又電磁紀錄乃藉機器或電腦之處 理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者 ，以文書論，刑法第10條第6 項、第220 條第2 項分別定有 明文。是被告壬○○利用電腦設備連接網際網路，擅自在購 物網站上輸入如附表三、四、六、八、九所示各信用卡認證 資料之電磁紀錄，虛偽表示係由酉○○、乙○○、巳○○、 寅○○、宇○○等人以個人名義進行網路購物或付款交易， 使交易對象得據以請求發卡銀行撥付各筆消費款項，從而該 等電磁紀錄性質上即具有表彰持卡人本人簽帳消費之法律意 義，自屬刑法第220 條第2 項所稱之準私文書無訛。故被告 壬○○先後多次冒用他人名義虛偽輸入信用卡認證資料之電 磁紀錄，自應該當刑法第216 條、第220 條、第210 條之行 使偽造準私文書罪。
㈡犯罪事實之㈠、㈡部分：
被告壬○○於上開時、地竊取申○○財物之犯行，係犯刑法 第320 條第1 項之普通竊盜罪。又被告壬○○以所竊得申○ ○之信用卡，利用電話線上刷卡方式繳納電話費之犯行，係 犯刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪。其所犯上開2 罪間， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢犯罪事實部分：
⒈犯罪事實之㈠：
被告壬○○以介紹工作為由，騙取宙○○之國民身分證及健 保卡之犯行，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。 ⒉犯罪事實之㈡：




被告壬○○、亥○○及某真實姓名年籍不詳之成年女子共同 冒名申辦如附表一編號1 至10所示之行動電話門號，並取得 上開門號之SIM 卡及搭配之手機之犯行，均係以一行為同時 觸犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及第339 條第1 項之詐欺取財罪，為想像競合犯，均應從較重之行使 偽造私文書罪處斷。又被告壬○○與亥○○、被告壬○○與 某真實姓名年籍不詳之成年女子共同撥打使用如附表一編號 1 、3 、5 、6 、7 、8 、10所示之行動電話門號，而獲得 如該附表所示之通訊服務利益之犯行，均係犯刑法第339 條 第2 項之詐欺得利罪。被告壬○○就如附表一編號1 至7、9 、10所示之犯行，與被告亥○○係共同為之，2 人間互有犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；被告壬○○就如附表一 編號8 所示之犯行，與某真實姓名年籍不詳之成年女子係共 同為之，2 人間互有犯意聯絡及行為分擔，亦為共同正犯。 被告亥○○、某真實姓名年籍不詳之成年女子分別偽造如附 表一編號1 至10所示申○○、宙○○之署押，及盜用申○○ 之印章，與被告壬○○共同用以偽造如該附表所示之行動電 話門號申請書，並持向各該電信公司申辦如該附表所示之門 號，其間偽造署押、盜用印文之行為均係偽造私文書之階段 行為，而偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度 行為所吸收，故均不另論罪。再被告壬○○、亥○○如附表 一編號1 之①及②；編號3 之①及②；編號4 之①及②；編 號7 之①及②；編號8 之①及②；編號10之①及②所為，均 分別係以冒名申辦行動電話門號之同一犯意，接續於該附表 所示之通訊行，偽造申○○、宙○○名義之私文書（指行動 電話服務申請書等相關文件），復持以行使而一次申辦2 支 行動電話門號，足見此部分被告壬○○、亥○○、某真實姓 名年籍不詳之成年女子均係於密切接近之時間及同一地點實 施，並侵害同一法益，故均應分別論以接續犯。而被告壬○ ○與亥○○、被告壬○○與某真實姓名年籍不詳之成年女子 共同撥打使用如附表一編號1 之①及②；編號7 之①及②； 編號8 之①及②；編號10之①及②所示之行動電話門號，而 獲得如該附表所示之通訊服務利益之犯行，亦係以詐取通訊 服務利益之同一犯意，於密切接近之時間及同一地點實施， 並侵害同一電信公司之法益，故均應分別論以接續犯。是公 訴意旨認被告2 人此部分犯行應予分論併罰；及被告壬○○ 、亥○○之辯護人認此部分犯行之被害人僅有申○○、宙○ ○2 人，而應論以2 罪等情，均容有誤會。再被告壬○○、 亥○○所犯上揭行使偽造私文書、詐欺得利各罪間，均犯意 各別，行為互殊，均應予分論併罰。




㈣犯罪事實部分：
⒈犯罪事實之㈠：
被告壬○○於上開時間，冒用午○○、巳○○、癸○○及寅 ○○之名義，向中信銀行申辦信用卡並填寫信用卡申請書， 致該行承辦人員誤認係午○○等4 人本人申辦而核發信用卡 予被告壬○○，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造 私文書罪。再被告壬○○所犯上揭行使偽造私文書4 罪間， 均犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。
⒉犯罪事實之㈡：
被告壬○○先後於如附表四編號8 、10、附表五編號1 、附 表六編號1 、2 所示時間，持該附表所示之信用卡（均具預 借現金功能），在自動櫃員機輸入預借現金密碼後，取得如 附該附表所示金錢之犯行，均係犯刑法第339 條之2 第1 項 之非法由自動付款設備取財罪。被告壬○○先後於如附表四 編號1 至7 、附表五編號2 至5、 附表六編號3 至7 、附表 七編號1 至8 、附表八編號1 至10、12至18所示之時間、地 點，持該附表所示之信用卡，至各特約商店，假冒乙○○、 午○○、巳○○、癸○○、寅○○之名義，刷卡消費如各該 附表所示金額之行為，均係以一行為同時觸犯刑法第216 條 、第210 條之行使偽造私文書罪及第339 條第1 項之詐欺取 財罪，為想像競合犯，均應從較重之行使偽造私文書罪處斷 。被告壬○○先後於如附表三編號1 、2 、附表四編號9 、 11至13、附表六編號8 、附表八編號11、附表九編號2 所示 時間，在網際網路上輸入酉○○等持卡人之信用卡資料，以 網路購物方式詐得如該附表所示之商品之行為，均係以一行 為同時觸犯刑法第216 條、第220 條、第210 條之行使偽造 私準文書罪及第339 條第1 項之詐欺取財罪，為想像競合犯 ，均應從較重之行使偽造準私文書罪處斷。被告壬○○於如 附表九編號1 之時間，以宇○○之上開信用卡，利用電話線 上刷卡方式繳納電話費之犯行，係犯刑法第339 條第2 項之 詐欺得利罪。被告壬○○在信用卡申請書上偽造「午○○」 、「巳○○」、「癸○○」、「寅○○」署名之行為，係偽 造該私文書之部分行為；且偽造該私文書後交付予中信銀行 承辦人員，其偽造之低度行為亦為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。被告壬○○先後在刷卡簽帳單上偽造「乙○○ 」、「午○○」、「巳○○」、「癸○○」、「寅○○」署 名之行為，乃係偽造該等私文書之部分行為；且其偽造簽帳 單後持向特約商店人員行使，其偽造之低度行為亦為行使之 高度行為所吸收，均不另論罪。被告壬○○虛偽輸入信用卡 交易認證資料之電磁紀錄，而向購物網站所屬人員行使，其



偽造之低度行為亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 又被告壬○○如附表四編號1 之①及②；編號6 之①及②； 編號8 之①至③；編號9 之①至④；編號11之①至⑫；附表 五編號1 之①至⑤；附表六編號1 之①至④；編號2 之①至 ③；附表七編號7 之①及②；附表8 編號2 之①及②；編號 6 之①及②；編號16之①及②；附表九編號2 之①至③所為 ，均係以行使偽造私文書、行使偽造準私文書、詐欺取財、 非法由自動付款設備取財之同一犯意，於密切接近之時間及 同一地點實施，並侵害同一被害人之法益，故均應分別論以 接續犯。是公訴意旨認被告壬○○此部分犯行應予分論併罰 ；及被告壬○○之辯護人認此部分犯行，應僅以犯罪時間或 被害人數來認定犯罪行為數等情，均容有誤會。再被告壬○ ○所犯上揭行使偽造私文書、行使偽造準私文書、非法由自 動付款設備取財、詐欺得利各罪間，均犯意各別，行為互殊 ，均應予分論併罰。
㈤犯罪事實之㈠、㈡部分：
被告壬○○分別於上開時、地，二次竊取丙○○等人財物之 犯行，均係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。被告壬○ ○所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈥爰審酌被告壬○○正值青年，不思以正當途徑賺取錢財，任 意竊取及騙取他人財物，且多次冒用被害人之證件，冒名申 辦行動電話門號，再將門號及手機出售牟利，又多次盜用他 人之信用卡資料消費而詐取財物高達60餘萬元，嚴重危害社 會經濟秩序；況其前於97年1 月至4 月間，曾以相同手法盜 用他人之信用卡資料，用以網路購物多次，業經本院以98年 度審訴字第136 號判決判處有期徒刑2 年，緩刑5 年確定， 詎猶不知警惕，再為本件犯行；而被告亥○○因網路交友而 認識被告壬○○，亦不思以正當途徑賺取錢財，竟配合被告 壬○○共同以冒名申辦行動電話門號方式獲取利益，2 人所 為均屬不該；惟念其等犯罪後坦承大部分犯行、態度良好； 且被告壬○○、亥○○2 人均與告訴人宙○○達成和解，被 告亥○○另與告訴人申○○達成和解之情，有本院審判筆錄 、和解書、刑事陳報狀等件存卷可查（見院卷第115 至117 、125 、126 、164 、165 頁）；暨被告壬○○所竊得之財 物已部分歸還被害人，有贓物認領保管單5 份在卷可參（見 警二卷第69至73頁），所生損害業已減輕等一切情狀，認公 訴人於本院審理時對被告壬○○所求處之有期徒刑3 年，尚 嫌過輕，爰分別量處如主文所示之刑（部分詳如附表所示） ，並分別諭知易科罰金之折算標準，再合併定其應執行之刑 ，及諭知被告亥○○應執行刑易科罰金之折算標準。末查，



被告亥○○未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時交友不慎 而罹刑章，且事後已坦承犯行，深具悔意，並與被害人申○ ○、宙○○均達成和解，已如前述，是被告亥○○經本件偵 審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，本院 因認暫不執行其刑為當，爰併諭知緩刑5 年，以勵自新。 ㈦至被告壬○○、亥○○所偽造之信用卡申請書、簽帳單、行 動電話申請書等，均已交由中信銀行、各該特約商店、威寶 電信、遠傳電信、臺灣大哥大電信、亞太電信、中華電信等 收受，或逕由各特約商店交予聯合信用卡中心留存，均非被 告2 人所有之物，遂均不予諭知沒收。然如附表一編號1 至 10 所 示行動電話申請書等相關文件上偽造之「申○○」署 名共8 枚、「宙○○」署名共43枚，均應依刑法第219 條規 定宣告沒收；而上開中信銀行信用卡申請書及如附表三至九 之簽帳單上所偽造之「乙○○」署名共9 枚、「午○○」署 名共4 枚、「巳○○」署名共4 枚、「癸○○」署名共8 枚 、「寅○○」署名共4 枚，亦均應依刑法第219 條規定諭知 沒收。又扣案之鑰匙3 支及鑰匙5 支，均為被告壬○○自行 複製之置物箱鑰匙，為被告壬○○所有之物，業據其供承在 卷（見警二卷第2 頁），且供其犯罪所用或犯罪預備之物， 自均應依刑法第38條第1 項第2 款、第3 項規定，併予宣告 沒收。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：
㈠壬○○於95年10月間，在高雄市新興區○○○路上之「立捷 通訊行」貸予己○○5,000 元，雙方約定利息為每10天2,00 0 元（壬○○所涉重利及恐嚇罪嫌，業經臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官以98年度偵字第30041 號、98年度偵字第3588 1 號為不起訴處分）；嗣因己○○無力償還，壬○○遂要求 己○○將其所申辦之中華電信門號0000000000、0000000000 、0000000000、0000000000、0000000000號、威寶電信門號 0000000000、0000000000號、遠傳電信門號0000000000號、 亞太電信門號0000000000號及臺灣大哥大門號0000000000號 等10個行動電話門號（下稱上開10門號）均交付予其作為抵 押。壬○○於取得上開行動電話門號後，竟意圖為自己不法 之所有，變異持有為所有之意思，於不詳時間，將上開10個 門號逕自交付予一真實姓名年籍不詳、綽號「大胖」之成年 男子，「大胖」又將上開號交予他人使用，嗣因己○○收到 高達上萬元之通話費用帳單，始悉上情。因認被告壬○○此 部分涉犯刑法第335 條第1 項之侵占罪嫌云云。



㈡亥○○與壬○○共同基於行使偽造文書及意圖為自己不法所 有之犯意聯絡，於97年9 月15日，在高雄市三民區○○○路 2 之1 號之「長欣通信有限公司大昌營運所」（即附表一編 號8 部分），由亥○○持壬○○先前騙得取得之宙○○之國 民身分證、健保卡，佯稱係宙○○本人，並在行動電話申請 書上偽簽「宙○○」之署名，以表示係「宙○○」申辦行動 電話門號之意，再將宙○○之國民身分證、健保卡及該份申 請書交予通訊行店員而行使之，致該店員陷於錯誤，誤認係 宙○○本人欲申辦行動電話門號使用，而交付亞太電信公司 0000000000、0000000000之行動電話門號及搭配之專案手機 予亥○○、壬○○2 人，足以生損害於宙○○及亞太電信公 司對於上開2 行動電話門號使用及帳務管理之正確性。亥○ ○與壬○○於取得上開行動電話門號之SIM 卡及手機後，由 多次撥打使用該門號通話，致亞太電信公司誤認係宙○○本 人使用而提供通信服務，因而獲得12,700元之通訊服務利益 ；壬○○再將申辦上開門號搭配之2 支手機變賣，獲取現金 後與亥○○一起花用。因認被告亥○○此部分與壬○○、某 真實姓名年籍不詳之成年女子3 人共同涉犯刑法第216 條、 第210 條之行使偽造私文書、第339 條第1 項之詐欺取財罪 及同條第2 項之詐欺得利罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無 證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項、第155 條第2 項、第301 條第1 項 分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據 ，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利 被告之認定，更不必有何有利之證據，復有最高法院30年上 字第816 號判例可資參考。又事實之認定，應憑證據，如未 能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以 直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即 無從為有罪之認定，此亦有最高法院40年臺上字第86號、76 年臺上字第4986號判例可資參照。再告訴人之指訴，係以使 被告受刑事訴追為目的，是以告訴人之指訴為證據方法，除 其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判 決之基礎，亦經最高法院著有52年臺上字第1300號及61年臺 上字第3099號判例可資參照。而所謂無瑕疵，係指被害人所



為不利被告之陳述，與社會上一般生活經驗或卷存其他客觀 事實並無矛盾而言；另所謂就其他方面調查認與事實相符， 非僅以所援用之旁證足以證明被害結果為已足，尤須綜合一 切積極佐證，除認定被告確為加害人之可能外，在推理上無 從另為其他合理原因之假設，有一不合於此，即不能以被害 人之陳述作為論斷之證據。況刑事訴訟法第161 條第1 項亦 規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知，亦經最高法院著有92年臺上字第128 號判例可資參照 。
三、無罪部分即被告壬○○侵占己○○之行動電話門號部分： ㈠本案公訴人認被告壬○○涉犯此部分罪責，無非係以證人己 ○○於警詢、偵查中之證述，及己○○申辦上開10門號之相 關資料等為其論據。
㈡訊據被告壬○○固坦承有將己○○交付予伊之上開10門號轉 交予綽號「大胖」之成年男子，惟堅詞否認有何侵占之犯行 ，辯稱：己○○之前找伊申辦上開10個行動電話門號，並將