臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度易字第567號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
丁○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第26809
、32238 號）後，被告均於準備程序為有罪之陳述，經合議庭裁
定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，並判決如下：
主 文
丙○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丁○○前因竊盜案件，經本院於民國92年間，以92年度易字 第2013號判決處有期徒刑1 年確定，於95年9 月6 日執行完 畢。詎猶不知悔改，於98年8 月4 日上午6 時許，由丙○○ 騎乘車號ONW- 520號重型機車，附載丁○○，行經高雄市左 營區○○○街26巷24弄8 號前時，竟共同意圖為自己不法之 所有，而基於竊盜之犯意聯絡，由丙○○負責把風，由丁○ ○徒手將該址屋主戊○○堆置之鋁門、紗窗各1 片、鐵管2 支（起訴書另贅載熱水器）竊走，兩人再共同將所竊鐵管搬 至上開機車腳踏墊上，鋁門、紗窗則由丁○○乘坐後座，以 手抓住，續由丙○○附載丁○○，前往高雄市○○區○○路 280 號之「政德資源回收場」，以新臺幣（下同）612 元， 售予不知情之林錦環，並將所賣款項花費用罄。二、丙○○又於98年10月24日下午5 時許，在高雄市○○區○○ 路945 號「永和四海豆漿店」內，興起為自己不法所有之意 圖，趁無人注意，徒手將櫃臺後方鐵櫃打開，將該店廚師乙 ○○置於其內之皮包1 個竊走，隨即將其內現金2,100 元花 用完畢。
三、嗣因戊○○、乙○○發覺有異，報警處理，為警調得監視錄 影畫面，經戊○○、乙○○指認無誤後，循線在高雄市左營 區○○○路1 巷30弄11號查獲丙○○，並當場起出乙○○上 開失竊皮包及皮包內之信用卡、駕駛執照各2 張、全民健康 保險卡、郵局金融卡各1 張及餘款現金400 元，始悉上情。四、案經戊○○及乙○○訴由高雄市政府警察局左營分局報請臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告丙○○、丁○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序均就上揭被 訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽 取檢察官及被告意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項及第284 條 之1 規定，經合議庭裁定進行簡式審判程序。
二、上揭事實均據被告2 人坦承不諱，核與證人即被害人戊○○ 、乙○○，及證人林錦環於警詢時、偵查中證述之情節，復 有扣押物品目錄表、贓物認領保管單、高雄市政府警察局左 營分局舊城派出所監視器調閱情形一覽表、監視鏡頭畫面、 監視錄影器翻拍相片、指認照片、車籍查詢基本資料、現場 照片、政德資源回收廠收受物品、舊貨、五金廢料或廢棄物 登記表及永和四海豆漿店監視器畫面各1 份附卷可稽（見警 一卷第4 至12、34至47頁、警二卷第6 至13、16頁）。足見 被告2 人任意性之自白均核與事實相符，堪以採信。是本件 事證明確，被告2 人犯行均堪認定，應予依法論罪科刑。三、核被告2 人所為，均係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪 。被告2 人就上揭事實一部分，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。被告丙○○所犯上開2 罪，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。再被告丁○○有事實欄所示執行完畢之 事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其受有期 徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，應依法加重其刑。
四、起訴書所載犯罪事實欄第一段，固引被告丙○○有下列刑事 前案紀錄：㈠前因違反麻醉藥品管理條例、肅清煙毒條例案 件，分別經臺灣高等法院高雄分院以86年度上易字第2801號 、臺灣高雄地方法院以86年度訴字第2943號判決判處有期徒 刑4 月、3 年4 月確定，應執行有期徒刑3 年6 月，經發監 執行後，於90年9 月11日假釋付保護管束，後於93年4 月23 日期滿，假釋未經撤銷而視為執行完畢；㈡因施用毒品案件 ，於95年5 月25日，經本院以95年度簡上字第117 號判處有 期徒刑5 月；因詐欺案件，於95年6 月29日，經本院以95年 度簡上字第315 號判決判處有期徒刑5 月；因竊盜案件，於 95 年9月25日，經臺灣高等法院高雄分院以95年度上易字第 584 號判處有期徒刑3 月，3 罪後經減刑並定應執行，於97 年5 月13日因徒刑執行完畢出監。因認被告丙○○於98年8 月4 日及98年10月24日故意再犯本件竊盜犯行，均為累犯， 應依法加重其刑等語。惟查：
㈠本院逐一細繹卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關判決 ，可見被告丙○○前因肅清煙毒條例案件，於86年3 月21日
，經本院以86年度訴字第389 號判處有期徒刑2 年2 月，因 上訴逾期被駁回確定；復因違反麻醉藥品管理條例案件，於 86年3 月24日，經本院以86年度易字第1174號判處有期徒刑 3 月，亦因上訴逾期被駁回確定，上開2 罪嗣經本院以88年 度聲字第149 號裁定應執行有期徒刑2 年3 月。再因違反麻 醉藥品管理條例案件，於86年8 月22日，經本院以86年度易 字第5063號判處有期徒刑4 月，上訴後，於86年12月17日， 經臺灣高等法院高雄分院以86年度上易字第2801號判決撤銷 本院原審判決，仍判處有期徒刑4 月確定；另因肅清煙毒條 例案件，於87年3 月17日，經本院以86年度訴字第2943號判 決判處有期徒刑3 年4 月，因未上訴而確定，上開2 罪並經 本院以89年度聲字第36號裁定應執行有期徒刑3 年6 月。嗣 上開案件接續執行，於90年9 月11日縮短刑期假釋出監，至 93年4 月23日保護管束期滿止，因未撤銷假釋，所處有期徒 刑視為執行完畢。準此，被告丙○○曾於93年4 月23日經徒 刑執行完畢，而本件被告丙○○再犯本件之犯罪時點為98年 8 月4 日及98年10月24日，已如前述，核非上開徒刑執行完 畢後5 年以內，自難據此論以累犯。
㈡又按累犯之成立，必須曾受有期徒刑之執行完畢，或受無期 徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5 年以內再犯有期徒 刑以上之罪者，始足當之，而數罪併罰案件之執行完畢，係 指數罪定其應執行之刑後，已將該應執行之刑執行完畢而言 （最高法院著有89年度台上字第498 號判決意旨可資參照） 。查被告丙○○固有如上開起訴書所引刑事前案紀錄㈡所示 ，因施用毒品、詐欺案件，均經本院判處有期徒刑5 月，及 因竊盜案件，經臺灣高等法院高雄分院判處有期徒刑3 月確 定，嗣經減刑並定應執行有期徒刑5 月15日，於97年5 月12 日縮刑期滿之刑事前案紀錄外（見本院易字卷第24頁末段） ，經本院逐一細繹前案紀錄表及相關判決，可見被告丙○○ 尚有於93年11月20日，另犯詐欺罪，經本院以97年度簡上字 第376 號判處有期徒刑5 月，嗣減為有期徒刑2 月15日，與 上開施用毒品、詐欺、竊盜之罪核屬數罪併罰之案件，是本 院以98年度審聲字第388 號裁定就該4 罪另定應執行有期徒 刑7 月15日，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官換發執行指 揮書，以98年執更緝島字第385 號令於98年12月25日入監執 行應執行之餘刑有期徒刑2 月（7 月15日-5月15日＝2 月） ，迄至99年2 月24日始執行完畢（見本院易字卷第25頁末段 ）。準此，揆諸前揭法條意旨之說明，被告丙○○所犯上開 毒品、詐欺、竊盜之罪，應至99年2 月24日始執行完畢，核 與被告丙○○於本院調查前科紀錄時所為供承相符（見本院
易字卷第63頁），是其所犯本件犯行，自非受徒刑之執行完 畢或赦免後，5 年以內故意再犯者，自無從依刑法第47條第 1 項之規定論以累犯，起訴書認為被告丙○○應依該規定加 重其刑，容有誤會，併此敘明。
五、爰審酌被告2 人正值壯年，不知以己力合法賺取財物，竟圖 私慾，竊取他人財物，侵害他人財產法益，且未與被害人和 解，實有不該，惟念其等犯後坦承犯行，已有悔意，態度尚 可，所竊物品價值不高，且除被告丙○○尚未歸還竊得被害 人乙○○之財物其中現金2,100 元部分外，其餘物品均已由 警方尋獲供被害人領回，及其等犯罪之動機、方法、犯罪分 工情節，及教育程度均為國中畢業、家中經濟均勉持（見警 一卷第4 、7 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 併諭知易科罰金之折算標準，並就被告丙○○部分，定其應 執行之刑，及易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 4 月 23 日
刑事第十四庭 法 官 李俊霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 4 月 23 日
書記官 武凱葳
附錄本件論罪科刑之法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2 項之未遂犯罰之。