臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度易字第497號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第8323號
），本院判決如下：
主 文
丙○○竊盜，處拘役貳拾肆日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○意圖為自己不法之所有，於民國99年3 月3 日下午， 騎乘車牌號碼VDY-426 號輕型機車，前往高笙營造股份有限 公司（下稱高笙公司）位於高雄市甲○區○○○路與五甲三 路口之「甲○媽祖港橋增設人行橋樑工程」工地，於該工地 之工人均下班之際，自該工地未圍圍籬處進入該工地內，徒 手竊取高笙公司所有並預計於隔日變賣之廢鋼筋23支（重約 50 公 斤，價值共約新臺幣800 元），得手後放置於上開機 車前腳踏墊及後座，旋即騎乘上開機車離去，嗣於同日21時 30分許，行經高雄市○鎮區○○路與鎮興路口，因行跡可疑 ，為警攔查，始悉上情。
二、案經高笙公司訴由高雄市政府警察局甲○分局移送臺灣高雄 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，同法第159 條之5 定有明文。本案下列所引用之供述及 非供述證據，業經本院依法踐行調查證據程序，公訴人、被 告均不爭執各該證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前 未就上開證據之證據能力聲明異議，又查無依法應排除其證 據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，依 法自有證據能力，均得作為本案證據，先予敘明。二、訊據被告固坦承其於上揭時地取走廢鋼筋23支之事實，惟矢 口否認有何竊盜犯行，辯稱：上開廢鋼筋23支係上開工地棄 置之物云云。經查：
㈠被告於上揭時地進入上開工地取走上揭廢鋼筋23支之事實， 業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第26頁背面）， 核與上開工地主任即證人丁○○本院審理時之證述相符（見
本院卷第24頁正面至第25頁背面），並有高雄市政府警察局 甲○分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、查獲現場及竊 盜現場照片5 張、贓物認領保管單1 份（見警卷第10頁至第 15頁）可證，足以認定。
㈡被告雖辯稱：上開廢鋼筋23支係上開工地棄置之物云云。惟 查：高笙公司預計將上開價值約8 、900 元之廢鋼筋23支共 50公斤於隔日載到回收場變賣之事實，業據證人丁○○本院 審理時之證述明確（見本院卷第67頁至第68頁、第88頁背面 至第90頁），可見上開廢鋼筋23支客觀上並非無價值之物。 且被告大費周章將上開重達50公斤之廢鋼筋23支搬運上其機 車準備變賣，其主觀上亦應係明知上開廢鋼筋23支係有價值 之物。又上開廢鋼筋23支原來係置放於上揭工地「內」之事 實，業據證人丁○○於本院審理時證稱：上開廢鋼筋23支係 置放於工地裏面，工地設有門及圍籬，圍籬在捷運出口旁有 空隙，被告係自該空隙進入空地等語（見本院易字卷第24頁 背面至第25頁正面）。依一般人之社會經驗，應明知高笙公 司人員將上開廢鋼筋23支置於有圍籬區隔之工地內，係用以 防止他人任意取走之意，而非棄置任由他人撿拾之意。是被 告辯稱：上開廢鋼筋23支係棄置之物云云，委無可採。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告所辯，不足採信，其犯行堪 以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。爰審酌被告 不思正途謀生，反圖不勞而獲，任意竊取他人財物，行為誠 有不該，惟考量被告所竊財物價值僅800 元，且已由被害人 領回，實質損害甚輕，又被害人於本院審理時，亦表示不願 再追究被告責任，及其犯罪之動機、目的、智識程度、生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 4 月 8 日
刑事第二庭 法 官 施盈志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 4 月 8 日
書記官 林雅婷
附錄本判決論罪之法條：
刑法第320 條第1 項（普通竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。