臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度易字第376號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第36
964 號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯附表編號1 至5 之業務侵占罪計伍罪，各處如該附表所示之刑。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。
其他被訴部分無罪。
事 實
一、乙○○於民國97年間，任職於址設臺北縣新店市○○路94號 6 樓之5 之「金豐華企業有限公司（下稱金豐華公司）」， 擔任營業專員，平日專司送貨及收取貨款之工作，為從事業 務之人。詎乙○○意圖為自己不法之所有，利用送貨及收取 客戶所支付貨款之職務上機會，將向如附表編號1 至5 所示 客戶收取之貨款（其中編號2 為支票），共計新臺幣（下同 ）69,560元，以變易持有為所有之意思予以侵占入己。嗣經 金豐華公司逐一查核後，始悉上情。而乙○○僅於97年12月 18日先行償還28,572元，其餘款項均未歸還。二、案經金豐華公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
甲、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴 訟法第159 條之1 至之4） 之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，檢察官、被告乙○ ○於本院言詞辯論終結前，就本判決所引用下列各項屬於審 判外陳述之證據，知有第159 條第1 項不得為證據之情形， 均未聲明異議，且本院審酌該證據作成情況均無不適當之情 形，是依上開規定，認得作為本案證據。
乙、實體部分
壹、有罪部分：
一、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見院二卷第13 頁背面），核與證人即告訴人金豐華公司之代表人甲○○於 偵訊及本院審理時之證述相符（見偵卷第10至12、17、18頁
；院二卷第14頁及背面）；復有金豐華公司未收款項彙整表 2 紙在卷可稽（見偵卷第3 、13頁）。綜上，足認被告之前 揭自白與事實相符，堪信為真實。
二、按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提 ，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有狀態 繼續中，擅自處分或易持有為所有之意思而逕為所有人之行 為，即足當之。查本件被告為金豐華公司之營業專員，負責 該公司送貨及收貨款之工作，足見代收客戶所交付款項應為 其業務範疇無疑。是核被告所為，均係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告先後實施如附表編號1 至5 所示5次 業務侵占之犯行，彼此間犯意個別、行為互殊，應予分論併 罰。爰審酌被告為告訴人公司之營業專員，竟利用代收貨款 之職務上機會，非法侵占客戶交付之貨款達69,560元，所為 實有不該；惟念其犯後坦承犯行，並已償還告訴人公司上開 侵占之全部款項，有審判筆錄及本院電話紀錄1 紙可證（見 院二卷第16頁及背面），及其犯罪之動機、目的、手段等一 切情狀，爰分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。末查，被告前未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參，其因一時不慎，偶罹刑典，犯後已償還告訴人 公司上開侵占之全部款項，經此偵審程序及罪刑之宣告，應 能知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行 為適當，爰均併予宣告緩刑3 年，以啟自新。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：乙○○於民國97年間，任職於址設臺北縣新 店市○○路94號6 樓之5 之「金豐華企業有限公司（下稱金 豐華公司）」，擔任營業專員，平日專司送貨及收取貨款之 工作，為從事業務之人。詎乙○○意圖為自己不法之所有， 利用送貨及收取客戶所支付貨款之職務上機會，將向廠商「 好呷」收取之貨款1,200 元，以變易持有為所有之意思予以 侵占入己。嗣經金豐華公司查核後，始悉上情。因認被告乙 ○○涉犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無 證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項、第155 條第2 項、第301 條第1 項 分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據 ，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利 被告之認定，更不必有何有利之證據，復有最高法院30年上 字第816 號判例可資參考。又事實之認定，應憑證據，如未
能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以 直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即 無從為有罪之認定，此亦有最高法院40年台上字第86號、76 年台上字第4986號判例可資參照。再告訴人之指訴，係以使 被告受刑事訴追為目的，是以告訴人之指訴為證據方法，除 其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判 決之基礎，亦經最高法院著有52年台上字第1300號及61年台 上字第3099號判例可資參照。而所謂無瑕疵，係指被害人所 為不利被告之陳述，與社會上一般生活經驗或卷存其他客觀 事實並無矛盾而言；另所謂就其他方面調查認與事實相符， 非僅以所援用之旁證足以證明被害結果為已足，尤須綜合一 切積極佐證，除認定被告確為加害人之可能外，在推理上無 從另為其他合理原因之假設，有一不合於此，即不能以被害 人之陳述作為論斷之證據。況刑事訴訟法第161 條第1 項亦 規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知，亦經最高法院著有92年台上字第128 號判例可資參照 。
三、本案公訴人認被告涉犯前揭罪責，無非係以金豐華公司未收 款項彙整表2紙為其論據。
四、訊據被告堅詞否認有為此部分業務侵占之犯行，辯稱：伊並 未侵占廠商「好呷」之貨款1,200 元，因為該客戶已經倒閉 了等語。經查，證人甲○○於偵查時具結證稱：「被告侵占 之款項為69,560元」等語（見偵卷第17頁）；其於本院審理 時亦具結證稱：「伊之前提出之金豐華公司未收款項彙整表 中，之所以列被告侵占款項為69,560元或70,760元，是因為 有一家廠商「好呷」已經倒閉，應收帳款金額是1,200 元， 若加上這筆帳款就是70,760元，若扣除就是69,560元，伊沒 有將上開應收帳款（指1,200 元）算進去（指被告侵占之金 額）」、「伊無法得知被告有無向『好呷』這家廠商拿1,20 0 元，但是帳面上確實有這家廠商1,200 元沒有繳回，據被 告說這家廠商已經倒閉，伊無法查證」等語（見院二卷第14 頁）。是依證人甲○○之上開證述，可知因金豐華公司之客
戶「好呷」已倒閉，該公司無從查證被告是否已向該廠商收 取貨款1,200 元，且告訴人公司並未指訴被告侵占此款項甚 明。再衡以本件被告已坦承如附表編號1 至5 所示共5 次侵 占客戶所交付貨款之犯行，並將所侵占之款項全數返還告訴 人公司，已如上述，故被告實無必要再單獨否認此部分金額 最少之貨款1,200 元；況檢察官並未提出被告涉有此部分犯 行之其他證據，則被告上開所辯：伊並未侵占廠商「好呷」 之貨款1,200元等語，應堪信為真。
五、綜上所述，被告上開所供，是否俱與實情不符而全然不可採 信，並非無疑。本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法， 尚有合理性之懷疑存在，未得使本院確信被告之犯罪，揆諸 前開判例意旨，自不能單憑金豐華公司未收款項彙整表2 紙 ，即以推測或擬制之方法，作為裁判基礎。從而，公訴意旨 所指被告涉犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪之事實，仍 有合理懷疑之處，而不能確信為真實。揆諸前開說明，應認 被告上開犯罪尚屬不能證明。此外，本院復查無其他積極證 據可資認定被告涉有前開罪嫌，自屬不能證明被告犯罪，此 部分依法應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第336 第2 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 4 月 13 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 施盈志
法 官 羅立德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 4 月 13 日
書記官 林慧君
附表：
┌──┬────┬────┬─────┬────────┬──────────┐
│編號│帳款年月│客戶名稱│侵占金額（│ 備 註 │ 主 文 │
│ │ │ │新臺幣） │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼────────┼──────────┤
│ 1 │97年8 月│蕭太太 │1,440元 │乙○○已收款 │乙○○犯業務侵占罪，│
│ │ │ │ │ │處有期徒刑陸月，如易│
│ │ │ │ │ │科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │元折算壹日。
├──┼────┼────┼─────┼────────┼──────────┤
│ 2 │97年8 月│佳佳 │57,600元 │乙○○已收取佳佳│乙○○犯業務侵占罪，│
│ │ │ │ │98年8 月20日之票│處有期徒刑陸月，如易│
│ │ │ │ │據 │科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │元折算壹日。 │
├──┼────┼────┼─────┼────────┼──────────┤
│ 3 │97年10月│集香晴 │4,760元 │乙○○已收款 │乙○○犯業務侵占罪，│
│ │ │ │ │ │處有期徒刑陸月，如易│
│ │ │ │ │ │科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │元折算壹日。 │
├──┼────┼────┼─────┼────────┼──────────┤
│ 4 │97年10月│九品鄉 │2,400元 │乙○○已收款 │乙○○犯業務侵占罪，│
│ │ │ │ │ │處有期徒刑陸月，如易│
│ │ │ │ │ │科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │元折算壹日。 │
├──┼────┼────┼─────┼────────┼──────────┤
│ 5 │97年11月│正一 │3,360元 │乙○○已收款 │乙○○犯業務侵占罪，│
│ │ │ │ │ │處有期徒刑陸月，如易│
│ │ │ │ │ │科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │元折算壹日。 │
├──┴────┴────┴─────┴────────┴──────────┤
│合計侵占69,560元 │
└──────────────────────────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第336 條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前2 項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網