臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 106年度東簡字第137號
聲 請 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 陳明祥
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第1350號），本院判決如下：
主 文
陳明祥犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳明祥於民國104 年6 月18日4 時許，在新北市○○區○○ 路000 巷00號1 樓前，見陳怡潔所有、車牌號碼：000- 000 號之普通重型機車（下稱本案機車）停放該處，竟意圖為自 己不法之所有，以所有之萬能鑰匙發動本案機車電門後，駛 離現場而竊取得手，以供作自己代步使用，隨後棄置於新北 市○○區○○街00號前。嗣經陳怡潔於104 年6 月20日2 時 2 分許，自行在前開棄置地點尋獲本案機車，乃為警據報循 線查悉上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方法院檢察 署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣臺東地方法院檢 察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、上開事實欄一所載之犯罪事實，均據被告陳明祥於警詢及偵 查中坦承不諱，並有證人即被害人陳怡潔於警詢時之證述、 0000000 三重分局大有所偵辦重機車257-KNH 號失竊案監視 錄影畫面、失車- 案件基本資料詳細畫面報表各1 份在卷可 稽，自足認被告前開任意性之自白確與事實相符，亦有上開 證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事 實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告前 於99年間，因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以99年度易字 第310 號判決處有期徒刑10月確定，於100 年12月28日縮刑 期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可 考，是其於受徒刑執行完畢後之5 年內，故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重 其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發時尚值壯 年，具有謀生能力，縱有代步需求，本可循合法途徑以為滿 足，竟反恣意竊取本案機車，顯欠缺尊重他人財產權益之觀 念，動機、目的亦均難認良善，更造成被害人陳怡潔相當程 度之損害與不便利，所為確屬不該；另念被告自始坦承犯行 ，犯罪後態度非差，復係持用萬能鑰匙以為竊取方式，犯罪
手段堪認平和，加以本案機車復係於失竊後不久，即為被害 人陳怡潔自行尋獲，則被告本件犯行所生之損害亦難認鉅大 ；兼衡被告現時為受刑人、教育程度小學畢業、家庭經濟狀 況勉持（參卷附調查筆錄、全戶戶籍資料查詢結果）、被害 人陳怡潔不欲告訴、求償之意見（參卷附調查筆錄）及前案 科刑紀錄（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。
三、再按被告為本件犯行後，刑法第2 條第2 項業於104 年12月 30日修正公布、105 年7 月1 日施行生效，修正後規定為： 「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」 ，已明確揭示刑法沒收規定之從新效力，是關於刑法沒收之 法律適用，即應依裁判時之刑法相關規定（詳「第一編總則 」、「第五章之一沒收」）為之；次按供犯罪所用之物，屬 於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法 第38條第2 項前段、第38條之2 第2 項亦分別定有明文。查 被告係以所有之萬能鑰匙為本件竊盜犯行乙節，業經本院認 定在前，是該萬能鑰匙核屬供犯罪所用之物，然本院審酌該 物品未具特殊性，所生作用亦極易為他物品所取代，加以既 未扣案，下落不明，現實上難於沒收之執行，顯已欠缺刑法 上之重要性，揆諸刑法第38條之2 第2 項規定，爰不予宣告 沒收之。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條，刑法第 320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所 示之刑。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起10日內，以書狀敘述上 訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 15 日
臺東簡易庭 法 官 陳偉達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 6 月 15 日
書記官 劉雅文
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。